Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovei V. L., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovės UAB „Žaidas“ atstovei Alinai Čigrinai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovei UAB „Žaidas“, trečiajam asmeniui L. K. dėl pažeistų teisių gynimo dėl netinkamo mokesčių paskaičiavimo už butą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad ji yra buto, esančio ( duomenys neskelbtini) savininkė. Įsigijo 16 kv. m. kambarį, 6,99 kv. m. virtuvę, beveik 2 kv. m. koridorių ir 0,28 kv. m. tualetą, tad išviso 25 kv. m. bendro ploto butą. L. K. yra jos sesuo, tačiau su ja nebendrauja. Ji yra gretimai esančio buto savininkė. 2008 m. buvo nustatyta naudojimosi tvarka virtuve ir jai priklausančio turto bendras plotas pasidarė 22,22 kv. m. Registrų centrui buvo pateikti duomenys apie pasikeitimus. 2008 m. į UAB „Žaidas“ raštu nesikreipė, pasakė tik žodžiu. Duomenis apie pasikeitusį turto plotą registrų centre įregistravo 2010 m. ir tada raštiškai kreipėsi į atsakovą, kad perskaičiuotų kvadratūrą sumažėjus plotui. Tai buvo pirmasis kreipimasis raštu. Ir tik po metų pradėjo skaičiuoti teisingai. Mokesčius mokėjo po truputį. Nėra aišku kodėl skaičiavo už 28 kv. m., o vėliau už 37 kv. m.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė V. L. ir trečiasis asmuo L. K. yra buvo, esančio ( duomenys neskelbtini) bendrasavininkės (b.l. 24-25). Byloje esanti 2008 m. gegužės 23 d. sutartis tarp ieškovės V. L. ir trečiojo asmens L. K. patvirtina, kad buvo sudaryta patalpų pasidalijimo sutartis, pagal kurią nuosavybės teise bendraturčiam priklausančio turto dalys buvo padalintos L. K. 48/100 dalys, ieškovei V. L. 52/100 dalys (b.l. 21-23). 2013-05-02 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad apie turto dalių pasikeitimą sutarties pagrindu buvo pranešta registrų centrui 2010-05-06 (b.l. 84). 2010-05-06 nekilnojamojo turto registro išraše-pažymėjime nurodyta, kad ieškovė nuosavybės teise valdo bendro naudingo ploto 16,27 kv.m. butą, esantį ( duomenys neskelbtini) ir tai sudaro 47/1000 nuo 43,85 kv.m. (b.l. 26). Byloje esantis 2010-04-20 ieškovės pareiškimas adresuotas atsakovui patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovą apie pasikeitusią buto kvadratūrą, nurodydama, jog valdomas buto plotas yra 22,22 kv.m. (b.l. 23). 2010-05-10 atsakovo raštas ieškovei patvirtina, kad atsakovas įsipareigojo skaičiuoti mokesčius nuo 2010 m. gegužės mėn. už 22,22 kv.m (b.l. 34). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2010 m. pateikinėja sąskaitas, nurodydamas paskaičiuojamus mokesčius nuo 37,63 kv.m. (b.l. 63-71). Iš pateiktos ieškovei 2011-06-30 sąskaitos matyti, kad mokesčiai skaičiuoti nuo 22,22 kv.m.( b.l. 72). Atsakovo pateikta skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-05 pateikė ieškovei sąskaitas, su klaidingai paskaičiuotomis sumomis (b.l. 89). Sulyginus ieškovės pateiktą sąskaitą 2010-05-31 matyti, kad joje nurodytas ieškovei tenkantis plotas yra 37,63 kv.m. kai jai nuosavybės teise priklausė 22,22 kv.m., todėl sąskaitoje neteisingai nurodytos sumos. 2010-05-31 sąskaitoje nurodyta administravimo mokestis nuo 37,63 kv.m. sudaro 3,37 Lt tuo tarpu nuo 2011-06-30, pradėjus skaičiuoti administravimo plotą pagal ieškovės realiai valdomą plotą t.y. 22,22 kv.m. nurodoma 1,99 Lt suma.

Taigi teismas, išnagrinėjęs ieškovės ieškinį, pripažįsta, kad jis iš dalies pagrįstas, todėl tenkintinas, įpareigojant atsakovą perskaičiuoti neteisingai skaičiuotus mokesčius už administravimą, pastatų techninę priežiūrą, remonto darbus, šilumos sistemų priežiūros darbus pagal ieškovės asmenine nuosavybe turimą turto dalį laikotarpiu nuo 2010-05 mėnesio. Dalyje dėl mokesčių perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2007 sausio mėnesio ieškinys atmestinas.

LR CK 4.254 str. 2 p. įpareigoja asmenis viešame registre įregistruoti bendraturčių sutartis dėl bendro daikto. CK 1.75 str. 1-2 dalys numato, kad jei įstatymas nustato privalomą sandorio teisinę registraciją, šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas, bet neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio sudarymo fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių, remdamosi kitais įrodymais.

Teismas sutinka su atsakovo atstovės išdėstytais argumentais, jog mokesčiai ieškovei buvo skaičiuojami pagal išviešintus duomenis, t.y. pagal registrų centro duomenis. Nustatyta, kad ieškovė neinformavo atsakovo 2008 metais apie pasikeitusias turto dalis, neįregistravo nekilnojamojo turto registre sutarties dėl naudojimosi tvarkos butu nustatymo, todėl atsakovo pareigos perskaičiuoti mokesčius už šį laikotarpį nėra.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Taigi, CK nustatyta, jog mokesčiai už butų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas turi būti apskaičiuojami pagal savininkui tenkančio ploto dalį, todėl pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai apskaičiuodavo ieškovei sąskaitas už suteiktas paslaugas nuo didesnio ploto, negu jai faktiškai priklausė. VĮ „Registrų centro“ išrašai, patvirtina, kad viso Laisvės al. 23-12 buto plotas yra 37,63 kv.m., tuo tarpu ieškovei tenkanti turto dalis nuo 2010-05 yra 22,22 kv.m., kito ploto bendraturtė yra trečiasis asmuo L. K. (b.l. 24). Kadangi pagal byloje esančius įrodymus ieškovės buto plotas nuo 2010-05 yra 22,22 kv. m., duomenų, patvirtinančių, jog atsakovei buvo pateikti klaidingi duomenys apie buto plotą, kurie reikalingi apskaičiuoti mokesčius už teikiamas paslaugas, nėra, darytina išvada, jog atsakovė nevykdė pareigos teisingai apskaičiuoti mokesčius už bendrųjų namo patalpų administravimą.

Atsakovai nesutikdami su ieškinio reikalavimu perskaičiuoti mokesčius nuo 2007 metų, prašo taikyti CK 1.125 str. nustatytą 3 metų ieškinio senatį, taikomą žalos atlyginimo atveju. Teismas sutinka su šiais atsakovų argumentais, nes pati ieškovė jau nuo 2008 m. gegužės 23 d. pasirašytos sutarties apie patalpų pasidalijimą, nesiėmė veiksmų šiems duomenims išviešinti, mokėjo pagal atsakovo pateikiamas sąskaitas ir atsakovo apie netinkamai skaičiuojamus mokesčius neinformavo.

LR CK 6.242 str. 1 d., numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2010-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2010; 2011-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011). CK 6.242 str. 1 d. įtvirtintas asmens nesąžiningumo aspektas turi būti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sąlygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymą (netaikymą). Pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios teisės normos netaikytinos, kadangi pati ieškovė, gaudama didesnes sąskaitas, neįgyvendino savo teisių taip, kad išvengtų didesnių nuostolių. Iš byloje esančių atsakovės ieškovei pateiktų sąskaitų nuo 2010-05 už suteiktas paslaugas (b.l. 63-71) matyti, kad visose sąskaitose atsakovė nurodydavo didesnį ieškovės buto plotą (37,63 kv. m.), tačiau ieškovė, kiekvieną mėnesį gaudama sąskaitas, kuriose nurodytas didesnis nei iš tikrųjų yra jos buto plotas, tik 2010 m. balandžio 20 d. informavo atsakovę apie tai, kad atsakovė, skaičiuodama mokėtiną sumą už ieškovei suteiktas paslaugas, klaidingai ją apskaičiuoja.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir teisinius argumentus, sprendžia, kad, sprendžiant klausimą dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokesčius nuo 2007 m., sietinas su galimos žalos atsiradimu, kuriam galioja CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškinys dalyje dėl mokesčių perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2010 m. gegužės mėn. atmestas, ieškinio senaties institutas reikalavimui perskaičiuoti mokesčius nuo 2007 m. sausio mėn., netaikytinas.

CPK 93 str. 2 d. nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys buvo patenkintas iš dalies, tai yra patenkinant 50 % ieškovės reikalavimų, todėl išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, remiantis LR CPK 96 str. jos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovo UAB „Žaidas“ priteistina 281,67 Lt advokato atstovavimo išlaidų, 9,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, bei 72,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 96 str. 2 d., 259 str. 268 str., 273 str. teismas

nusprendžia:

Įpareigoti UAB „Žaidas“, juridinio asmens kodas 149650823, perskaičiuoti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) neteisingai skaičiuotus mokesčius už namo, esančio adresu ( duomenys neskelbtini), Kaune, administravimą, pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūros darbus, namo teritorijos priežiūros darbus, bei kitus atsakovo administruojamus mokesčius pagal ieškovės asmenine nuosavybe turimą buto, esančio adresu ( duomenys neskelbtini), Kaune, dalį t.y. 22,22 kv. m., laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. gegužės mėnesio (imtinai).

Ieškinį dalyje dėl mokėtinų buto, esančio adresu ( duomenys neskelbtini), Kaune, mokesčių perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2010 m. balandžio mėn. (imtinai), atmesti.

Įpareigoti UAB „Žaidas“, juridinio asmens kodas 149650823, buto, esančio adresu ( duomenys neskelbtini) , Kaune, V. L. priklausančios dalies, mokesčių perskaičiavimą atlikti per 30 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir apie tai raštiškai pranešti V. L..

Priteisti iš UAB „Žaidas“, juridinio asmens kodas 149650823, 281,67 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 67 ct) advokato atstovavimo išlaidų valstybei (sumokant į sąskaitą Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš UAB „Žaidas“, juridinio asmens kodas 149650823, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 9,80 Lt (devynis litus 80 ct) pašto išlaidų valstybei (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.