Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Ritos Poškienės 2014-02-10 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Anglijoje, maisto fabrike, elektrokrautuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Jungtinė Karalystė, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 m. birželio 25d., apie 14.30 val., viešojoje vietoje – Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais, tai yra mesdamas akmenis, išdaužė E. G. priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą ir padarė nukentėjusiajam E. G. 300 Lt turtinę žalą, tuo bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d.

Be to, 2011 m. birželio 25 d., apie 18.30 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. P. (kurio atžvilgiu byla nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju, 2012-05-28 nuosprendis b.b.Nr. 1-130-540/2012), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, reikalaudamas atiduoti dviejų litrų talpos alaus butelį, panaudojo fizinį smurtą, tai yra pargriovė M. B. ant grindinio, P. P. įspyrus nemažiau 5 kartus į galvą, dėl to M. B. prarado sąmonę, tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, jis ne mažiau 3 kartus įspyrė M. B. į galvą, tokiu būdu tyčiniais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kiaurinę muštinę viršutinės lūpos kairės pusės žaizdą, lydimą žaizdos supūliavimu, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais bendrais veiksmais pasikėsino plėšimo būdu atimti dviejų litrų talpos alaus butelį – 5 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas aplinkinių asmenų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d, 180 str. 1d.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2011-06-25, apie 13 val., jis kartu su draugais P. P. ir E. A. ėjo pro R. K. namus, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) namo numerio nežino ir jis pamatė, kad prie jos namų stovi E. G. automobilis. P. P. paskambino R. K., pakvietė ją kartu su E. G. išeiti į lauką. Jiems atėjus prie R. K. namų, E. A. nuėjo prie upelio, kuris yra apie 10 metrų atstumu. Po kelių minučių į kiemą išėjo R. K. ir E. G.. Jiems išėjus į kiemą, jis su E. G. pradėjo kalbėtis ir pasiūlė eiti iš R. K. kiemo. Toli nenuėjo, stovėjo prie R. K. namų, Upelio gatvėje. Pokalbis su E. G. buvo apie įvykį, kuris buvo įvykęs dvi savaitės prieš jų susitikimą, prie tvenkinio, (apie muštynes, per kurias E. G. buvo jį stipriai sumušęs). Jo ir E. G. pokalbis aštrėjo ir beveik peraugo į konfliktą, jie pradėjo stumdytis, tada R. K. mama atėjo ir pasakė: „eikit toliau nuo kiemo“. Tada po jų susistumdymo, E. G. su R. K. nuėjo namo. Jis su P. P. paėjo šiek tiek į priekį ir pamatė, kad R. K. su E. G. vėl išėjo į kiemą. Jis ir E. G. susistumdė, tada jis šoko ant E. G., bet nesudavė jam, nes tarp jų stojo E. G. ginti R. K.. Pro šoną važiavo dviračiu R. R. ir jis sustojęs stovėjo šone kaip ir P. P.. Privažiavus R. R., R. K. mama pradėjo šaukti. Tada E. G. su R. K. ėjus link namų, jis nuo žemės pasiėmė du akmenis ir vieną iš jų metė į E. G., tačiau nepataikė, akmuo nukrito ant automobilio priekinio stiklo, stiklas sudužo. E. G. ir R. K. buvus jau namie, jis tyčią dar kartą paleido akmenį į E. G. automobilio tą patį stiklą. Akmenį jis paleido iš pykčio už tai, kad buvo neišsiaiškinę įvykio, kuris buvo nutikęs prieš dvi savaites, kai E. G. buvo jį stipriai sumušęs. Paleidęs antrą akmenį į E. G. automobilį, jis su P. P. nuėjo į stotelę prie parduotuvės. R. R. buvo pavažiavęs į priekį ir ar matė kaip jis metė akmenis į E. G. automobilį, nežino ( t. 2, b.l.3). Taip pat jis parodė, kad 2011-06-25, apie 18 val. jis su P. P. ėjo pro parduotuvę, esančią Kauno r. Ežerėlyje, Kauno gatvėje. Prie parduotuvės stovėjo vietos gyventojas M. B. ir turėjo dviejų litrų talpos butelį alaus. M. B. buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, jis netiesiai ėjo, sunkiai buvo galima suprasti ką šnekėjo. Priėję jie prie parduotuvės, pajuokavo su M. B., bet ką juokavo, nepamena. M. B., eidamas Kauno gatve, link upelio, kažką jiems atsakė, nenugirdus ką, jie pradėjo jį vytis, pabėgo kelis žingsnius ir prisivijo, o tada jis dešiniu kumščiu smūgiavo M. B. į galvą. Iš karto dar vieną smūgį į galvą kumščiu smūgiavo ir P. P.. Po šio smūgio M. B. nukrito ant grindinio. Po P. P. smūgio prie pat jų sustojo automobilis, valst. nr., markės, modelio nežino, iš jo išlipo vyras ir priėjo prie jo, paėmė jį už nugaros ir nustūmė į priekį nuo M. B.. Pastūmus jį, jis neišsilaikė ant kojų ir užlipo ant M. B. veido bei nukrito. Po to kartu su P. P. pabėgo, kadangi jie bijojo už savo poelgius atsakomybės. Dėl ko smūgiavo M. B. paaiškinti negali, gal buvo supykęs už rytinius įvykius, kurie įvyko prie R. K. namų, ar dėl girtumo, ar dėl jo kažkokių pasakymų. Iš M. B. alaus butelio jie neketino atimti. Vėliau apklausos metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimus, kuriais yra įtariamas. Jis savo ankščiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad kuomet buvo apklausiamas dėl pasikėsinimo apiplėšti M. B., jis davė netikslius parodymus, nurodydamas, kad neketino atimti iš M. B. alaus butelio. Parodymus tokius netikslius davė bijodamas atsakomybės. Šiuo metu jis prisipažįsta savo kaltę visiškai ir parodo, kad jis nusikaltimo padarymo dieną iš M. B. reikalavo duoti jam alų. M. B. nesutikus taip padaryti, jis kartu su P. P. panaudojo prieš M. B. smurtą. Apie šio smurto panaudojimo aplinkybes, jis jau buvo davęs parodymus pirminės apklausos metu ir jie yra teisingi. Nusikaltimo jie nebaigė, kadangi šalia jų sustojo automobilis, kai jie mušė M. B.. Jie išsigando ir pabėgo. (2 t., b.l.3-4, 7, 19).

Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, apie 13 val., jis atvažiavo pas draugę R. K., kuri gyvena Kauno rajone, Ežerėlyje, Upelio g. 4. Atvyko jam priklausančiu automobiliu „Peugeot“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Apie 14 val. pas R. K. atėjo trys jos pažįstami, vietos gyventojai. Prieš tai telefonu, R. K. paskambino P. P.. P. P. per R. K. pakvietė jį muštis, bet nežino dėl ko. Jiems atėjus prie įvažiavimo į sklypą, jis nuėjo prie jų. Su P. P. dar buvo A. M. ir E. A.. P. P., A. M. ir E. A. buvo girti, E. A. nekalbėjo, laikėsi nuošaliau. Jis žodžiu sukonfliktavo, apsižodžiavo su A. M., ir A. M. jį pastūmė, tada jis pasakė, kad eitų iš čia ir nuėjo į kambarį. Jis nuėjo į kambarį, o prie jų dviračiu privažiavo R. R., kuris gyvena Ežerėlyje, Kauno gatvėje. Jie buvo prie įvažiavimo į kiemą ir jis išėjo važiuoti. Kieme stovėjusio automobilio priekinis stiklas buvo dviejose vietose sudaužytas, ant variklio dangčio buvo akmuo. Sudaužyto stiklo vertė 300 Lt, šiai sumai prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu byloje. Kas konkrečiai sudaužė stiklą, jis nematė. Automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b.l. 36). Nukentėjusysis E. G. papildomos apklausos metu, parodė, kad jis savo ankstesnius parodymus prisimena, jis juos tvirtina, tačiau nori papildyti, kad paskambinęs P. P. iškvietė jį į lauką pasikalbėti. Jis su R. K. išėjo į lauką ir pamatė gerokai apsvaigusius nuo alkoholio, stovinčius ir nerišliai kalbančius P. P. ir A. M.. Jam priėjus prie jų, pokalbį pradėjo jie ir jie nebuvo draugiški, abu pradėjo sakyti, kad jis gaus į galvą. A. M. pagrasinus dar kartą, kad duos jam į galvą dėl to, kad jį prieš kelias savaites jis sumušė prie tvenkinio, priėjęs arčiau jo užsimojo dešine ranka, norėjo jam trenkti į veidą, tačiau nepataikė, kadangi jis šiek tiek pasitraukė atgal. Kai P. P. ir A. M. pradėjo rėkti, kad jis gaus į galvą, tuoj pat pasirodė R. K. mama, kuri liepė visiems skirstytis. Jis sus R. K. nuėjo namo, kadangi nenorėjo muštis ir aiškintis su P. P. ir A. M.. Jiems einant namo, jis matė, kad P. P. su A. M. liko stovėti Upelio gatvėje. Grįžus namo, po 8-10 min. R. K. sulaukė žinutės iš P. P., kurioje buvo parašyta, kad jei Elvis neišeis į lauką, jo „pežas“ (automobilis „Peugeot“) kentės. Jam perskaičius sms žinutę, kuri ir buvo jam adresuota į R. K. telefoną, jis supyko ir susirūpino, kad iš tikro gali ką nors padaryti jo automobiliui ir išėjo į kiemą. Kartu su juo į kiemą išėjo ir R. K.. Kai jis išėjo pro duris, apžiūrėjo automobilį, automobiliui nieko nebuvo padaryta. Apžiūrinėjant automobilį, jį pamatė P. P. ir pasakė, kad ateitų pasišnekėti. Iš karto jis nėjo, tačiau jam dar kartą pasakė, kad ateitų pašnekėti, tikrai be muštynių, tik pakalbėti. Kadangi P. P. pasakė, kad be muštynių, tai jis nuėjo prie jų, į Upelio gatvę. Su juo ėjo ir R. K.. Priėjus prie P. P. ir A. M., tarpusavyje apsižodžiavo, t.y. jie pasakė jam, kad jis gaus į galvą, jis pasakė jiems, kad jis tikrai nesimuš, dar galimai kažką jis pasakė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Jam pasakius, kad nesimuš su P. P. ir A. M., apsisuko ir, jau jam einant į R. K. namus, jam už marškinėlių sugriebė A. M. ir pasakė, kad jis niekur neis. A. M. tempė jį atgal, jam atsisukusi į jį ir ranka nustūmus nuo savęs, jis norėjo eiti namo, nenorėjo su jais nei veltis į didesnius konfliktus, nei muštis, kadangi jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tuo metu kai A. M. jį stumdė ir tampė už marškinėlių, P. P. stovėjo šalia, t.y. 1 metro atstumu nuo jų, kažką rėkavo, tačiau ką pasakyti negali, kadangi visą dėmesį buvo sutelkęs į A. M., saugojosi, kad niekur nepataikytų, nes ne kartą buvo ranka užsimojęs jam suduoti, tačiau nei karto nepataikė, todėl kad jis vienoje vietoje nestovėjo, kaip jau ir jis minėjo, jie abu stumdės, A. M. jam tampė už marškinėlių. Tuo pat metu, kai R. K. jį stūmė nuo A. M., link namų pusės, prie visų dviračiu privažiavo dar vienas vaikinas, kuris priėjo prie jo, tačiau nieko nedarė, jis pasitraukė į šoną ir tuo pat metu iš kiemo atėjo R. K. mama, kuri pradėjo šaukti ant jų. Jis su R. K. nuėjo namo. R. K. iš P. P. gavo sms žinutę, kurioje buvo parašyta, kad „pasakyti E., jei neišeis jis pakalbėti, tai jie sudaužys jo mašiną ir pakvies dar „chebros“ ir ar taip ar taip dar gaus jis į galvą“. Tačiau ar pats P. P. rašė sms žinutę ar A. M. jis nežino. Kai. R. K. gavo šią sms žinutę, jis pasakė, kad ji daugiau neatrašytų ir neatsilieptų į skambučius ir jie atstos. Apie 14 val. jis išsiruošė važiuoti namo ir išėjęs į lauką pamatė, kad išdaužytas priekinis automobilio stiklas. Automobilio priekiniame stikle buvo trys skylės, galimai buvo mesta tris kartus. Kai pamatė, kad išdaužytas automobilio stiklas, suprato, kad tai galėjo padaryti būtent jie, kadangi R. K. gavo žinutes, kuriose buvo aiškiai parašyta, kad jis neišeis į lauką, bus išdaužyti automobilio stiklai. Kuris tiksliai iš vaikinų išdaužė automobilio stiklą jam nežinoma, nes būdamas namie pas R. K., jis nieko negirdėjo, nieko nematė (1 t., b.l. 38).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, apie 18.30 val., Kauno r., Ežerėlyje, Kaune gatve ėjo namo. Kai ėjo pro upelį, prie jo prisikabino iš matymo pažįstami Ežerėlio gyventojai A. M. ir P. P.. A. M. liepė jam atiduoti 2-jų litrų talpos butelį su alumi, kurį jis buvo nusipirkęs parduotuvėje. Jis pasakė, kad alaus neduos ir toliau ėjo link namų. Netoli namų jį pasivijo minėti vaikinai ir pasakė, kad atiduotų alų. Jam pasakius, kad alaus neduos, jie abu, norėdami atimti alų, užpuolė jį, pargriovė ir pradėjo spardyti į galvą, dėl to jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad kaimynė, kurios vardo nežino, gyvenanti Kauno g. 73 name, valė kraują nuo jo veido. Po to jos vyras E. B. paklausė ar nereikia parvežti namo, tačiau jis atsisakė. E. B. pasakė jam, kad važiavo automobiliu Kauno gatve ir pamatė, kad jį muša du vaikinai. Tada jis sustojo, o mušeikos, palikę alų, pabėgo. Jam grįžus namo, jo tėvas iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri nuvežė jį į Kauno klinikas. Jam buvo padarytas smegenų sutrenkimas, praskelta viršutinė lūpa ir išmušti du viršutiniai priekiniai dantys. Į ligoninę gultis atsisakė, gydėsi ambulatoriškai (1 t., b.l. 65-66). Nukentėjusysis M. B. papildomos apklausos metu, parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, tačiau papildo, kad 2011-06-25, jis parduotuvėje, esančioje Kauno r., Ežerėlis, Kauno gatvėje nusipirko dviejų litrų talpos, 6 laipsnių stiprumo „Bačkorių“ alaus, 5 Lt vertės. Nusipirkęs alaus, išėjo iš parduotuvės ir eidamas Kauno gatve link savo namų, pamatė pro parduotuvę einančius vietos gyventojus P. P., A. M.. Vaikinai visą laiką jį sekė iš paskos ir prie jo kabinėjosi, t.y. liepė atiduoti alaus butelį, kažką dar šnekėjo, tačiau jis nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Gerai pamena, kad reikalavo atiduoti alų. Kai jam trūko kantrybė, jis sustojo, atsisuko į P. P. ir A. M., jiems pasakė, kad alaus neduos, kad baigtų kabinėtis. Kai jis sustojo, buvo per tris namus nuo savo gyvenamosios vietos. Tada A. M. jį pavadino elgeta, kas jį labai įžeidė ir jis atsakė A. M., kad gaus tuoj į „kailį“. Po šio jo pasakymo A. M. stvėrė jam už pečių ir jį parvertė ant žolės. Jis nukrito ant nugaros, o A. M. nukrito ant jo ir jie abu ant žolės porą kartų persivertė gulėdami vienas ant kito. Kada jis A. M. pervertė po savimi, jis pajuto spyrius į galvą. Tuo metu jam į galvą spardė P. P., nes A. M. gulėjo po juo. P. P. į galvą įspyrė ne mažiau kaip 5 smūgius. Po šių smūgių jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau, nežino. Po kiek laiko jis atgavo sąmonę ir šalia savęs pamatė kaimynę R. B., ji jam nuvalė nuo veido kraują ir paklausė ar parvežti namo, jis atsakė, kad netoli gyvena ir pareis pats. Parėjo namo, pasižiūrėjo į veidrodį ir pamatė, kad buvo kruvinas veidas, virš lūpos buvo prakirsta, išmušti du priekiniai dantys. Taip pat stipriai sukosi galva ir ant kūno buvo dvi mėlynės: viena ant rankos, kita ant kojos. Kai apsižiūrėjo save, galvojo, kad apsivalys kraują, lūpa užgis, mėlynės išnyks, galvos svaigimas pasibaigs, dantis susidės ir viskas bus gerai, tačiau tėvas E. B. iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į klinikas. Klinikose jį dar kartą apžiūrėjo, susiuvo jam virš lūpos, padarė reikiamus tyrimus ir rekomendavo jam gultis į ligoninę, tačiau jis atsisakė (1 t., b.l. 64-65).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, apie 13 val., pas ją į svečius atvažiavo jos draugas E. G., savo automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai paskambino draugas P. P. ir pakvietė ją išeitį į lauką kartu su draugu E. G.. Kai išėjo kartu su E. G. į lauką, jos kieme buvo P. P., A. M. ir atokiau nuo jos namų, ant upelio kranto, sėdėjo E. A.. P. P. ir A. M. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jiems išėjus į kiemą, P. P. E. G. pasakė, kad eitų muštis ar aiškintis, E. G. atsakė, kad gerai, tik ne jos kieme, ir jie visi nuėjo į Upelio gatvę, tačiau prie pat jos namų. Tik jiems atsiradus Upelio gatvėje, jos mama pradėjo šaukti, kad jie skirstytųsi. Ji su E. G. nuėjo namo, o jie pasiliko stovėti Upelio gatvėje prie jos namų. Tik jai grįžus namo, jai vėl parašė P. P. sms žinutę, kad geriau išeitų, nes sukapos draugo „pežą“ („pežas“, tai automobilis „Peugeot"). Po šios P. P. sms ji iš karto su E. G. išėjo į kiemą, kad tikrai, nepadarytų ką nors automobiliui, kadangi jie buvo girti ir norėjo E. G. už kažką sumušti. Dėl ko norėjo sumušti E. G. jai nėra žinoma, tik žino, kad tarp jų yra buvęs kažkoks konfliktas ankščiau. Kai išėjo į lauką, jie stovėjo Upelio gatvėje, automobilis buvo nesugadintas. Tik priėjus prie vaikinų, A. M. dešine ranka užsimojo trenkti jos draugui E. G., tačiau ji užstojo ir A. M. pataikė jai. Tuoj pat prie jų dviračiu privažiavo R. R.. E. G. jai pasakė trauktis, kad ji nuo jų negautų ir paėmęs ją už pečių šiek tiek pastūmė į šoną ir visi trys prie mūrinės tvoros prirėmę laikė E. G., jis jiems sakė, kad paleistų, o jai sakė, kad eitų į kiemą, tačiau ji priėjo prie jų ir nuo E. G. ranka atitraukė A. M. ir E. G. paėmė už rankos, tempė jį į kiemą, prašė kad eitų, kartu ir kad nesimuštų. Tačiau E. G. buvo supykęs ir vis norėjo grįžti atgal, pas juos, tačiau ji neleido ir E. G. nusitempė namo. Lipant laiptais, E. G. pasakė, kad dabar tai tikrai bus išdaužyti jo automobilio langai, ji jam atsakė, kad nedaužys, nes mama kieme yra, kaimynai, aplinkui matys. E. G. po 10 minučių nusprendė važiuoti namo ir E. G. pasakė, kad išdaužytas automobilio langas. Ji pamatė, kad išdaužytas automobilio priekinis stiklas ir ant kapoto paliktas akmuo. Būdami namuose, nieko su E. G. negirdėjo, tačiau ji mano, kad išdaužė vaikinai, kurie norėjo susimušti su E. G.(1 t., b.l. 44-45).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25 jis buvo su draugais P. P. ir A. M.. A. M. prašė, kad jis juos palydėtų pas R. K.. Jis sutiko ir kai buvo prie R. K. namų, jis nuėjo prie upelio, o jie liko prie jos namų. Jis sėdėjo ant upelio kranto, laukė draugų. Ko P. P. ir A. M. ėjo pas R. K. jis nežino, o jie jam ir nesakė. Jam sėdint ant upelio kranto, kuris yra toje pačioje gatvėje, kur gyvena R., jis matė kaip prie jos namų, Upelio gatvėje, A. M. ir P. P. stumdė vieną vaikiną, tačiau kurį jis nežino, jo nepažįsta. Tačiau visą laiką į tą pusę nežiūrėjo. Netrukus prie jo su dviračiu privažiavo jo draugas R. R., jie apie kažką pabendravo ir jie abu išėjo namo. Sėdėdamas ant upelio kranto jokių įtartinų garsų ar dūžių negirdėjo, nieko nematė(1 t., b.l. 46).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, ji buvo prie savo namo, Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir apie 13 val., pamatė kaip Upelio gatve link jos namų eina trys vietos gyventojai - P. P., A. M. ir E. A.. E. A. nuėjo prie upelio, kuris nuo jų namų, apie 6 m. atstumu, o P. P. ir A. M. užėjo pas ją į kiemą. Ji pamatė, kad jie abu apsvaigę nuo alkoholio, t.y. nerišliai kalbėjo, šiek tiek svirduliavo. Jiems užėjus į kiemą, ji jiems pasakė, kad jie eitų namo, tačiau jie atsakė, kad jiems reikia jos dukros, jie nori su ja pasikalbėti. Ji jiems atsakė, kad nėra apie ką su ja šnekėti. Po kelių sekundžių išėjo į lauką duktė ir E. G., kurie nuėjo prie P. P. ir A. M.. E. G. priėjo prie jų, jie visi kalbėjosi, tačiau ką kalbėjosi ji negirdėjo, nes prie pat jų nebuvo, tik po kelių minučių išgirdo, kad E. G. jiems pasakė, kad jis su jais nesimuš ir niekas su jais nesimuš. Tai išgirdusi ji priėjo arčiau jų ir dukrai bei E. G. liepė eiti namo. Po šių jos žodžių R. K. ir E. G. nuėjo į namus, o vaikinai liko kitoje jos kiemo tvoros pusėje. Po 10 min., R. K. ir E. G. išėjo į lauką, nuėjo prie P. P. ir A. M., tada ji vėl priėjo arčiau jų ir pamatė, kad tarp E. G., P. P. ir A. M. vyko susistumdymas. Pamačiusi, kad P. P., A. M. ir E. G. stumdosi, ji ir vėl R. K. ir E. G. sušuko, kad jie eitų namo ir nesiveltų į konfliktą, o P. P. ir A. M. sušuko, kad eitų tolyn nuo vartų. Kai R. K. ir E. G. nuėjo namo. Po pusvalandžio dukra ir paprašė duoti telefoną, pasakė, kad nori paskambinti į policiją, kadangi išdaužytas E. G. automobilio stiklas. Ji nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad išdaužytas priekinis automobilio stiklas ir ant variklio dangčio guli akmuo. Automobilio priekiniame stikle buvo trys skylės. Būdama kieme ji nieko negirdėjo, nei žmonių kalbėjimo, nei kažkokių įtartinų garsų, todėl daugiau apie šį įvykį nieko papildomai pasakyti negali (1 t., b.l 90-91).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, apie 18 val., po įvykio, įvykusio jos kieme tarp E. G., P. P. ir A. M., ji ėjo Upelio gatve, pasuko į Kauno gatvę ir ant pievos pamatė gulintį žmogų. Prie gulinčio žmogaus buvo sustojęs automobilis. Priėjusi arčiau pamatė, kad tai vietinis Ežerėlio gyventojas – M. B., kuris gulėjo ant nugaros, buvo sąmoningas, iš burnos stiprokai bėgo kraujas, daugiau jokių išorinių sužalojimų nepastebėjo. Prie M. B. buvo moteris ir vyras, moteris valė kraują iš M. B. burnos, ji surinko prie jo buvusius iškritusius daiktus, t.y. žiebtuvėlį, cigarečių pakelį ir alaus 2 litrų talpos butelį. Kiti žmonės, buvę šalia jo, jam padėjo atsistoti. Kadangi M. B. atsistojęs nesvirduliavo ir sakė, kad jaučiasi gerai, todėl niekas iš jų greitosios medicinos pagalbos jam nekvietė. Kai ji ėjo prie M. B., apie 20 metrų atstumu nuo jo, ji prasilenkė su P. P. ir A. M., jiems praeinant paklausė ar protingai pasielgė. Tačiau nei P. P. nei A. M. nieko neatsakė, tik pašaipiai nusijuokė. Dėl ko sumuštas M. B. jai nėra žinoma, tik iš vyro sustojusio automobiliu prie M. B. ir iš jo pasakymo bei vaikinų ėjimo nuo M. B., ji suprato, kad tai P. P. ir A. M. darbas (1 t., b.l. 92-93).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2011-06-25, apie 18 val. , Kauno r. Ežerėlyje, Kauno g. 73, kieme su vyru E. B. gėrė kavą ir išgirdo gatvėje garsinį automobilio signalą. Tada jie abu su vyru išėjo į gatvę pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė kitoje gatvės pusėje ant pievos, kaip du vaikinai į veidą spardė gulinti kaimyną M., kurio pavardės nežino. Jai atrodė, kad jie norėjo iš jo atimti alaus butelį. Iš automobilio išlipo jos brolis V. B., kuris norėjo eiti pasiaiškinti. Tai pamatę, spardę jaunuoliai, pabėgo. Ji minėtų jaunuolių nepažįsta, tačiau žino, kad vietiniai gyventojai. Po kiek laiko M. atgavo sąmonę ir atsistojęs nuėjo namo (1 t., b.l. 94).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, jis dviračiu važinėjo Kauno rajone, Ežerėlyje. Apie 14 val. dviračiu važiavo pro Kauno gatvę ir pasuko į Upelio gatvę, kadangi ant upelio kranto, kuris yra Upelio gatvėje, pamatė sėdintį draugą E. A.. Kai pamatė E. A. pamatė vietinius Ežerėlio gyventojus P. P., A. M., R. K. ir ne Ežerėlio gyventoją E. G.. Kai dviračiu privažiavo prie jų, matė kaip A. M., P. P. ir E. G. tarpusavyje stumdėsi. Ką tuo metu darė R. K. jis pasakyti negali, kadangi nematė, visą dėmesį buvo sutelkęs į besistumdančius pažįstamus. Jam tik privažiavus dviračiu, A. M. pasakė, kad ateitų padėti sumušti E. G.. Jis atsakė, kad neis ir nuėjo link upelio, kur sėdėjo E. A.. Nuo besistumdančių vaikinų iki upelio apie 100 metrų atstumas, todėl buvo matyti kas ten vyksta. Kai buvo sustojęs prie P. P., A. M. ir kitų, suprato, kad A. M. gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi jis nerišliai kalbėjo, beveik nepastovėjo ant kojų. P. P. buvo taip pat apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ne taip stipriai kaip A. M.. Kai jau beveik buvo prie E. A. ir pasisuko link jų pusės, matė, kaip E. G. ir R. K. ėjo link namų, o P. P. ir A. M. liko stovėti, tačiau, ką darė nematė, nes į tą pusę daugiau nežiūrėjo, kalbėjo su E. A.. Kalbant su E. A., išgirdo, kažkokį garsą, kuris buvo panašus į stiklo dūžius ir atsisuko pasižiūrėti į tą pusę, kur stumdėsi P. P., A. M. su E. G., tačiau matė tik P. P., stovintį Upelio gatvėje. Kur tuo metu buvo A. M. pasakyti negali, nes jo šalia P. P. nebuvo. Kas dužo ir ar tikrai buvo dūžis, ir kas tai padarė, jis nematė ir pasakyti negali. Netrukus pro jį ir E. A. praėjo P. P., A. M., tačiau jiems nieko nesakė, o jie P. P., A. M. irgi nieko neklausė, nieko jiems nesakė. Po kelių dienų išgirdo, kad tą dieną, kai P. P., A. M. stumdėsi su E. G., A. M. išdaužė jo automobilio „Peugeot“, priekinį stiklą, mesdamas akmenį (1 t., b.l. 107-108.

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-25, apie 13 val., jis kartu su draugais A. M. ir E. A. atėjo iki draugės R. K. namų ir jis paskambino jai, pasikvietė, kad ji kartu su E. G. išeitų į kiemą, kadangi matė, kad prie jos namų stovėjo E. G. automobilis. Jis su A. M. stovėjo prie R. K. namų, laukė kol išeis E. G. ir R. K. į lauką, o E. A. nuėjo prie upelio ir atsisėdo ant kranto. Išėjus R. K. ir E. G. į lauką, A. M. pradėjo su E. G. stumdytis Upelio gatvėje, prie R. K. namų, dėl ankščiau, prieš mėnesį kilusio konflikto, tačiau nesimušė. Kai A. M. stumdėsi su E. G., jis nuo jų stovėjo apie 5 metrus atstumu, R. K. E. G. gynė, tačiau kokius veiksmus darė, jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Kai A. M. su E. G. stumdėsi, dviračiu privažiavo R. R., kuris stovėjo, žiūrėjo kaip A. M. stumdosi su E. G., nieko nesakė. R. K. mama iš kiemo pradėjo rėkti, kad jie skirstytųsi, todėl. E. G. su R. K. nuėjo namo. Nueinant nuo R. K. namų, matė, kaip A. M., paėmęs nuo žemės akmenį, metė į E. G., kuris lipo laiptais namo, tačiau į jį nepataikė, akmuo nukrito ant priekinio automobilio stiklo, jis sudužo. Po to, kai sudaužė automobilio lango stiklą, dar pasiėmė vieną akmenį nuo žemės ir dar kartą metė, tačiau šį kartą taikė ne į E. G., o į automobilio priekinį stiklą, pataikė ir dar kartą išdaužė. Kai A. M. paleido abu akmenis, jis su A. M. nuėjo prie parduotuvės, esančios stotelės. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali, nes dėl girtumo visko nepamena (1 t., b.l. 111). Papildomai P. P. parodė, kad 2011-06-25, apie 18 val., jis kartu su A. M. ėjo pro parduotuvę, esančią Kauno r., Ežerėlis, Kauno gatvėje ir prie parduotuvės pamatė M. B., kuris stovėjo su alus buteliu, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai suprato iš svyravimo, nerišlios kalbos. M. B. stovėdamas prie parduotuvės prie jų prisikabino ir pradėjo rėkti, o po to su alaus buteliu ėjo Kauno gatve link upelio, o jis su A. M. ėjo jam iš paskos. Paėję kelis žingsnius jį prisivijo ir A. M. vieną kartą smūgiavo kumščiu M. B. į galvą, tada ir jis iškart trenkė kitą smūgį kumščiu į galvą, nuo šių dviejų smūgių M. B. nukrito ant grindinio, prarado sąmonę ir tuoj pat prie jų sustojo automobilis. Iš automobilio išlipo stambaus sudėjimo vyras, kuris sugriebė A. M., pakėlė nuo žemės ir nusviedė į šoną. Aurimas nukrito, tačiau iškart atsistojo ir abu jie pabėgo, kadangi buvo apsvaigę nuo alkoholio ir išsigando patys savo poelgio. M. B. smūgiavo už tai, kad jiems nepatiko jo pasakyta replika prie parduotuvės, jokio alaus iš jo atimti neketino, taip pat nebūtų nieko M. B. darę, jei jis nieko nebūtų sakęs, kai ėjo jie pro parduotuvę. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 114). P. P. papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, tačiau nori papildyti, kad 2011-06-25, apie 18 val. ,jis kartu su A. M. ėjo Kauno gatve ir ties parduotuve, esančia Kauno r., Ežerėlis, Kauno gatvėje, susitiko M. B., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai matė iš jo stovėsenos, nerišlios kalbos. M. B. rankose turėjo 2 l. talpos butelį. Jie su A. M. prie M. B. prisikabino norėdami paimti iš jo alų, kurį jis nešėsi. A. M. pasakė M. B., kad atiduotų alaus butelį, tačiau M. B. neatidavė ir ėjo toliau. Kadangi M. B. alaus butelio neatidavė, tai A. M. jį pasivijo ir jam sugriebė iš nugaros pusės už pečių ir jį parvertė ant grindinio. Nukritę ant grindinio abu vartėsi. Tuo metu jis buvo nuo jų apie 20 m. atstumu. Kai pamatė, kad jie guli ant grindinio iš paskos pribėgo ir jis iš dešinės pusės. Tuo metu A. M. buvo po M. B.. Pribėgęs prie A. M., jis vieną kartą spyrė M. B. į galvą, dėl to jis prarado sąmonę ir nukrito ant A. M.. Kai M. B. prarado sąmonę, A. M. nuo savęs nusistūmė M. B., atsistojo ir nemažiau 3 kartus įspyrė M. B. į galvą. Po šių spyrių prie jų sustojo automobilis, išlipo vyriškis, jis priėjo prie jų, paėmė A. M. už pažastų, jį pakėlė nuo grindinio ir numetė į tvorą. Kas buvo tas vyriškis, kuris sustojo ir kuris numetė A. M. į tvorą jis nežino ir negali apibūdinti kaip jis atrodė. Po to jie abu pabėgo, kadangi jie jo išsigando. Alaus, kurį norėjo paimti iš M. B. taip ir nepaėmė. Jis alaus atimti neketino, mano, kad tai buvo A. M. tik pretekstas prisikabinti prie M. B.. Tiek jis, tiek A. M. buvo šiek tiek apsvaigę nuo alkoholio, dėl to, kad prieš tai dieną su draugais šventė Jonines. Pirminės apklausos metu davė netikslius parodymus, todėl, kad bijojo atsakomybės, taip pat dėl parodymų duotų pirminės apklausos metu buvo taip susitarę su A. M., tačiau jis dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1882/11(02) matyti, kad M. B. padaryta kiaurinė muštinė viršutinės lūpos kairės pusės žaizda, lydima žaizdos supūliavimu, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-06-25. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Konstatuoti sužalojimai padaryti dėl vieno ar daugiau trauminių poveikių. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kiaurinės muštinės viršutinės lūpos kairės pusės žaizdos, lydimos žaizdos supūliavimu, lengvo galvos smegenų sukrėtimo M. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų ( 1 t., b. l. 59 ).

Iš 2011-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24-30).

Iš 2011-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kauno r., Ežerėlis, Kauno gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 102 (1 t., b.l. 50-54).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. M. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., 22 str. 1d., 180 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam subendrintą bausmę – areštą, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką ir, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., galutinę bausmę mažinti vienu trečdaliu.

A. M. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b.l.72).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant Aurimui A. M. bausmę - areštą, kuri numatyta LR BK 281 str.1 d., 180 str. 1 d. sankcijose.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems ir apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. A. M. anksčiau neteistas (2 t.,b.l.56-57), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.54-55), psichiatrijos ligoninės ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l.62,64,66).

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Skiriant bausmę, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas – nuo 2014-01-15 iki 2014-02-14 ( 2 t., b.l.13,32-33).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina, priėmus baudžiamąjį įsakymą ir A. M. iš suėmimo paleistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nubausti jį 15 (penkiolikos) parų arešto;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti A. M. 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nubausti A. M. 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. , 65 str. 1 d. 1) p. a p.p. pagrindu į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 2014-01-15 iki 2014-02-14 (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai) ir laikyti A. M. bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę - suėmimą - panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą ir A. M. iš suėmimo paleisti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.