Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. gegužės 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipnsio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2019 m. birželio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, 2020 m. liepos 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. A. 2022 m. birželio 30 d. apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, tyčia mušė J. B. šiomis aplinkybėmis: J. B. gulint lovoje, sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiais į veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos nosies nugarėlės srityje, kraujosruvos kairės akies junginėje ir muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje

Kaltinamasis L. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2022 m. birželio 30 d. jis visą naktį nemiegojo, buvo garaže (duomenys neskelbtini), garaže tvarkė rastus daiktus, kadangi turi hobį metalo detektoriumi ieškoti daiktų. Su savimi garaže turėjo peilį, su kuriuo skutinėjo nuo rastų daiktų rūdis. Būnant garaže, jis vis prisimindavo, kad jo kaimynas J. B. anksčiau, kai jam dingdavo atmintis, iš jo šaipydavosi, jį fotografuodavo, kadangi jis turi išvaržą. Kadangi atsiminė, jog J. iš jo šaipydavosi, jis visą naktį norėjo nueiti pas J. Vis eidavo link jo namų, tačiau vėl grįždavo į garažą, nes vis neapsispręsdavo, ką daryti. Apie 5.30 val. jis nusprendė nueiti iki J. ir pamatė, kad J. kambario langas yra praviras. Jis įlipo per langą. J. miegojo lovoje. Staiga pradėjo loti šuo ir J. pabudo. Jam staiga užėjo pyktis dėl J. pašaipų, todėl nepagalvojęs jis kumščiais pradėjo mušti J. į veidą. Kiek smūgių sudavė, tiksliai neatsimena. J. tuo metu bandė jį atitraukti ir jie susigrūmė. J. vis siūlė pasikalbėti, tačiau jis jo neklausė. Kadangi buvo garaže, jis į šortų kišenę buvo įsidėjęs peilį, kuris grumtynių metu iškrito, jis pagriebė ir laikė rankoje peilį, J. tai pamatė ir atėmė iš jo peilį. Jis jokių ketinimų peiliu sužaloti ar kaip nors pakenti J. neturėjo, jam negrasino. Kai J. atėmė peilį, jis pro langą išlipo į lauką ir buvo J. kieme. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie su policija jį išvežė į ligoninę. Ligoninėje jam pasakė, kad reiks jam susimokėti už gydymą, dėl to jis iš jos pabėgo. Po valandos ar daugiau jį policija rado namuose ir sulaikė. Dėl tokio savo poelgio – smurtavimo, jis gailisi. Ligonių kasų civilinį ieškinį atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. A. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad J. B. pranešė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 5.30 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjęs kaimynas L. A. be priežasties jį užpuolė ir sužalojo, jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu J. B. nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 5.30 val. jis miegojo savo kambaryje, prabudo nuo kambaryje lojančio šuniuko, pamatė, kad pas jį į kambarį, pro atvirą langą įlipęs kaimynas L. A., kuris nieko nesakęs pradėjo jį mušti, sudavė ne mažiau 3 smūgių kumščiu į veidą. Jam ginantis nuo L. smūgių, pastebėjo, kad L. rankose buvo peilis, todėl jis sugriebė L. už rankos ir peilį atėmė. Po to, kai atėmė peilį, L. vėl nieko nesakęs iššoko pro kambario langą į lauką. Jam iššokus į lauką, jis užsidarė langą ir šūktelėjo mamai, kad ši iškviestų policiją. Kol atvyko policija, L. buvo jų kieme ir, stovėdamas prie lango, kalbėjo kažkokius neadekvačius dalykus, neva jis jį kažkur fotografo, neva juokėsi iš jo sveikatos sutrikimų ir panašiai. Nieko panašaus nėra buvę, juo labiau, kad L. dar tik kelios dienų kaip grįžęs iš užsienio ir jis jo nebuvo matęs. Kiek žino, L. turi psichikos sutrikimų, todėl sprendžiant pagal šio ryto jo elgseną, jam yra paūmėjusi liga, dėl ko jis taip neadekvačiai ir elgiasi, kadangi šis užpuolimas buvo visiškai be priežasties. Atvykę medikai jam suteikė pirmąją pagalbą. Šiuo metu jam skauda nosį, kurioje yra žaizda bei jaučia žaizdas vidinėse žandų pusėse. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2022 m. birželio 30 d. J. B. apklaustas papildomai paaiškino, kad laikosi savo duotų parodymų, civilinio ieškinio nereikš.

2022 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Kambaryje esančioje lovoje ant patalynės, ant grindų, matomos raudonos spalvos netolygių formų dėmės, primenančios kraują. Virtuvėje ant spintelės rastas virtuvinis peilis su baltos ir pilkos spalvų rankena. Peilis paimtas ir supakuotas pakete Nr. 1.

2022 m. birželio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 30 d. atliekant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini), buvo išimtas virtuvinis peilis, tačiau dėl techninės klaidos peilis nebuvo įtrauktas į paimtų daiktų sąrašą įvykio vietos apžiūros protokole. Peilis supakuotas pakete Nr. 1.

Specialisto išvadoje Nr. G292 2022(06) nurodyta, kad J. B. nustatyta muštinė žaizda nosies nugarėlės srityje, kraujosruva kairės akies junginėje, muštinė žaizda viršutinės lūpos junginėje, šie sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Daiktų apžiūros protokole aprašytas peilis, kuris saugomas Alytaus apskrities VPK.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis L. A. 2022 m. birželio 30 d. apie 5.30 val smurtavo prieš J. B., skurtaudamas nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis L. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis L. A. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Kaltinamasis L. A. padarė nusikalstamą veiką, baudžiamojo įstatymo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje yra ir kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis atlygino savo nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nes Ligonių kasoms atlygino žalą dėl J. B. gydymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi L. L., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai sunkina jo atsakomybę.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, būtina įvertinti visas aplinkybes. Nors tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis L. A. padarė pirmą kartą, tačiau teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Kaltinamojo L. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vertinant visas aptartas kaltinamąjį L. A. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam L. A. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesių laikotarpiui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis L. A. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2022 m. birželio 30 d. Šis laikas įskaitomas į L. A. paskirtą arešto bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šios kardomosios priemonės L. A. panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Alytaus apskrities VPK saugomas peilis konfiskuojamas ir sunaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 21 paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 14 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti L. A. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką 2022 m. birželio 30 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 13 (trylikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis nuo 23 val. iki 6 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei L. A. šios bausmės vykdymo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei uždrausti be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Alytaus apskrities VPK saugomą peilį konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam L. A., jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. A.