Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Violeta Olcvikiene, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovei S. B., ieškoves atstovui advokatui Mariui Navickui, atsakovui E. B., atsakovo atstovei advokatei Jovitai Usonytei, išvada teikiancios institucijos Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialinio departamento Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves S. B. patikslinta ieškini atsakovui E. B., išvada teikianti institucija Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialinio departamento Vaiko teisiu apsaugos skyrius, del santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos esanciu rašytiniu irodymu ir šaliu paaiškinimu nustatyta, kad šalys susituoke 2009-07-04 Klaipedos miesto Civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. 527 (b.l. 10). Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gime sunus A. B. (b.l. 12). Abu sutuoktiniai pripažino, kad gyvena atskirai, ir kad santuokiniai ryšiai tarp ju yra nutruke. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminiu santykiu, neveda bendro ukio, ir negalima tiketis, kad jie vel prades gyventi kartu, todel šiuo atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas.

CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo del vieno ar del abieju sutuoktiniu kaltes salygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažistamas kaltu del santuokos iširimo, jeigu jis iš esmes pažeide savo kaip sutuoktinio pareigas ir del to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsniu (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralines bei materialines paramos, visapusiško rupinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasme esminiu santuokiniu pareigu pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teises, bet ir morales požiuriu. Ieškovas, pareiške ieškini pagal CK 3.60 str., privalo irodyti kito sutuoktinio kalte del santuokos iširimo, t. y. privalo irodyti, kad kitas sutuoktinis del subjektyviu priežasciu iš esmes pažeide savo pareigas ir kad del tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymetina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kalte yra preziumuojama, tai reiškia, kad, irodžius viena ar kelis istatymo normoje paminetus faktus, pripažistama, kad sutuoktinis yra kaltas del santuokos iširimo. Ieškove nurode, jog santuoka iširo del atsakovo kaltes, kadangi jis visiškai nesirupino nei ja, nei ju sunumi, žiauriai ir nepagarbiai elgesi su ja, vartojo prieš ja smurta, neteike šeimai jokios nei moralines nei materialines paramos, o atsakovas teigia priešingai, kad pati ieškove ižeidinejo ji, nejaute jam pagarbos, tycia provokuodavo konfliktus, nepagristai kaltino ji piktnaudžiaujant alkoholiu, atsakovas dirbo ir beveik visa atlyginima atiduodavo atsakovei. Pažymetina, jog pagal CPK 176 str. 1 d. irodinejimo tikslas – tai teismo isitikinimas, pagristas byloje esanciu irodymu tyrimu ir ivertinimu, kad tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. fakta galima pripažinti irodytu, jeigu byloje esanciu irodymu, kuriuos visapusiškai ivertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo isitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybiu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti irodymai leidžia teismui padaryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažista tuos faktus nustatytais. Ieškove pateike irodymus, kad atsakovas 2010-03-19 ivykusio konflikto metu ja sumuše (b.l. 14-17). Atsakovas, aiškindamas šio ivykio aplinkybes, tiek paaiškinime policijai, tiek teismui nurode, kad pati ieškove išprovokavo ši konflikta (b.l. 116, 117). Šalys skirtingai aiškina šio ivykio aplinkybes ir kaltina viena kita. Teismo nuomone, ne šie nustatyti smurto faktai buvo santuokos iširimo priežastis. Ieškove nepateike kitu irodymu, kad atsakovas nuolat, sistemingai vartojo smurta prieš ja. Liudytoju V. Š. ir G. B. parodymai vertintini kritiškai, liudytojos yra artimos ieškoves ir atsakovo giminaites, todel ju išreikšta nuomone nei paneige, nei patvirtino byloje nustatytas aplinkybes ir vertintina kaip subjektyvi. Taip pat ieškove neirode, kad atsakovas visiškai ja nesirupino, neremdavo nei jos, nei vaiko materialiai. Teismo posedžio metu pati ieškove pripažino, kad tarp jos ir atsakovo buvo žodinis susitarimas ir atsakovas savo alga atiduodavo jai. Byloje pateikti irodymai patvirtina, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas dirbo (b.l. 91-92, 96). Iš ieškoves, atsakovo paaiškinimu, bylos medžiagos matyti, kad šeimoje dažnai kildavo barniai, nesutarimai, ieškove nuo 2010-03-20 išsikrauste gyventi pas savo mama. Visos paminetos aplinkybes leidžia teismui manyti, kad abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem truko tarpusavio supratimo ir moralines pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalejo pasikalbeti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet ne vienas to nepadare, t.y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, ne vienas sutuoktinis nebande išsaugoti santuokos. Teismo nuomone, sutuoktiniai pažeide lojalumo pareiga, numatyta CK 3.27 str. Minetos pareigos pažeidimas sudaro pagrinda išvadai apie abieju sutuoktiniu kalte del santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalus, lojalumo pareiga pažeide iš esmes - del to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikejimo vienu iš sutuoktiniu aplinkybes ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padetu atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant i minetas aplinkybes darytina išvada, kad santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes.

Teismas, nutraukdamas santuoka, turi išspresti sutuoktiniu nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos ir ju išlaikymo klausimus (CK 3.62, 3.59 str.). Sutuoktiniai turi nepilnameti vaika A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant i tai, kad nepilnameti vaika ir ieškove sieja artimi ryšiai, vaikas nuo gimimo gyvena su mama, atsakovas neprieštarauja, kad sunaus gyvenamoji vieta butu nustatyta su motina, nepilnamecio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Tevams nesutariant del skyrium gyvenancio tevo ar motinos dalyvavimo auklejant vaika ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo ji auklejant tvarka nustato teismas (CK 3.170 str.). Tiek ieškove, tiek atsakovas pageidauja, kad bendravimo su vaiku tvarka butu nustatyta. Šalims teismo posedžio metu iš esmes pavyko susitarti del sunaus bendravimo su tevu tvarkos, taciau nesutarimu kilo sprendžiant klausima nuo keliu metu – dveju ar treju, atsakovas galetu pasiimti vaika nakvynei. Atsakovas pageidautu, kad sunus liktu nakvoti pas ji nuo dveju metu, o ieškove sutiktu, kad tik nuo treju. Vaiko teisiu apsaugos skyrius atstove posedžio metu išreiške nuomone, kad tevas turetu vaika pasiimti nakvynei nuo dveju metu. Atsižvelgiant išimtinai i mažamecio vaiko interesus, ivertinus vaiko motinos nuomone, tai, kad vaikas nuo gimimo negyveno su tevu, nera priprates prie tevo, nera nusistoveje tvirti santykiai tarp tevo ir vaiko, nustatytina, kad atsakovas vaika pas save nakvynei gales pasiimti nuo treju metu. Šaliu abipusiu sutarimu nustatytina tokia atsakovo bendravimo su nepilnameciu sunumi tvarka:

- E. B. su sunumi A. B. gales bendrauti iki jo treju metu amžiaus kiekviena savaitgali – pirmos savaites šeštadieni, o kitos savaites sekmadieni, pradedant skaiciuoti nuo teismo sprendimo priemimo dienos, ieškoves gyvenamojoje vietoje nuo 14 val. iki 18 val. bei kiekviena treciadieni nuo 17 val. iki 20 val.

- E. B. su sunumi A. B. gales bendrauti nuo jo treju metu amžiaus iki pilnametystes kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. ryto iki sekmadienio 19 val. vakaro, pradedant skaiciuoti nuo 2012-12-13, pasiimant vaika su savimi, ne ieškoves gyvenamojoje vietoje bei kiekviena treciadieni nuo 17 val. iki 20 val., antra Šv. Kaledu diena, antra Šv. Velyku diena, Tevo diena nuo 14 val. iki 19 val., kita diena po vaiko gimtadienio nuo 14 val. iki 19 val., mokiniu pavasario, rudens, žiemos atostogu metu – puse atostogu laiko antroje atostogu puseje, vasaros atostogu metu nuo birželio 15 d. iki 30 d. bei nuo rugpjucio 1 d. iki 15 d., o likusia vasaros dali - kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. ryto iki sekmadienio 19 val. vakaro.

Ieškove ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo išlaikyma nepilnameciui vaikui po 600,00 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis. Atsakovas nesutinka su prašoma priteisti suma, nurodo, jog šiuo metu nedirba ir galetu moketi 300,00 Lt dydžio išlaikyma, kada situacija pageretu sutiktu moketi ir daugiau.

LR Konstitucijos 38 str. itvirtinta tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydi atsižvelgiama i šaliu turtine padeti, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 str.). Butinoms vaiko vystymuisi salygoms sudaryti turi buti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bustui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymetina, jog sprendžiant ginca del išlaikymo nepilnameciui vaikui dydžio teismas prioriteta teikia vaiko teisems ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bukle, amžius. A. B. šiuo metu yra vieneri metai ir trys menesiai. Vaikui butinas maistas, rubai, apavas, vaistai. Be to, vaikui nustatytas normalios fiziologines raidos sutrikimas, alerginis dermatitas, todel vaikui butina kineziterapijos mankšta baseine, masažai (b.l. 19-20, 21, 22, 76, 139-142, 145). Ieškoves paskaiciavimu, vaiko išlaikymui per menesi reikia apie 1000,00 Lt. Ieškove nurode, kad jos menesines pajamos yra apie 700,00 Lt, sunaus išlaikymui ji skiria apie 300-400 Lt per menesi. Atsakovas šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Pažymetina, jog tiek ieškove, tiek atsakovas turi ir kitu išlaidu – mokesciai už komunalines paslaugas, perkama maista, drabužius, avalyne, kitos asmenines išlaidos. Be to, pažymetina, jog atsakovas yra jaunas, darbingas, todel jo turtine padeti lemia paties požiuris i darba ir savo socialini statusa. Atsakovo turtine padetis turi reikšmes išlaikymo dydžio nustatymui, taciau negali buti pagrindas atleisti teva nuo pareigos išlaikyti vaika ar pripažinti, kad jo sutinkamas teikti išlaikymas yra pakankamas. Nustatant išlaikymo dydi butina atsižvelgti ir i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teises aiškinimo ir taikymo praktika, kad tevu sunki turtine padetis iprastomis aplinkybemis vertintina kaip priežastis, del kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), taciau tas dydis neturetu buti mažesnis už minimalu gyvenimo lygi (MGL). Ivertinus byloje pateiktus irodymus, šaliu paaiškinimus, atsižvelgiant i vaiko amžiu, nustatytus sveikatos sutrikimus, darytina išvada, kad vaiko specialieji poreikiai nera tokie dideli, kad vaiko išlaikymui per menesi reiketu skirti 1000,00 Lt, ir vaiko poreikiams patenkinti 800,00 Lt suma yra pakankama. Atsižvelgiant i šaliu turtine padeti, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnameciui sunui po 400,00 Lt kiekviena menesi iki sunaus pilnametystes, nepilnamecio vaiko lešu tvarkytoja paskiriant ieškove S. B.. Pažymetina, kad istatymas nedraudžia vaiko tevams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lešu. Taip pat pažymetina, kad šalims išlieka teise ir veliau kreiptis del išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant istatyme nurodytoms salygoms (CK 3.201 str.).

Ieškove prašo priteisti išlaikyma nuo ieškinio padavimo dienos iki sunaus pilnametystes. Atsižvelgiant i tai, kad Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-07-01 nutartimi iš atsakovo priteise vaikui laikina išlaikyma periodinemis išmokomis po 400,00 Lt kas menesi nuo ieškinio padavimo dienos 2010-06-17 iki teismo sprendimo civilineje byloje priemimo, išlaikymas vaikui priteistinas nuo šio teismo sprendimo isiteisejimo. Isiteisejus teismo sprendimui, naikintinos 2010-07-01 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi atsakovo E. B. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemones – 400,00 Lt dydžio laikino išlaikymo kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis mokejimas.

Ieškove taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1200,00 Lt dydžio išlaikymo isiskolinima už tris menesius. Atsakovas su šiuo ieškoves reikalavimu nesutinka, nurode, kad laikotarpiu iki bylos iškelimo pirko vaikui daiktu, sauskelniu, maisto. Pažymetina, kad vienkartinis vaiko higienos poreikiams skirtu daiktu, maisto nupirkimas nelaikytinas reguliaraus išlaikymo teikimu, kitu irodymu, kad teike išlaikyma vaikui, atsakovas nepateike, todel ieškoves reikalavimas del 1200,00 Lt išlaikymo isiskolinimo priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Teismas, nutraukdamas santuoka, turi išspresti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Nustatyta ir irodyta, kad santuokos metu sutuoktiniai neigijo jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo dalintino turto (b.l. 25-28, 29-30). Ieškove prašo priteisti jai santuokos metu igyta 400,00 Lt vertes spinta. Atsakovas sutinka, kad spinta asmenines nuosavybes teise atitektu ieškovei, kompensacijos už ieškovei atitenkanti turta nereikalauja, todel šis ieškoves reikalavimas tenkintinas, ieškovei asmenines nuosavybes teise priteistina 400,00 Lt vertes spinta.

Byloje nera duomenu apie bendrus šaliu kreditorius.

Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokine pavarde – B. (CK 3.69 str.).

Ivertinus ieškoves patenkintu ir atmestu reikalavimu santyki, nustatyta, kad ieškoves ieškinys patenkintas 69,5 %. Ieškoves patikslintas ieškinys turejo buti apmoketas 199,00 Lt žyminiu mokesciu (132,00 Lt už neturtinius reikalavimus, 67,00 Lt už turtini reikalavima). Ieškove yra sumokejusi 50,00 Lt žyminio mokescio, o nuo likusios dalies yra atleista, todel iš atsakovo priteistina 139,00 Lt žyminio mokescio i valstybes pajamas proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai. Iš atsakovo taip pat priteistina 180,00 Lt žyminio mokescio valstybei už reikalavimus del išlaikymo ir išlaikymo isiskolinimo priteisimo (CPK 96 str. 1 d.).

Pagal pateiktus irodymus šalims proporcingai priteistinos ju turetos išlaidos advokato pagalbai apmoketi: ieškovei iš atsakovo priteistina 834,00 Lt, o atsakovui iš ieškoves 579,50 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti iš dalies.

Santuoka, sudaryta tarp E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipedos miesto Civilines metrikacijos skyriuje 2009-07-04, irašo Nr. 527, nutraukti del abieju sutuoktiniu kaltes.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. B. palikti santuokos metu tureta pavarde – B..

Nustatyti nepilnamecio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su motina S. B..

Nustatyti atsakovo E. B. bendravimo su nepilnameciu sunumi A. B. tvarka:

- E. B. su sunumi A. B. gales bendrauti iki jo treju metu amžiaus kiekviena savaitgali – pirmos savaites šeštadieni, o kitos savaites sekmadieni, pradedant skaiciuoti nuo teismo sprendimo priemimo dienos, ieškoves gyvenamojoje vietoje nuo 14 val. iki 18 val. bei kiekviena treciadieni nuo 17 val. iki 20 val.

- E. B. su sunumi A. B. gales bendrauti nuo jo treju metu amžiaus iki pilnametystes kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. ryto iki sekmadienio 19 val. vakaro, pradedant skaiciuoti nuo 2012-12-13, pasiimant vaika su savimi, ne ieškoves gyvenamojoje vietoje bei kiekviena treciadieni nuo 17 val. iki 20 val., antra Šv. Kaledu diena, antra Šv. Velyku diena, Tevo diena nuo 14 val. iki 19 val., kita diena po vaiko gimtadienio nuo 14 val. iki 19 val., mokiniu pavasario, rudens, žiemos atostogu metu – puse atostogu laiko antroje atostogu puseje, vasaros atostogu metu nuo birželio 15 d. iki 30 d. bei nuo rugpjucio 1 d. iki 15 d., o likusia vasaros dali - kas antra savaitgali nuo šeštadienio 10 val. ryto iki sekmadienio 19 val. vakaro.

Priteisti iš atsakovo E. B. išlaikyma nepilnameciui sunui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinemis išmokomis po 400,00 Lt kas menesi nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos iki sunaus pilnametystes, nepilnamecio vaiko lešu tvarkytoja paskiriant ieškove S. B..

Priteisti iš atsakovo E. B. 1200,00 Lt išlaikymo isiskolinima ieškovei S. B..

Padalinti santuokoje igyta turta ir ieškovei S. B. asmenines nuosavybes teise priteisti 400,00 Lt vertes spinta.

Priteisti iš atsakovo E. B. 834,00 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovei S. B..

Priteisti iš ieškoves S. B. 579,50 Lt bylinejimosi išlaidu atsakovui E. B..

Priteisti iš atsakovo E. B. 319,00 Lt žyminio mokescio valstybei.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Isiteisejus teismo sprendimui, panaikinti 2010-07-01 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarti del laikino išlaikymo išieškojimo iš E. B. sunui A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Išieškojus išlaikymo isiskolinima 2010-07-01 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarties pagrindu, išieškojimo vykdyma nutraukti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.