Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jos atstovui advokatui R. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 471 str. 8 d., 423 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., 2017 m. birželio 22 d., apie 08.53 val., Vilniuje, Žolyno g. 16, vairavo automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1,37 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

Teismo posėdyje D. J. kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad birželio 21 d. vakare šiek tiek išgėrė su draugais. Kitą dieną ryte važiavau iki parduotuvės nusipirkti cigarečių, neįvertino savo būklės. Žolyno gatvėje kliudė vieno automobilio veidrodėlį, kontaktas buvo silpnas, vairuotojo nebuvo. Sustojo truputį toliau laukti to automobilio vairuotojo. Nuėjo į kioską nusipirkti cigarečių, grįžtant pamatė, kad atvažiavo policija. Automobilio Toyota veidrodėlio apgadinimų nematė, šio automobilio neapžiūrėjo. Su byloje užfiksuotais šio automobilio apgadinimais sutinka. Sutinka su jai nustatytu neblaivumo laipsniu. Pateikė pareigūnams negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Nepastebėjo, kad jos vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, jo nustatytu laiku nepasikeitė.

Byloje esančiame D. J. 2017 m. birželio 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji, važuodama automobiliu Subaru Forrester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo namų link Antakalnio g., kliudė automobilį Toyota. Sustodama tolėliau, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo ir apgadintą automobilį. Buvo iškviesta policija (b. l. 13).

Byloje esančiame liudytojos B. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad ji 2017 m. birželio 22 d., 8.10 val., Žolyno g. 16 paliko automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžus prie automobilio apie 9.20 val., rado jį apgadintą (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūno 2017 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 9 d., apie 09.00 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žolyno g. 12, pranešėjas matė, kaip galimai neblaivi vairuotoja su sautomobiliu Subaru, (duomenys neskelbtini), apgadino kitą automobilį. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiškino, kad matė kaip Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo ir apgadino stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas visą įvykį nufilmavo su registratoriumi, kuriame matosi, kaip Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadina stovintį minėtą automobilį, o Subaru vairuotoja sustojo, išlipo iš savo vairuoto automobilio ir išėjo. Po kurio laiko Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja grįžo prie savo vairuoto automobilio. Pareigūnams paprašius moterį pateikti savo vairuotoją pažymėjimą, moteris jį pateikė. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį Subaru vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Iš moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus D. J. girtumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2017 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d., apie 9 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad adresu Žolyno g. 12, Vilnius, galimai neblaivi vairuotoja automobiliu apgadino kitą stovintį automobilį. Atvykus minėtu adresu, jau buvo atvažiavęs kitas patrulis. Apklausus liudininkus ir vairuotoją, buvo nustatyta, kad vairuotoja D. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Subaru Forrester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojai buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas. Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo. Įvykio vieta nefilmuojama (b. l. 7).

Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. birželio 22 d., 09.24 val., D. J., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 16-17).

2017 m. birželio 22 d. eismo įvykio vietos Žolyno g. 16 schemoje pavaizduota automobilių Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis (b. l. 10).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, o automobiliui Subaru Forrester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 11).

Pažymoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Subaru Forrester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra D. J. (b. l. 14).

ANK 423 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), taip pat alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojusių asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad D. J., vairuodama automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nepaliko tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip ji pažeidė KET 127 punkto reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas B. B. priklausantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio apgadinimo aplinkybes patvirtina B. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad grįžus prie automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 9.20 val., rado jį apgadintą, papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad automobiliui Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys. D. J., tiek duodama paaiškinimą tyrimo metu, tiek apklausiama teismo posėdyje pripažino, kad važiuodama automobiliu Subaru Forrester nuo namų link Antakalnio g., kliudė automobilį Toyota ir jį apgadino. Konkretus padarytos žalos dydis, apgadinus automobilį Toyota, valst. Nr. BGS 46 byloje nėra nustatytas, tačiau ši aplinkybė reikšmės veikos kvalifikavimui neturi, kadangi šio automobilio apgadinimo faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais.

D. J. pripažino vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi, nurodė iš vakaro vartojusi alkoholį. Po eismo įvykio, atvykus policijos pareigūnams, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai patvirtina byloje esanti neblaivumo patikrinimo pažyma. Tokiu būdu įrodyta, kad D. J. sukėlė eismo įvykį vairuodama neblaivi. D. J. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 423 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad D. J. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau ANK straipsnis, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą administracinio nusižengimo protokole nenurodytas. ANK 635 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju, šis D. J. padarytas pažeidimas įrodytas jos pačios paaiškinimais teismo posėdyje, todėl kvalifikuotinas pagal ANK 417 str. 8 d.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį – vairavimas esant neblaiviam yra laikomas vienu iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Teismas taip pat atsižvelgia į D. J. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, taip pat ir už vairavimą neblaiviai, analogišką nusižengimą padaro nebe pirmą kartą, nors galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 8 d. padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 3 d., padarymą paskyrus jo sankcijose numatytą nuobaudą – baudą, taip pat skiriant ANK 423 str. 4 d. numatytą privalomą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. už analogišką administracinį nusižengimą baudžiama nebe pirmą kartą, anksčiau buvo du kartus bausta už vairavimą neblaiviai, tačiau iš ankstesnių baustumų išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai vairavo automobilį neblaivi ir sukėlė eismo įvykį, todėl jai turi būti skiriama ANK 423 str. 5 d. numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 423 str. 3, 4 ir 5 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,

nutaria:

D. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d. skirti 10 (dešimties) eurų dydžio baudą; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d., skirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams bei transporto priemonės konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. tvarka, paskiriant nuobaudą pagal sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų ir D. J. skirti galutinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Konfiskuoti valstybės naudai D. J. priklausantį automobilį Subaru Forrester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 17069412041.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).