Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei R. Ž., jos atstovui adv. Eugenijui Baršiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S. uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo pagal ieškovės R. Ž. ieškinį, atsakovas E. Ž., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų-„Swedbank“, AB, institucija, teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. Ž. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį 2011 08 17 neatvyko, iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepranešė. 2011 08 08 teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad nenori, jog santuoka būtų nutraukta, nes mano, kad šeimą galima išsaugoti. Nurodė, kad tik po to, kai žmona padavusi ieškinį teismui negyvena kaip sutuoktiniai ir nebeveda bendro ūkio, prieš tai žmona mokėdavusi mokesčius už butą, jis pirkęs išsimokėtinai buitinę techniką, baldus ir už juos įmokas mokėjęs iš savo atlyginimo. Nurodė, kad iš gauto 4000Lt kredito, daugiau kaip 1000Lt panaudojęs kompiuterio pirkimui, sau pirkęs drabužių, kitus panaudojęs šeimos reikmėms(pirkęs kiaules, dažus ir lenteles virtuvės remontui, maistą šeimai). Atsakovas pripažįsta, kad kartais su ieškove kyla nesutarimų, ginčuose prie kompromiso niekada neprieinama, kiekvienas pasilieka prie savo nuomonės. Pripažįsta, kad buvo pakėlęs ranką prieš sutuoktinę prieš 15 metų, tačiau dėl atsiprašęs ir smurto jos atžvilgiu daugiau nevartojęs. Paaiškino, kad jis šeima rūpinasi, su nepilnamete dukra bendrauja. Nurodė, kad nesutinka su buto verte, nes vien langų keitimui sumokėję apie 5000Lt, bute keitę langus ir duris, virtuvės sienas iškalę lentelėmis, kambaryje kloję laminatą. Prašo butą padalinti natūroje, po kambarį kiekvienam, su kompensacijomis nesutinkantis, nes mano, kad galės kartu gyventi. Nurodė, kad dėl kitų pateiktų reikalavimų neprieštarauja, kito santuokoje įgyto dalintino turto nėra, dėl senų baldų ir buitinės technikos ginčo su ieškove nebus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

LR CPK 12 str. įtvirtintas rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Pateiktame ieškinyje teikdama reikalavimą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio, t.y. atsakovo kaltei, ieškovė šį reikalavimą nurodė grindžianti tuo, kad atsakovas nesugyvenamo charakterio, pradėjęs girtauti, neremiantis šeimos materialiai, nesirūpinantis dukros auklėjimu. Teismo posėdyje duodama paaiškinimus ieškovė nurodė, kad atsakovas nepaiso jos nuomonės, priimant sprendimus šeimos gyvenimo klausimais, gaunamas pajamas abu naudoja atskirai, atsakovas yra vartojęs prieš ją fizinį smurtą (buvo atvejų kai spyręs, stumdęs), ne kartą ėjusi į darbą su mėlynėmis ant kūno, buvo smurto vartojimo atvejų ir po to, kai kreipėsi į teismą su ieškiniu, išgėręs atsakovas agresyvus, triukšmaujantis ir dėl visko priekaištaujantis. Tokį netinkamą atsakovo elgesį matė ir girdėjo vaikai. Tačiau ieškovė taip pat duodama paaiškinimus pripažino, kad kartais atsakovas perkantis maisto, su dukra bendraujantis, kartais nueina į susirinkimus dukros mokykloje. Ieškovė neginčijo atsakovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovas, paėmęs kreditą, dalį jo panaudojo naudoto kompiuterio įgijimui dukros interesais. Atsakovui atsikertant į pateiktus reikalavimus ir nurodžius, kad ieškovei mokant mokesčius už butą, jis pirkęs iš savo gaunamą pajamų baldus, buitinę techniką, kurie buvo naudojami visos šeimos reikmėms, kartu remontavę butą, ieškovė šių aplinkybių iš esmės neginčijo. Aukščiau nurodytos aplinkybės neįrodo, kad atsakovas visiškai nerėmė šeimos materialiai ir nesirūpino, nesidomėjo dukros auklėjimu ar neprisidėjo prie dukros išlaikymo.

Pagal LR CK 3.60str.2d.sutuoktinio kalte, dėl santuokos iširimo, laikoma santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos(LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36,3.85,3.92,3.109str.). Dėl išdėstyto laikytina, kad santuokines pareigas pažeidus ne iš esmės ( nesutapus sutuoktinių požiūriui į šeimos lėšų panaudojimą, nesutapus sutuoktinių nuomonei vienu ar kitu klausimu, sprendžiant šeimoje kylančius klausimus) nėra sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo.

Tačiau teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, ieškovės paaiškinimai, liudytojos G. V. parodymai, nepilnametės S. Ž. parodymai, iš dalies Rokiškio rajono kaimiškosios seniūnijos rašte (b.l.71) nurodytos aplinkybės, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nevengia girtauti, išgėręs agresyvus, naudoja fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Toks atsakovo elgesys rodo ne tik nepagarbą kitam sutuoktiniui, bet traumuoja kartu gyvenančią nepilnametę šalių dukrą. Iš dalies ieškovės nurodytas aplinkybes teismo posėdyje 2011 08 08 pripažino ir atsakovas, nors nurodė, kad smurtą prieš žmoną yra naudojęs labai seniai, maždaug prieš 15 metų, nurodė, kad su ieškove yra apsistumdę, tačiau seniai. Nors atsakovas nepripažino smurtą vartojęs prieš ieškovę prie vaikų (nurodė kad yra buvę tik ginčų) , tačiau šie jo parodymai paneigti ieškovės paaiškinimu, liudytojos G. V., nepilnametės S. Ž. parodymais. Dėl išdėstyto, preziumuojama, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, iširo dėl atsakovo E. Ž. kaltės, todėl nutrauktina LR CK 3.60str.3d. pagrindu. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos turimos „Ž.“ ir „Ž.“ pavardės.

Dėl teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų ieškovės, teisme apklaustų liudytojų, dėl atsakovo grasinimo nužudyti ieškovę, laikytina, kad atsakovo veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145str.1d., apie ką atskirąja teismo nutartimi informuotinas Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras(LR CPK 300str.1d.).

Ieškovė teikia reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto, 2-jų kambarių buto padalijimo, jai paliekant asmeninės nuosavybės teise butą, iš jo priteisiant atsakovui 3375Lt kompensaciją, šis jos reikalavimas tenkintinas dalinai.

Vykdant teismo 2011 03 02 nutartį, dėl įrodymų pateikimo apie dalintino turto rinkos vertę, laikantis CK 3.119str.reikalavimų, ieškovė pateikė nekilnojamojo turto registro 2011 03 08 duomenis(b.l.18), iš kurių matyti, kad dalintinas butas masinio vertinimo būdu įvertintas vidutine rinkos verte 6750 Lt. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su nurodyta buto verte nesutinka, nes bute buvo keičiami langai, durys, atliktas kitas remontas. Iš dalies, kad buto rinkos vertė didesnė nei nurodyta nekilnojamojo turto registro 2011 03 08 centrinio duomenų banko išraše, teismo posėdyje 2011 08 17 nurodė ir ieškovė. Pagal ieškovės pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenis vidutinė buto rinkos vertė kadastro duomenų nustatymo datai 1998 10 23-14368Lt. Minėtas buto vidutinės rinkos vertės nustatymas laikytinas labiau atitinkančiu realią buto rinkos vertę, ieškinio pateikimo dienai nei vidutinės vertės nustatymas masinio vertinimo būdu 2011 03 08, todėl atsižvelgiant į atsakovo nurodytus atliktus buto remonto darbus, ko iš esmės neginčijo ir ieškovė, bei nustatytą buto fizinio nusidėvėjimo procentą-5 %, kas sudaro 718Lt , dalintino buto vidutine rinkos verte laikytina 13650 Lt suma.

Teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma ir nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas preziumavo atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo rodo tai, kad buto padalijimas natūra, kaip pageidavo atsakovas, negalimas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kurioms esant atsakovas pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, be to, toks padalijimo būdas laikytinas neatitinkančius ir šalių nepilnametės dukros interesų, užtikrinant jai saugias gyvenimo ir buities sąlygas. Vadovaujantis išdėstytu, padalijant šalių santuokoje įgytą dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), minėtas butas paskirtinas asmeninėn ieškovės R. Ž. nuosavybėn, o iš jos, už jai tenkančią didesnę dalintino turto dalį, priteistina atsakovui E. Ž. 6825Lt kompensacija, kurią, atsižvelgiant į šalių gaunamas pajamas, šalių pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, ieškovė įpareigotina sumokėti atsakovui per 27 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį įpareigojant sumokėti 325Lt, likusius 26 mėnesius sumokant ne mažiau kaip po 250 Lt kas mėnesį(L CK 3.127str.3d., CPK 284str.).Atsakovas E. Ž. įpareigotinas per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovo išsiregistruoti iš minėto buto laikytinas nenagrinėtinu teisme, nes šio klausimo sprendimas priskirtinas Policijos komisariatų migracijos poskyrių kompetencijai(LR CPK 137str.2d.1p.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje 2011 08 08 šalys patvirtino, kad daugiau dalintino turto neturi, teismas šalims išaiškino dalintino santuokoje įgyto turto nenurodymo teisines pasekmes(b.l.76), t.y. tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui nei viena iš šalių negalės pareikšti naujo ieškinio dėl santuokoje įgyto turto padalijimo(LR CPK 137str.2d.4p.).

Ieškovės reikalavimas dėl dukros S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove laikytinas pagrįstu, atitinkančiu nepilnametės norus ir jos interesus, ką savo išvadoje nurodė ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl tenkintinas. Nepilnametės S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove R. Ž., jai pavedant faktinę nepilnametės dukros globą iki jos pilnametystės (LR CK 3.169str.2d.).

Ieškovės teikiamas reikalavimas dėl išlaikymo dukrai S. Ž. priteisimo periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį laikytinas nepilnai atitinkančiu nepilnametės šalių dukros interesus.

CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Teismų praktika orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, nurodo CK 6.461 str. 2 d. nuostatą, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kas šiuo metu sudaro 800 Lt per mėnesį.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei priskaičiuotas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro 1305 Lt(b.l.13), atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį sudaro 1180Lt (b.l.55).Atsižvelgiant į nepilnametės šalių dukros amžių(17 metų) ir tokio amžiaus vaikui reikalingus būtinus poreikius, tėvų turtinę padėtį ir jų galimybes teikti reikalingą dukrai išlaikymą(atsakovas iki 2012 10 22 turi finansinių įsipareigojimų kreditoriui, ieškovė teismo sprendimu įpareigotina mokėti atsakovui už jai tenkančią didesnę turto dalį kompensaciją) laikytina, kad reali tėvų turtinė padėtis neleidžia teikti nepilnametės poreikių tenkinimui kiekvienam iš tėvų daugiau kaip po 250Lt kas mėnesį. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 06 27 nutartimi (b.l.58-59) iš atsakovo E. Ž. priteistas laikinas išlaikymas dukrai S. Ž. periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011 03 17 iki teismo sprendimo priėmimo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, priteistinas iš atsakovo E. Ž. išlaikymas dukrai S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2011 08 25 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 03 17 iki teismo sprendimo priėmimo, kurį sudaro skirtumas tarp teismo sprendimu priteistinos išlaikymo sumos ir priteistos laikino išlaikymo sumos, t.y. 262,90Lt(LR CK 3.192str., 200str., CPK 376str.3d.).

Priteisto išlaikymo S. Ž. tvarkymas uzufrukto teise iki jos pilnametystės pavestinas ieškovei R. Ž.(LR CK 3.190str.).

Teismo sprendimo dalis dėl priteistino iš atsakovo E. Ž. išlaikymo dukrai S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo 2011 08 25 vykdytina skubiai(LR CPK 282str.2d.1p.).

Likusioje dalyje ieškovės reikalavimai netenkintini.

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 02 03 sprendimu ieškovė R. Ž. visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas(b.l.5), kurios pagal pateiktą minėtos tarnybos pažymą sudaro 400Lt.

Priteistina iš atsakovo E. Ž. 135Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo(LR CPK 80str.1d.2p.,82str.), 90Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo(LR CPK80str.1d.1p., 85str.1d.3p.), 205Lt žyminio mokesčio už atsakovui priteistiną iš ieškovės 6825Lt kompensaciją(LR CPK 80str.1d.1p.), 400Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 27,80Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų valstybei(LR CPK 88str.1d.3p., 96str.1d., 99str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 269str., 376str.3d.teismas

nusprendžia:

ieškovės R. Ž. ieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, įrašo Nr.7 tarp E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos įregistravimo priėmusios Ž. pavardę, nutraukti dėl atsakovo R. Ž. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti turimas „Ž.“ ir „Ž.“ pavardes.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Padalinti santuokoje įgytą turtą- butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskirti asmeninėn ieškovės R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybėn. Už ieškovei R. Ž. tenkančią didesnę dalintino turto dalį, iš ieškovės R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui E. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) šešių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt penkių Lt kompensaciją. Priteistos atsakovui kompensacijos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant ieškovę R. Ž. priteistą kompensaciją sumokėti atsakovui E. Ž. per 27 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmą mėnesį sumokant ne mažiau kaip 325Lt, likusius 26 mėnesius sumokant ne mažiau kaip po 250 Lt kas mėnesį.

Įpareigoti atsakovą E. Ž. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Nepilnametės S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. Ž., jai pavedant faktinę nepilnametės dukros globą iki dukros pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2011 08 25 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 03 17 iki teismo sprendimo priėmimo- du šimtus šešiasdešimt du Lt 90 ct.

Teismo sprendimo dalį dėl priteistino iš atsakovo E. Ž. išlaikymo dukrai S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo 2011 08 25, vykdyti skubiai.

Priteisto išlaikymo S. Ž. tvarkymą uzufrukto teise iki jos pilnametystės pavesti ieškovei R. Ž.

Likusioje dalyje ieškovės reikalavimų netenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. Ž. a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) keturis šimtus antrinės teisinės pagalbos išlaidų(įmokos kodas 5630) bei keturis šimtus penkiasdešimt septynis Lt 80 ct bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas “Swedbank”, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųstas Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui ir VĮ Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.