- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1675-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00605-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., I. L., E. L., O. P., H. M., S. L., S. R., J. D., Z. J., J. K., L. J., O. Š., L. C., S. C., T. B., G. B., A. V., A. B., Z. T., G. Š., S. B., V. M., L. K., A. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. M., I. L., E. L., O. P., H. M., S. L., S. R., J. D., Z. J., J. K., L. J., O. Š., L. C., S. C., T. B., G. B., A. V., A. B., A. B., Z. T., G. Š., S. B., V. M., L. K., A. D. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pastatas - daržinė, esantis (duomenys neskelbtini) 1993-1997 metais buvo nugriauta ir 1999 metais pastatyta nauja pareiškėjo J. S..
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-08-21 nutartimi pareiškimą atsisakė priimti. Nurodė, jog pareiškėjas teigia, kad dovanotame žemės sklype buvo daržinė, priklausiusi nuosavybės teisėmis 28 asmenims, kuri buvo nugriauta 1993-1997 metais. Vietoje jos 1999 metais jis pasistatęs naują daržinę, kurią nori įteisinti nuosavybės teise. Kad įteisintų savavališką statybą, pareiškėjas užsakė projektą, gavo atitinkamus leidimus ir parengė techninį pastato projektą. Besirengiant atlikti formalias statybos užbaigimą reglamentuojančias procedūras, pareiškėjas sužinojo, jog 2013-12-31 VĮ Registrų centre įregistruotos nuosavybės teisės į buvusią daržinę pašarams šiems asmenims: I. L. (34/1000 dalys), I. L. ir E. L. (481/1000 dalys). 2014-01-10 nuosavybės teisę į 38/1000 dalis daržinės pašarams dalis įsiregistravo L. M., o 2014-01-14 nuosavybės teisę į 38/1000 pastato dalis įregistravo O. P.. Pareiškėjas mano, kad nuosavybės teisės į jo naujai pastatytos daržinės 591/1000 dalis įregistruotos nepagrįstai. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kadangi VĮ Registro centras neturi pagrindo išregistruoti ar pripažinti neteisėta jo daržinės registraciją. Teismas padarė išvadą, kad siekdamas įteisinti savo vardu nuosavybės teises į naujai pastatytą daržinę, nes ankstesnioji daržinė jau yra nugriauta, pareiškėjas taip siekia panaikinti suinteresuotų asmenų jau įregistruotas nuosavybės teises. Dėl šių aplinkybių teismas nurodė negalintis priimti nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kadangi nustačius faktą, jog ankstesnė daržinė yra nugriauta, suinteresuotų asmenų nuosavybės teisės į naujai pastatytą statinį ir pastato teisinė registracija jų vardu, nebūtų panaikintos. Tai reikštų, jog tokio juridinio fakto nustatymas nesukeltų teisinių pasekmių. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Išaiškino, kad teismas pagal CPK 444 str. 1 d. nustato ne bet kokius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Dėl šių aplinkybių teismas pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog pagal Nekilnojamojo turto įstatymo 12 straipsnio 9 dalį nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: naujo nekilnojamojo daikto suformavimas ar buvusio nekilnojamojo daikto išnykimas. Todėl teismo argumentas, jog prašomo nustatyti fakto nustatymas nesukeltų teisinių pasekmių, nepagrįstas. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog nenustatinėtini tokie juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra ar turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje byloje ir teigia, kad ši nuostata netaikytina, kai teisme nėra nagrinėjama kita byla. Pareiškėjas teigia turintis teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir manantis, jog teismo motyvas, kad pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato tik tokius faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, prieštarauja teismo sprendimo esmei. Nustačius prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjui atsirastų teisė panaikinti nekilnojamojo turto objekto teisinę registraciją bei įteisinti naujai sukurtą nekilnojamąjį objektą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pastatas-daržinė, esantis (duomenys neskelbtini), 1993-1997 buvo nugriauta ir 1999 metais pastatyta nauja pareiškėjo J. S.. Pareiškėjas teigia, jog dovanotame žemės sklype buvusi daržinė, priklausiusi nuosavybės teisėmis 28 asmenims, buvo nugriauta 1993-1997 metais. Vietoje jos 1999 metais jis pasistatė naują daržinę, kurią nori įteisinti nuosavybės teise. Kad įteisintų savavališką statybą, pareiškėjas užsakė projektą, gavo atitinkamus leidimus ir parengė techninį pastato projektą. Besirengiant atlikti formalias statybos užbaigimą reglamentuojančias procedūras, pareiškėjas sužinojo, jog 2013-12-31 VĮ Registrų centre įregistruotos nuosavybės teisės į buvusią daržinę pašarams šiems asmenims: I. L. (į 34/1000 dalis), I. L. ir E. L. (į 481/1000 dalis). 2014-01-10 nuosavybės teisę į 38/1000 dalis daržinės pašarams įregistravo L. M., o 2014-01-14 nuosavybės teisę į 38/1000 pastato dalis įregistravo O. P.. Pareiškėjas tvirtina manantis, kad nuosavybės teisės į jo naujai pastatytos daržinės 591/1000 dalis įregistruotos nepagrįstai. Kadangi VĮ Registro centras neturi pagrindo išregistruoti ar pripažinti neteisėta jo daržinės registraciją, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėjas siekia panaikinti suinteresuotų asmenų įregistruotas nuosavybės teises į naujai pastatytą daržinę, kurią jis nori įteisinti savo vardu, nes ankstesnioji daržinė jau yra nugriauta. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą 2014-08-21 nutartimi atsisakė priimti. Pareiškėjas skundžia šią pirmosios instancijos teismo nutartį.
Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. 445 straipsnyje numatyta, jog teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Taigi juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui būtinos tokios sąlygos: prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tam, kad galėtų įregistruoti savo nuosavybės teisę į naujai pastatytą daržinę, o asmenų, kuriems įregistruotos nuosavybės teisės, nuosavybės teisės pasibaigtų.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pastatas-daržinė (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso eilei asmenų, daliai kurių nuosavybės teisės neįregistruotos, tuo tarpu I. L. ir E. L. nuosavybės teisė į 503/1000 dalis pastato įregistruota 2013-12-13 ir 2014-01-16 pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, įrašas galioja nuo 2014-01-21, O. P. nuosavybės teisė į 38/1000 dalis pastato įregistruota 1993-01-15 nuosavybės teisės liudijimo pagrindu, įrašas galioja nuo 2014-01-14, L. M. nuosavybės teisė į 38/1000 dalis pastato įregistruota 2014-01-10 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, įrašas galioja nuo 2014-01-10, E. L. nuosavybės teisė į 34/1000 dalis pastato įregistruota 2013-12-13 dovanojimo sutarties pagrindu, įrašas galioja nuo 2012-12-31. Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje numatyta, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, jog visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Anksčiau nurodytų asmenų daiktinės teisės į pastatą-daržinę įregistruotos tam tikrų juridinių faktų (pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, paveldėjimo) pagrindu, šie įrašai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytini išsamiais, teisingais ir galiojančiais. Pareiškėjas nurodo, jog pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 9 dalį nekilnojamojo turto registre kaip juridinis faktas gali būti registruojamas naujo nekilnojamojo daikto suformavimas ar buvusio nekilnojamojo daikto išnykimas. Civilinio kodekso 4.47 straipsnyje numatyta, jog nuosavybės teisė, be kitų pagrindų, gali būti įgyjama pagal sandorius, paveldėjimu ir pagaminant naują daiktą. Kadangi, kaip jau minėta, kitų asmenų nuosavybės teisės yra įregistruotos kitų juridinių faktų pagrindu – pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, paveldėjimo, nuosavybės teisės liudijimų pagrindu ir registro duomenims esant nenuginčytiems, pareiškėjo prašomas nustatyti juridinis faktas sukeltų juridinių faktų konkurenciją. Ji gali būti išspręsta tik ginčo teisena nuginčijus juridinius faktus, kurių pagrindu kitiems, aukščiau minėtiems asmenims, buvo įregistruotos nuosavybės teisės. Taigi pirmosios instancijos teismas, esant nenuginčytai registro duomenų teisingumo prezumpcijai, pagrįstai nusprendė pareiškėjo prašomą nustatyti faktą nesukelsiant siekiamų teisinių pasekmių ir teisingai atsisakė priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną ypatingosios teisenos tvarka.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.