Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedusio, individualios įmonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2012 m. vasario 10 d. apie 21⁵¹ val., Pasvalio r., kelio Pumpėnai-Rinkūnai-Žadeikiai 4 kilometre, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tilto atramą. Iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, tilto atrama ir vertikalusis kelio ženklinimas. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

E. Č. dėl pažeidimų padarymo prisipažino iš dalies ir nurodė, kad įvykus eismo įvykiui, dalis mašinos stovėjo griovyje, dalis ant važiuojamosios dalies ir tai kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, nes ten buvo du kelio vingiai už tiltelio ir kelias buvo labai slidus. Jis nulėkė į kaimą prašyti pagalbos, kad patrauktų mašiną į saugią vietą, kad nebūtų grėsmės kitiems eismo dalyviams. Nulėkęs pas žmones, prašė nustumti mašiną į griovį, kad nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams. Tada ruošėsi skambinti Nr. 112 ir pranešti apie eismo įvykį. Pavyko ištraukti mašiną. Mašiną patraukė į saugią vietą apie 400 metrų ir toje sankryžoje pastatė. Ruošėsi skambinti pagalbos numeriu, bet kažkas anksčiau už jį paskambino ir atvažiavo pareigūnai. Nesiruošė bėgti iš įvykio vietos. Patraukė mašiną, sustojo ir ruošėsi skambinti.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. vasario 10 d. apie 22 val. dirbo ir buvo atsakingas už eismo įvykius ir viešąją tvarką Pasvalio rajone. Buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti už Rinkūnų kaimo link Pumpėnų, nes buvo gautas telefoninis pranešimas apie ten įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į nurodytą vietą, buvo pastebėtas apgadintas tiltas per upelį. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, matėsi, kad automobilis atsitrenkė į tilto atramą ir ją apgadino. Taip pat buvo apgadintas vertikalusis ženklinimas. Automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo. Eismo įvykio vietoje mėtėsi sulankstytas automobilio valstybinio numerio ženklas. Nuo pranešimo apie eismo įvykį buvo praėję nedaug laiko, todėl jie tikėjosi pasivyti pasišalinusį iš eismo įvykio vietos automobilį. Maždaug už 400 metrų buvo pastebėtas stovintis automobilis Citroen Jumper automobilis su įjungtais avariniais žibintais. Automobilis buvo sukabintas lanksčia vilktimi su kitu automobiliu Audi Avant. Vairuotojas paaiškino, kad važiodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tilto atitvarą. Kadangi tą dieną buvo labai šalta, žmogus sakė, kad sušalo ir jis išėjo į kaimą ieškoti pagalbos, suradęs pagalbą, ištraukė automobilį. Jis aiškino, kad ruošėsi grįžti į eismo įvykio vietą nubraižyti schemą. Tačiau toks vairuotojo paaiškinimas neatitinka kelių eismo taisyklių reikalavimų, kadangi 234 p. numato eismo įvykio deklaracijos pildymą, jeigu buvo apgadintas kitas turtas, tuo atveju, kai eismo įvykio vietoje yra savininkas. Šiuo momentu tiltas priklauso Panevėžio regiono kelių tarnybai. Atstovo, atsakingo už tilto stovį, eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl deklaracijos negalima buvo pateikti. Pažeidėjas buvo blaivus, dokumentai tvarkingi, todėl buvo keistas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio vietos. Už padarytą pažeidimą minėtam piliečiui buvo surašytas protokolas.

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. vasario 10 d. dirbo kartu su patruliu S. D. Vakare apie 22 val. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad kelyje Žadeikiai-Rinkūnai-Pumpėnai įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į nurodyto kelio maždaug ketvirtą kilometrą, pastebėjo apgadintą tiltą per Svalios upę. Buvo apgadintas bortelis, ženklinimas. Apžiūrėjus įvykio vietą, buvo pastebėta automobilio plastmasinių detalių, automobilio valstybinis numeris. Automobilio įvykio vietoje nebuvo. Nusprendė pavažiuoti. Maždaug už 400 metrų buvo pastebėtas automobilis, kurio valstybinis numeris galinės dalies atitiko numerį, rastą prie tilto eismo įvykio vietoje. Automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Automobilis stovėjo lanksčia vilktimi sukabintas su kitu automobiliu Audi 100 Avant. Nustatė, kad vairuotojas E. Č. Paklausus, kodėl jo nėra eismo įvykio vietoje, jis pradėjo aiškinti, kad buvo užtvertas kelias, jis susirado pagalbą, patraukė automobilį ir žadėjo užpildyti deklaraciją. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl nekvietė policijos.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos nepamena, bet tai buvo šią žiemą, žino, kad buvo šalta, galėjo būti vasario 10 d. Prisimena, kad buvo 25 laipsniai šalčio. Tas žmogus atėjo pas jį paprašyti pagalbos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone. Jis nurodė, kad padarė avariją ir mašina stovi skersai kelio. Prašė padėti patraukti mašiną į saugesnę vietą, sakė, kad ten yra posūkis, slidu. Jie dviese nuvažiavo prie tos mašinos ir patraukė. Patempė toliau už to posūkio ir kaip tik tada atvažiavo policija. Automobilį iš eismo įvykio vietos patraukė 200 metrų, daugiausiai 300 metrų. Žino, kad negalima traukti mašinos iš įvykio vietos įvykus eismo įvykiui. Mašiną patraukė dėl to, kad būtų saugiau, nes ten yra toks staigus posūkis. Schemą norėjo nubraižyti patraukus mašiną, bet atvažiavo policija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., D. D., G. B. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad E. Č. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

E. Č. pripažįsta, kad padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau nepripažįsta, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vadinasi, tam, kad E. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo būti nustatyta, kad 2012 m. vasario 10 d. 21⁵¹ val., kelyje Pumpėnai-Rinkūnai-Žadeikiai jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 231-234 p. nurodo eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Tai yra, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Tuo atveju, kai nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Tuo atveju, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Pažeidėjas E. Č. turi vairuotojo pažymėjimą, yra išlaikęs specialius kursus teisei vairuoti gauti, todėl turėjo žinoti aukščiau išvardintas sąlygas.

Iš bylos matyti, kad pažeidėjas, susijęs su eismo įvykiu, šių pareigų neįvykdė, iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisykles, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nors E. Č. neigia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, jo tokie paaiškinimai vertinti kritiškai bei atmestini kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Tai, kad E. Č. negalėjo pranešti apie eismo įvykį dėl to, kad skubėjo patraukti transporto priemonę atmetami, kaip nepagrįsti. E. Č. patraukė transporto priemonę iš eismo įvykio vietos ir tai patvirtina policijos pareigūnai S. D., D. D., kurie sulaikė E. Č. vairuojamą transporto priemonę toli nuo įvykio vietos ir automobilis buvo sukabintas lanksčiąja vilktimi su kitu automobiliu. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo G. B. parodymai. Tai sudaro pagrindą manyti, kad pažeidėjas vilko transporto priemonę ir ruošėsi toliau tęsti tokius veiksmus. Pažeidėjo argumentai, kad jis būtų paskambinęs policijos pareigūnams nėra pagrįsti, jokiais įrodymais. Nuo įvykio padarymo pradžios iki jo sulaikymo, pažeidėjas turėjo daug laiko, kad galėtų tinkamai informuoti pareigūnus apie pažeidimą.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad E. Č. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

E. Č. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio S. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7-8), E. Č. paaiškinimu (b.l. 9), G. B. paaiškinimu (b.l. 10), fotonuotraukomis (b.l. 12-17), VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Pasvalio kelių tarnybos pažymomis (b.l. 18-20), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į E. Č. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus, LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

nutaria:

Pripažinti, kad E. Č. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

E. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

E. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus E. Č. paskirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis