Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. P. (O. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2018-12-05 08.12 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę automobilį „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pažeisdamas reikalavimą, kad prieš pėsčiųjų perėją sustojus transporto priemonei, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti ar kelti pavojų, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją N. Š., taip įvyko eismo įvykis, kurio metu N. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisme kaltinamasis O. P. parodė, kad 2018-12-05 apie 08.12 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės automobiliu „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Oro sąlygos buvo blogos, buvo šlapdriba, buvo prieblanda, slidi kelio danga. Važiavo pirma eismo juosta, maždaug 50 km/h greičiu. Prieš jį važiavo kitas automobilis, jis sulėtino greitį, matė, kad rodo posūkį sukti į dešinę. Jis persirikiavo į antrą eismo juostą ir tuo metu prieš pat automobilį pamatė moterį. Bandė stabdyti automobilį, tačiau šis slydo, kliudė moterį, ji nukrito ant automobilio variklio dangčio, ant lango stiklo, o po to nukrito ant žemės. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie moters, bandė jai padėti, prašė nesijudinti. Šalia sustojusio automobilio vairuotojo paprašė iškviesti policiją ir medikus. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba. Moteris buvo išvežta į gydymo įstaigą. Jis susirado nukentėjusiąją, jos atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajai atlygino dalį neturtinės žalos 1000 eurų ir jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti 1000 eurų. Prašo bylą nutraukti jį perduodant pagal laidavimą sesers N. L. atsakomybėn.

Nukentėjusioji N. Š. teisme parodė, kad 2018-12-05 apie 8 val. ėjo į darbą. Jai reikėjo pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę. Pirmąja juosta važiavusi mašina sustojo jos praleisti, todėl ji ėjo per gatvę, pajuto smūgį ir daugiau nieko neprisimena, tik pamena, kad kaltinamasis jai sakė nejudėti, gulėti, dar prisimena, kad atvyko medikai. Ją nuvežė į ligoninę, kur gydėsi 10 dienų, po to gydėsi Palangoje. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota, buvo išmušti dantys. Ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Dalį žalos jai atlygino draudimo bendrovė. Liko neatlyginta dalis turtinės žalos – dėl antibiotikų, probiotikų pirkimo, balinančios dantų pastos įsigijimo, kuri buvo reikalinga, nes po gydymo buvo nurudavę dantys. Visos jos išlaidos patirtos dėl eismo įvykio, visus vaistus, kitas priemones ir maisto papildus pirko rekomendavus gydytojams. Prašo neatlygintą turtinę žalą jai priteisti iš draudimo bendrovės. Jai taip pat nėra atlygintas netektas darbo užmokestis, kadangi Sodra išmokėjo tik 40 procentų jos atlyginimo dydžio nedarbingumo pašalpą. Kaltinamasis jai atlygino 1000 eurų neturtinės žalos ir 1000 eurų išlaidų, kurias patyrė advokato pagalbai apmokėti. Nors ieškinį buvo pareiškusi dėl 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, neturtinės žalos priteisti nebeprašo, mano, kad jai yra atlyginta pakankama neturtinės žalos suma. Prašo priteisti tik likusią turtinę žalą, kurios neatlygino draudimas.

2018-12-05 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudarytas eismo įvykio vietos planas. (1 t., b. l. 13-29).

2018-12-13 specialisto išvadoje nurodyta, kad N. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (1 t., b. l. 44).

2018-12-28 specialisto išvadoje nurodyta, kad N. Š. padaryti sužalojimai: stuburo krūtininė dalies III, IV ir V slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai, stuburo krūtininės dalies V slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis, dešinės krūtinės ląstos pusės III šonkaulio, kairės pusės V šonkaulio lūžiai, muštinė galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo krūtininė dalies III, IV ir V slankstelių kūnų kompresinių lūžių, stuburo krūtininės dalies V slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio, dešinės krūtinės ląstos pusės III šonkaulio, kairės pusės V šonkaulio lūžių, muštinės galvos žaizdos jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (1 t., b. l. 48)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo O. P. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis O. P. vairuodamas lengvąjį automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai N. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis O. P. padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, atlygino dalį padarytos neturtinės žalos. Jis dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pagrindo manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų nepadarys. Byloje pateiktas N. L. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį jai pagal laidavimą. N. L. yra verta teismo pasitikėjimo – ji neteista, dirbanti, yra artima kaltinamojo giminaitė – sesuo, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Todėl yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis O. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Laidavimas skirtinas be užstato ir nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. Kaltinamasis O. P. nusikaltimą padarė naudodamasis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, jo darbinė veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones jam neskirtina. Kaltinamajam O. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusioji N. Š. pateikė civilinį ieškinį dėl 10000 EUR neturtinės žalos, atlyginimo, priteisiant šią žalą iš civilinių atsakovų O. P. ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo; taip pat dėl 2393,51 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant šią žalą iš civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“, taip pat priteisiant bylinėjimosi išlaidas – 1000 Eur už advokato paslaugas. (1 t., b. l. 151-175, 191-203).

Draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajai N. Š. dalį neturtinės žalos – 2775 EUR, taip pat dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai atlygino kaltinamasis O. P. – sumokėjo 1000 EUR. Likusioje dalyje nukentėjusioji N. Š. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė.

Dalį turtinės žalos nukentėjusiajai N. Š. atlygino draudimo bendrovė, o dalies išlaidų - pirktų antibiotikų, probiotikų, maisto papildų, dantų pastos vertės neatlygino, nurodydama, kad šios išlaidos nesusiję su eismo įvykio metu patirto sužalojimu gydymu. Teismo posėdyje nukentėjusioji N. Š. nurodė, jog prašo priteisti iš draudimo bendrovės išlaidas, jos patirtas vaistų, maisto papildų, dantų pastos pirkimui – 79,81 EUR, nes visi medikamentai, maisto papildai buvo vartoti rekomendavus gydytojams, dantų pasta buvo perkama siekiant išbalinti gydymo metu nurudavusiems dantims. Tačiau pridėtuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie antibiotikų (ospamox) skyrimą, taip pat nėra duomenų apie rekomendacijas vartoti probiotikus, maisto papildus, dantų pasta yra kasdienio vartojimo priemonė ir tokiai priemonei įsigyti bet kokiu atveju būtų patiriamos išlaidos, todėl teismas laiko, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, nes šios išlaidos nėra tiesiogiai susiję su eismo įvykio metu patirto sužalojimo gydymu.

Nukentėjusioji N. Š. taip pat prašė priteisti jos negautas pajamas 523,09 EUR, nes nedarbingumo laikotarpiu negavo atlyginimo, jai buvo mokama tik nedarbingumo pašalpa. Tačiau iš bylos duomenų, medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusioji buvo sužalota pakeliui į darbą, buvo blaivi, jos kaltės dėl įvykio nėra, todėl susidariusį skirtumą valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba jai turėtų atlyginti ateityje, surinkusi visus dokumentus (gavusi įsiteisėjusį teismo nuosprendį). Tai matyti ir iš byloje esančių valstybinio socialinio draudimo valdybos Šiaulių skyriaus raštų (1 t., b. l. 115, 118, 124). Todėl šioje dalyje tenkinti nukentėjusiosios N. Š. ieškinio ir negautas pajamas priteisti iš draudimo bendrovės nėra pagrindo.

Kaltinamasis O. P. atlygino nukentėjusiajai jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Dėl visų šių aplinkybių, teismas laiko, jog nukentėjusiosios N. Š. ieškinys netenkintinas, nes visa jai padaryta žala yra atlyginta.

Daiktinis įrodymas – automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas O. P. neribotam disponavimui.

Kardomoji priemonė kaltinamajam O. P. nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

O. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

O. P. perduoti N. L. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, O. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, tai yra 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant O. P. paskirtą įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios N. Š. civilinio ieškinio netenkinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti O. P. neribotam disponavimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.