Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino. Parodė, kad sutinka su kaltinimu, tik nesutinka, kad spyrė specialiai. Pripažino, kad spyrė pareigūnei ir dėl to jai atsirado sužalojimai. Pareigūnė jį traukė iš automobilio keleivio vietos sukdama jam ranką. Jeigu pareigūnė būtų liepusi išlipti, jis būtų išlipęs, bet ji iš karto puolė traukti jį už rankų, net nelaukė, kol jis atsiseks diržą. Kai jis išlipo iš automobilio, ji vėl jam suko ranką, jis ėmė suktis kartu. Tada atbėgo trys pareigūnai civiliniais drabužiais, pradėjo smaugti jį, pakėlė jį, jis pakibo ant jų rankų, jie paragino pareigūnę panaudoti elektros šoką. Jis kabėdamas bandė siekti kojomis žemę ir netyčia spyrė pareigūnei ir ji nukrito. Jis suprato, kad tai buvo pareigūnė ir nenorėjo jai spirti. Mano, kad pareigūnei galėjo atsirasti sužalojimai. Nurodė, kad nenorėjo taip pasielgti, nes moterį mušti yra negražu, dėl savo tokio poelgio gailisi. Jis buvo blaivus. Neserga psichikos liga, įskaitoje nėra. Nurodė, kad jam sulaikymo metu buvo prakirstas antakis, patyrė subraižymų, jis buvo visas kruvinas, areštinėje jo tokio nepriėmė, todėl jį nuvežė į ligoninę. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusioji G. R. parodė, kad 2019 m. birželio 5 d., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pirmos kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu R. N., apie 17.00 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gauta informacija, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams reikalinga pagalba sustabdyti automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo kaip keleivis važiuoja asmuo, įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Nurodytą automobilį patrulis R. N. sustabdė Gedminų ir Debreceno gatvių sankryžoje, Klaipėdoje. Prie automobilio vairuotojo priėjo patrulis R. N., ji priėjo prie priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčio asmens, kuris ir buvo įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Ji atidarė automobilio duris ir paprašė asmens išlipti iš automobilio, tačiau jis nurodymo nevykdė. Ji dar kartą paprašė išlipti, bet jis ir vėl nevykdė nurodymo. Ji ranka suėmė jam už rankos ir iš automobilio išlaipino. Jai priėjus prie automobilio, keleivio vietoje sėdintis asmuo saugos diržo prisisegęs nebuvo, jėga iš automobilio asmens ji netraukė. Išlaipintam asmeniui nurodė stoti veidu į automobilį, tačiau jis ir toliau nevykdė teisėtai išreikštų reikalavimų, todėl ji asmenį ėmė statyti prie automobilio jėga ir jie susistumdė. Tuo metu pribėgo kriminalinės policijos pareigūnas, tik neprisimena kuris, po to atbėgo dar du pareigūnai. Tuo momentu ji nuo sulaikomo asmens atsitraukė. Sulaikomas trijų kriminalinės policijos pareigūnų asmuo priešinosi, stanginosi, stumdėsi, bandė ištrūkti, todėl ji, stovėdama priešais sulaikomą asmenį, panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ jį priliesdama sulaikomam asmeniui prie pilvo. Tik prilietus elektros impulsinį prietaisą, asmuo iškėlė koją ir sąmoningai, tyčia, vieną kartą pilna pėda spyrė jai ir pataikė į dešinį kirkšnį. Smūgis buvo stiprus, ir ji, neišlaikiusi pusiausviros, griuvo aukštielninka ant ten buvusio žvyro ir pajuto skausmą nugaroje ties kryžkauliu. Elektros impulsinį prietaisą ji panaudojo savo nuožiūra, matydama, kad sulaikomas asmuo priešinasi aktyviais veiksmais ir bando ištrūkti. Ji įsitikinusi, kad sulaikomas asmuo spyrė norėdamas ją nuspirti nuo savęs, kad sulaikančių jį pareigūnų būtų mažiau ir jam būtų didesnė galimybė ištrūkti bei pasišalinti. Visą tą laiką patrulis R. N. buvo kitoje sustabdyto automobilio pusėje su automobilį vairavusiu asmeniu. Vėliau sužinojo, kad pasipriešinęs ir ją sužalojęs asmuo yra N. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Šio įvykio metu jai padaryta moralinė ir fizinė žala. Papildomai nukentėjusioji G. R. parodė, kad civilinio ieškinio dėl padarytos moralinės ir fizinės žalos nereiškia. (t. 1, b. l. 31-32, 35).

Liudytojas G. S. parodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57413-18 pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kuriame 2019 m. birželio 5 d. apie 16.00 val. gauta informacija, kad N. V., važinėdamas po Klaipėdos miestą, kito asmens vairuojamu automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) platina narkotines medžiagas, todėl buvo būtina minėtą automobilį sustabdyti ir N. V. sulaikyti. Sustabdyti važiuojantį automobilį buvo reikalingi uniformuoti policijos pareigūnai ir tarnybinis automobilis, todėl jis paskambino į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį ir paprašė pagalbos sustabdyti automobilį bei sulaikyti įtariamąjį narkotinių medžiagų platinimu. 2019 m. birželio 5 d. 16.58 val. patrulių rinktinės pareigūnai nurodytą automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė. Tuo metu jis kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnais M. G. ir R. K. buvo apie 50 metrų atstumu nuo sustabdyto automobilio, o kai automobilis buvo sustabdytas, jis bėgo padėti patrulei G. R. sulaikyti N. V., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Ar jam atbėgus N. V. jau buvo išlipęs iš automobilio, ar dar sėdėjo, neprisimena. Kartu su patrule G. R. suėmė N. V. už abiejų rankų, kad jį pastatytų prie automobilio priekine kūno dalimi, kad būtų galimybė jam uždėti antrankius ir jį apieškoti. Tačiau N. V. ėmė priešintis ir visais būdais jėga bandė iš jų ištrūkti. Tuo metu į pagalbą atbėgo pareigūnas M. G., tačiau N. V. ir toliau priešinosi, nesileido būti pastatomas prie automobilio, bet kokiu būdu jis fizine jėga stengėsi išvengti sulaikymo. Tuomet į pagalbą atbėgo ir pareigūnas R. K., jie trise sulaikinėjo N. V., o patrulė G. R. pasiruošė panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Stovėdama priešais N. V., ji tiesė ranką su prietaisu link N. V.. Ar panaudojo G. R. prietaisą, pasakyti negali, matė, kaip patrulė G. R., paėjusi atatupsta, nugriuvo ant žemės. Jis suprato, kad N. V. patrulei spyrė, tačiau paties veiksmo nematė ir negali pasakyti, kuria koja spyrė ir į kurią kūno vietą pareigūnei pataikė. Po to N. V. buvo paguldytas ant žemės, kur ir toliau priešinosi ir vis bandė ranka pasiekti savo galinę šortų kišenę, todėl buvo akivaizdu, kad jis nori atsikratyti, išmesti narkotines medžiagas. Jam jėga buvo uždėti antrankiai ir įsodintas į automobilį bei pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur atlikus asmens kratą, pas N. V. buvo rasta ir paimta 10 folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais bei polietileniniame maišelyje augalinės kilmės medžiaga. Sulaikymas užtruko iki dviejų minučių, buvo didelė sumaištis, kažkas iš pareigūnų, kuris nežino, sušuko naudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kadangi N. V. intensyviais veiksmais vengė sulaikymo. N. V. spyrė patrulei G. R. priešindamasis sulaikymui. (t. 1, b. l. 48-49).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2019 m. birželio 5 d. apie 16.00 val., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-1-57413-18, atliekamame dėl BK 260 straipsnio 3 dalies, gauta informacija, kad būtina sulaikyti įtariamąjį N. V., važiuojantį kito asmens vairuojamu automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdė policijos patruliai, patrulė G. R. priėjo prie automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusio N. V.. Ar jis pakluso jai ir išlipo iš automobilio, nematė, nes tuo pat momentu nubėgo prie automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens, kurį sulaikinėjo kitas patrulis. Tačiau pamatęs, kad N. V. sulaikomas intensyviai priešinasi G. R. ir pareigūnui G. S., nubėgo prie jų. N. V. ir toliau priešinosi bei visais būdais jėga bandė ištrūkti. Tuomet dar atbėgo pareigūnas R. K. ir jie trise sulaikinėjo N. V.. Kadangi N. V. ir toliau intensyviais veiksmais priešinosi, mano, kad jis šūktelėjo patrulei G. R. panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kurį ji, stovėdama priešais N. V. apie vieno žingsnio atstumu per ištiestą ranką, pridėjo prietaisą prie įtariamojo priekinės kūno dalies. Tiksliai prie kurios kūno vietos, nematė, ar panaudojo prietaisą, pasakyti negali. Matė, kaip po prietaiso pridėjimo patrulė G. R. griuvo ant nugaros, todėl suprato, kad N. V.patrulei spyrė, tačiau paties spyrimo veiksmo nematė. Negali pasakyti, kuria koja spyrė ir į kurią kūno vietą pareigūnei pataikė. Po to ir toliau besipriešinantį N. V. pavyko paguldyti ant žemės, uždėti jam antrankius ir įsodinti į automobilį. Mano, kad sulaikymas užtruko iki dviejų minučių laiko. Kadangi N. V. intensyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi, todėl patrulė ir naudojo prietaisą. (t. 1, b. l. 54-55).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2019 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. Gedminų ir Debreceno gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. S. prašymu policijos patruliai sustabdė automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu sulaikyti įtariamąjį N. V., kuris važiavo sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje. Prie N. V. priėjo patrulė G. R.. Ar įtariamasis priešinosi pareigūnei dar neišlipęs iš automobilio, neprisimena. Pasipriešinimą patrulei matė jau prie automobilio, taip pat matė, kad į pagalbą nubėgo pareigūnas G. S., po to prie jų nubėgo pareigūnas M. G., o dar po to ir jis. Įtariamasis N. V.ir toliau priešinosi, nesileido būti pastatomas prie automobilio, jėga stengėsi išvengti sulaikymo, jį sulaikinėjo trise. Tuo metu M. G. patrulei G. R. pasakė panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“, kurį ji, stovėdama priešais N. V. apie vieno žingsnio atstumu, pridėjo prie N. V. priekinės kūno dalies, kokios vietos tiksliai, nežino. Ar panaudojo prietaisą, t. y. ar jį įjungė, nežino. Matė, kaip po prietaiso pridėjimo įtariamajam, patrulė G. R. greitais žingsniais paėjo atatupsta ir griuvo ant žemės nugara. Jis suprato, kad N. V. patrulei spyrė, tačiau paties veiksmo nematė ir negali pasakyti, kuria koja spyrė ir į kurią kūno vietą pareigūnei pataikė, nes buvo sumaištis. Po to N. V. pavyko paguldyti ant žemės, uždėti jam antrankius ir įsodinti į automobilį, sulaikymas galėjo užtrukti iki dviejų minučių laiko. Elektros impulsinis prietaisas „Taser“ buvo naudojamas esant būtinumui dėl N. V. intensyvaus priešinimosi ir jėga jam stengiantis ištrūkti bei pasišalinti, spyrė įtariamasis sąmoningai ir konkrečiai patrulei vengdamas sulaikymo. (t. 1, b. l. 60-61).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus būrio vyriausiosios patrulės G. R. 2019 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl pasipriešinimo nurodyta, kad 2019 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. sulaikant įtariamą dėl narkotinių medžiagų asmenį, jis priešinosi, todėl buvo panaudota specialioji priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Norėdamas ištrūkti ir pabėgti, asmuo spyrė į gaktikaulį, praradusi pusiausvyrą ji krito ant nugaros, susitrenkė uodegikaulį, dėl spyrio pajuto fizinį skausmą. Kolegoms padedant, asmuo sulaikytas. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nustatyta, kad tai N. V., gimęs 1987 m. spalio 21 d. (t. 1, b. l. 27).

2019 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl elektros šoko įtaiso Nr. X00-515821 panaudojimo G. R. nurodė, kad 2019 m. birželio 5 d. sulaikant asmenį, kuris priešinosi, vengė sulaikymo, 17.10 val. Debreceno g. - Gedminų g. sankryžoje pažeidėjui N. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), panaudotas pridedant pilvo srityje. (t. 1, b. l. 28).

2019 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta prie ikiteisminio tyrimo pateikta CD-R laikmena su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio (L 1924) įrengtos vaizdo kameros, kuriame užfiksuota kaip policijos tarnybinis automobilis pasiveja automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir garsiniu signalu sustabdo. Iš tarnybinio automobilio iššokusi vyriausioji patrulė G. R. ir vyriausiasis patrulis R. N.. G. R. pribėga prie automobilio „Opel Omega“ keleivio pusės priekinių durų, atidaro jas, sugriebia keleivio pusėje sėdinčiam asmeniui už rankos, traukia jį iš automoilio. Traukiamas asmuo išlipa ne iš karto, išlipa pats. Matyti, kad N. V. G. R. laiko už kairės rankos. Tuomet pribėga du neuniformuoti policijos pareigūnai, iš kurių vienas nubėga prie patrulio R. N., kuris iš automobilio „Opel Omega“ traukia vairuotoją, o antras pribėga prie G. R. laikomo N. V., sugriebia jam už dešinės rankos. Abu su patrule G. R. bando N. V. rankas užsukti už nugaros, tačiau N. V. nepasiduoda, priešinasi, muistosi, stengiasi ištrūkti. Tuomet pribėga neuniformuotas pareigūnas, buvęs prie vairuotojo, ir padeda sulaikinėti N. V.. Pareigūnai trise prispaudžia N. V. prie automobilio priekine jo kūno dalimi, bet jis kojomis atsistumia nuo automobilio ir jėga braudamasis ketina ištrūkti. Tuo metu pribėga trečias neuniformuotas pareigūnas. Pareigūnams grumiantis su N. V., patrulė G. R. išsitraukia elektros impulsinį prietaisą, įjungia, atsistoja priešais N. V., kiek pritupia ir laikydama kairėje rankoje, priliečia N. V. prie pilvo srities. Po ko N. V. dešine koja spiria policijos pareigūnei G. R. į dešinės kojos šlaunies sritį. Po spyrio G. R. paeina atatupsta ir nugriūna ant žemės, po to atsistoja ir vėl prieina prie sulaikomo N. V., kurį neuniformuoti pareigūnai paguldo ant žemės. (t. 1, b. l. 74-75).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos 2019 m. liepos 16 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje dėl G. R. traumos nurodyta, kad atlikus tarnybinį patikrinimą pripažinta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiosios patrulės G. R. sveikata sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, o tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai ir yra priežastinis ryšys tarp pareigūno tarnyboje atliktų pareigų ir sužalojimo. (t. 1, b. l. 98-101).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos Specializuotosios medicininės ekspertizės 2019 m. rugpjūčio 17 d. pažymoje Nr. 1806 nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo išvados pagrindu priimtas sprendimas, kad yra fizinio veiksnio, įvykusio 2019 m. birželio 5 d. ir pareigūno sveikatos sutrikdymo tarpusavio ryšys. (t. 1, b. l. 102).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo G. R. nuspręsta išmokėti viršilai G. R., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pirmos kuopos mobilaus būrio vyriausiajai patrulei, 0,78 mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (t. 1, b. l. 103-104). 2019 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad G. R. išmokėta 1068,92 eurų kompensacija. (t. 1, b. l. 105).

Lietuvos policijos mokyklos profesinių įgūdžių valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo specialisto T. L. 2019 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešimas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje nurodyta, kad pateiktos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudojamo elektros impulsinio prietaiso (EIP) ir užtaiso charakteristikos. (t. 1, b. l. 121-122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje KG6 (83)/2020(01) nurodyta, kad remiantis gautais elektros impulsinio prietaiso (elektrošokerio) charakteristikos aprašymais ir elektroninėje laikmenoje užfiksuotu įvykio vaizdu, daroma išvada ir į pateiktą klausimą atsakoma, kad pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas įtariamojo spyris, galimai prasidėjęs iki jo kūno poveikio elektros impulsiniu prietaisu, yra nebūdingas elektros impulsinio prietaiso poveikiui į žmogaus organizmą, tačiau būdingas aktyviam sąmoningam spyriui. (t. 1, b. l. 134-135).