- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- I-2971-121/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01094-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Donatas Vansevičius, Nijolė Žalnieriūnienė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ernesto Spruogio, Donato Vansevičiaus ir Nijolės Žalnieriūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai I. M., atsakovės atstovei Justinai Užumeckaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. P. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – Vilniaus MST) 2012 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. l-492 „Dėl UAB „Grinda" įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu dalyje dėl gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), pastato - kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) g. Nr.11, Vilniuje, perdavimo“ (toliau - Sprendimas); 2) priteisti iš atsakovo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Vilniaus MSA) Antakalnio seniūnijai (toliau - Seniūnija) 2012 m. sausio 17 d. pateikė prašymą įsigyti savivaldybės gyvenamąsias patalpas ir jų priklausinius (toliau - Prašymas), esančius (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, pagal Valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau - Įstatymas) 12 str. 2 d. 3 punktą.
Seniūnija 2012 m. sausio 31 d. raštu Nr. A-684(3.3.19.1-S1) atsisakė tenkinti Prašymą. Pareiškėjas Raštą apskundė Vilniaus MSA direktoriui, tačiau iki šiol Savivaldybė jo skundo neišnagrinėjo ir jo neinformavo apie savo sprendimą. Nepaisant to, Vilniaus MST priėmė skundžiamą Sprendimą.
Pareiškėjas, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 89 str. 1 d. 1 punktu, Vietos savivaldos įstatymo (toliau - VSĮ) 4 straipsniu, Konstitucijos 24 straipsniu, paaiškina, kad yra visos Įstatymo 12 str. 2 d. 3 punkte nurodytos aplinkybės, tai patvirtinta dokumentais, kad gyvenamąsias patalpas pareiškėjas nuomoja nuo 2003 m. spalio 20 d., 2004 m. gyvenamojo namo ir jo priklausinių fizinio nusidėvėjimo procentas buvo didesnis nei 60%, tad Savivaldybei gyvenamąjį namą remontuoti ar rekonstruoti yra ekonomiškai nenaudinga. Skundžiamu aktu šias gyvenamąsias patalpas su jų priklausiniais buvo nuspręsta perduoti UAB „Grinda".
Šalies argumentai
Pareiškėjas remdamasis ABTĮ 89 str. 1 d. 3 punktu, VSĮ 4 str. 8 punktu paaiškina, kad skundžiamame akte nurodyta, kad turtas UAB „Grinda" perduodamas, vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau - VSTVNDĮ) 19 straipsniu, nors Savivaldybė žinojo apie pareiškėjo teisių į gyvenamąsias patalpas įgyvendinimą, tačiau, nepaisydama to, priėmė Sprendimą. Pareiškėjo manymu, buvo grubiai pažeistas bendruomenės ir atskirų Savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas, buvo visiškai neatsižvelgta į jo teisėtus interesus, pažeidžiant VSĮ 4 str. 8 punktą. Tokiu būdu Savivaldybė, vienašališkai priimdama Sprendimą, kuris daro tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms ir jų įgyvendinimui, pažeidė VSĮ 4 str. 8 punktą (b.l. 1-5).
Atsiliepimas
Atsakovė Savivaldybė atsiliepimu prašo: 1) kreiptis į specialią teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo; 2) netenkinus šio prašymo, informuoti prokurorą dėl galimai neteisėtų M. P. veiksmų ir sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą; 3) pareiškėjo į bylą pateiktą 2000 m. gruodžio 20 d. Turto perdavimo - priėmimo aktą, 2003 m. spalio 20 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 2004 m. spalio 4 d. Turto perdavimo - priėmimo aktą pripažinti niekiniais ir negaliojančiais; 4) pareiškėjo M. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad, inter alia, atsižvelgus į VSTVNDĮ 8 straipsnį, VSĮ 6 str. 3 dalį, 5 str. 1 d. 1 punktą, 19 straipsnį, į tai, kad, ginčo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisės jokiems subjektams perduotos nebuvo, šis nekilnojamasis turtas, nesant jokių suvaržymų ar apribojimų, Sprendimu buvo perduotas UAB "Grinda". Taigi, Vilniaus MST, priimdama Sprendimą, veikė ne kaip valdingus įgaliojimus turintis viešojo administravimo subjektas, bet kaip vienintelis UAB „Grinda" akcininkas (Savivaldybei priklauso 100 proc. UAB „Grinda" akcijų).
Ginčas nagrinėjamojoje byloje nelaikytinas ginču viešojo administravimo srityje, o pareiškėjas neturi reikalavimo teisės ginčyti skundžiamo akto. Paaiškina, kad vien ta aplinkybė, jog ginčijamą Sprendimą priėmė Vilniaus MST, savaime nereiškia, kad ginčas dėl jo turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Atsiliepimas
Atsakovė, remdamasi CK 2.36 str. 1 dalimi 2.81 str. 1 dalimi, VSTVNDĮ 8 straipsniu., teigia, kad Vilniaus MST Sprendimu ginčo nekilnojamąjį turtą nuosavybes teise perdavė UAB „Grinda", t.y. bendrovei, kurios steigėjas ir vienintelis akcininkas yra Savivaldybė. Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 14 punktu, visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo. Nagrinėjamu atveju, priimdama Sprendimą, Vilniaus MST veikė ne kaip valdingus įgaliojimus turintis viešojo administravimo subjektas, bet kaip juridinio asmens UAB „Grinda" organas, todėl akivaizdu, jog ginčijamas sprendimas nelaikytinas administraciniu aktu, kuriuo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų (VAĮ 8 str.). Be to, kaip minėta, priimdama Sprendimą, Vilniaus MST veikė kaip juridinio asmens UAB „Grinda" organas (CK 2.82 str. 4 d.). Pareiškėjas neįrodė, kad įstatymas suteikia teisę ginčyti skundžiamą Sprendimą, todėl M. P. inicijuotas ginčas nelaikytinas ginču dėl teisės viešojo administravimo srityje ir administraciniame teisme nenagrinėtinas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo ir atsakovės atstovės prašė bylą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina bendrosios kompetencijos teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 punktas numato, kad teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija Vilniaus MST 2012-03-21 sprendimą Nr. 1-492, kuriuo Bendrovei „Grinda“ buvo perduoti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantys pastatai bei padidintas UAB „Grinda“ įstatinis kapitalas Savivaldybės perduodamo turto verte (b.l. 53-54). Pareiškėjas šį ginčą kelia siekdamas įgyvendinti Įstatymo 12 str. 2 d. 3 punkto pagrindu, jo manymu, jam priklausančią teisę privatizuoti ginčo patalpas.
Vadovaujantis Įstatymo 12 str. 2 dalimi, VSĮ 6 str. 15 punktu, VSTVNDĮ 19 straipsniu, darytina išvada, kad Savivaldybė, tiek priimdama skundžiamą Sprendimą dėl įstatinio kapitalo didinimo, tiek spręsdama dėl ginčo patalpų privatizavimo, veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešojo administravimo funkcijas, o kaip turto savininkas, atlikdama civilinio pobūdžio veiksmus ir siekdama sukurti civilines teisines pasekmes.
Bylose, kuriose pareiškėjai ginčijo savivaldybės tarybos sprendimą padidinti įmonių įstatinį kapitalą bei reiškė su tuo susijusius reikalavimus panaikinti administracinius aktus dėl turto perdavimo, Specialioji teisėjų kolegija yra nusprendusi, kad ginčai yra civilinio teisinio pobūdžio, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras v. Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Grinda“, 2012 m. spalio 1 d. nutartis priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras v. Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Šiaurės miestelis“).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis ABTĮ 70 str. 1 d. 2 punktu, CPK 27 str. 1 d. 1 p., byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 dalies 2 p.,
nutarė:
administracinę bylą Nr. I-2971-121/2012 perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Nutartis neskundžiama.