Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 20.46 val. patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 7510, nustatė 1,67 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis P. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad rugpjūčio 28 dieną, vakare išgėrė keletą butelių alaus, negalvojo, jog yra tiek išgėręs, kad negalėtų vairuoti, leistiną normą žino. Susiskambino su drauge, sėdo į automobilį važiuoti, ir Marių gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą. Paėmė automobilį. Automobiliu naudojosi tėvas, kadangi jam darbovietė buvo davusi tarnybinį automobilį naudoti savoms reikmėms. Įvykio laiku negalėjo darbiniu automobiliu važiuoti, todėl važiavo su tėčio automobiliu. Tokių atvejų nebuvę, pirmas kartas, kad sėstų už vairo išgėręs. Gailisi dėl to, kad taip padarė. Sutiko su neblaivumu, nebuvo ginčo su policijos pareigūnais. Laikas ir vieta kaltinime nurodyta teisingai. Šiuo metu nedirba, nes negali vairuoti. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Taip pat turi mažą ūkį, iš kurio gauna kažkiek pajamų. Automobilis yra tėvų, įgytas prieš 2 metus, registruotas jo vardu, kadangi tėvui nedavė paskolos. Už automobilį dalis buvo paskolos, dalis tėvo pinigų. Realiai automobilis buvo tik užregistruotas jo vardu. Automobiliui buvo skolinta 14000 eurų, pradinė įmoka buvo sumokėta 15000 eurų. Tėvas mokėjo lizingą, iš jo sąskaitos darant mokėjimus. Tėvas duodavo grynais pinigus, o jis sumokėdavo. Įmoka buvo nedidelė- 80 eurų. Pradinę įmoką mokėjo bendrai su tėvu. Kai buvo išmokėta visa suma, nepakeitė savininko, nes negalvojo, kad reikia. Tėvas su šiuo automobiliu važiuodavo į ligoninę, visur. Pateikė prašymą atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.

Laidavimo prašymą pateikęs R. B. paaiškino, kad laiduoja už kaltinamąjį. Kaip tėvas pergyvena ir darys įtaką, kad tokių dalykų daugiau neatsitiktų. Gyvena Marijampolėje, sūnus gyvena kaime. Bendrauja kasdien, susitinka. Apie šį įvykį su sūnum kalbėjosi, drausmino. Ateityje tokių atvejų neturėtų pasitaikyti, tai vienkartinis atvejis, sūnus studijavo, buvo pavyzdingas. Su žmona abu serga(pateikti dokumentai), beveik kas savaitę reikėdavo važiuoti į gydymo įstaigas, pagrinde į Kauno klinikas. Senas automobilis sugedo, neturėjo kuo važiuoti, tai nusipirko automobilį su kuriuo įvykio metu važiavo P. B.. Visi susidėjo ir važinėjo. Pradinę įmoką įmokėjo jis, po to sūnus įformino lizingo sutartį. Sumokėjo 15 tūkstančių. Sūnus lizingą mokėjo iš savo atlyginimo, išskaičiuodavo nedideles sumas. Nuo pirkimo automobiliu naudojosi jis, sūnus pasinaudodavo retkarčiais, jam darbovietėje buvo duotas automobilis. Dabartinės jo pajamos yra gaunama pensija. Senas automobilis 2006 metų gamybos, šis automobilis kelyje sugedo, partraukė ir tuo baigėsi.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2024-08-28 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. K. tarnybiniu pareiškimu nustatytos kaltinamojo sustabdymo ir patikrinimo aplinkybės. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant Marijampolės mieste su Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. B., patikrinimui, (duomenys neskelbtini)Marijampolė, sustabdė automobilį "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie vairuotojo, paaiškino, kad vykdo blaivumo kontrolę ir paprašė automobilio vairuotojo P. B. pūsti į bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį ARMM-0307, matuoklio ekranas parodė simbolį "X". Pamačius šį simbolį, paklausė vairuotojo, ar asmuo yra vartojęs alkoholio, šis iškart atsakė, jog yra išgėręs pora alkoholinio gėrimo alaus skardinių. Paklausus, kada paskutinį kartą asmuo vartojo alkoholį, šis tikino, kad paskutinį kartą alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi valandas. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0185, metrologinės patikros Nr. 262069807, 20.30 val. nustatytas 1.82 prom. neblaivumas, o 20.46 val. nustatytas 1.67 prom. neblaivumas. Asmuo tikino, jog supranta, kad tai daryti negali ir dėl kaltės pripažino. Asmeniui surašytas neblaivumo nustatymo aktas, P. B. eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, paliesti pirštų galais nosies galą atsimerkęs, užsimerkęs, taip pat galėjo. Asmuo su tikrinimo rezultatais nesutiko, teikdamas, jog jam nustatytos neblaivumo promilės turėtų būti mažesnės (b.l. 6-7).

2024-08-28 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta, priemonė. Fiksuojama, jog automobilis ,,SKODA OCTAVIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra pastatytas šalikelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio priekiniame stikle matomas integruotas identifikavimo kėbulo numeris, VIN: (duomenys neskelbtini). Ant priekinės vairuotojo sėdynės padėti automobilio registracijos dokumentai bei automobilio spynelės raktelis. Automobilis užplombuotas plombomis bei išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas ir automobilis su užvedimo rakteliu (b.l. 10-22).

2024-09-03 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais, kurią 2024-08-28 naudojo Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjas J. K.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai vykdo blaivumo kontrolę. Matyti, kaip sustabdomas kaltinamojo vairuojamas šviesios spalvos "Skoda Octavia" automobilis, jo vairuotojas informuojamas apie tai, kad vykdoma blaivumo kontrolė, jam nustatomas neblaivumas. (bl. 23-25).

2024-08-27 Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 20.37 val. P. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); nerišli kalba. Patikrinus P. B., neblaivumą alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARPK-0185, patikros Nr. 2069887, pirmu patikrinimu (20:30 val.) nustatytas 1,82 promilės neblaivumas, o antru patikrinimu (20:46) nustatyta 1,67 promilės neblaivumas. Alkoholio matavimo prietaiso ("Alcotest 7510" ARPK-0185), parodymai - P. B. 2024-08-27 20.30, tikrinimo rezultatas 1,82 prom., vidutinis girtumas (b.l. 31-32).

VĮ "Regitra" duomenys iš kurių matyti, kad transporto priemonės "SKODA Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo-savininku įregistruotas P. B. (b.l. 27).

"Emprekis" pažyma nustatyta, kad automobilio "SKODA Octavia" Combi 2.0 TDI SCR Active, 2022 metų vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 19120 eurų (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2024-08-28, apie 20.30 valandą, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotojas R. B. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Jis yra kaltinamojo artimas giminaitis-tėvas. Kaip matyti iš registrų duomenų, laiduotojas yra neteistas, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, charakterizuotinas teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajam.

Kaltinamasis neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau nusižengimai mažo pavojingumo, skirtos baudos sumokėtos, nėra pagrindo vertinti, kad P. B. anksčiau tyčia ir sistemingai pažeidinėjo įstatymo reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, ankstesnės darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad R. B. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, yra pagrindas P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoju byloje nėra, vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam turi būti paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. P. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavimas buvo nesant intensyviam eismui, neblaivumo laipsnis artimas minimaliam už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, be to teisė vairuoti reikalinga ir rūpinantis sveikatos problemų turinčiais tėvais, todėl parinktinas mažesnis už vidurkį baudžiamojo poveikio priemonės terminas numatytas įstatyme.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris registre įregistruotas jo vardu. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Pasisakant dėl automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, pažymima, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę –automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, vertinant kaltinamojo ir jo artimų giminaičių tėvų padėtį, - transporto priemonė buvo naudojama kaltinamojo tėvų, dėl sveikatos būklės būtina pastoviam vykimui į gydymo įstaigas (pateikti duomenys patvirtinantys kaltinamojo tėvų sveikatos būklę), didžioji dalis lėšų už automobilį sumokėta kaltinamojo tėvų, taip pat ir vertinant didelę automobilio vertę, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė faktiškai buvo naudojama prie nusikalstamos veikos padarymo niekaip neprisidėjusio asmens- kaltinamojo tėvo R. B.. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas visa apimtimi laikytinas neproporcingu. Minėta transporto priemonė reikalinga kaltinamojo artimųjų giminaičių būtiniausioms reikmėms, todėl ją konfiskavus būtų neproporcingai apsunkinta ne tik kaltinamojo, tačiau ir kitų asmenų padėtis. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bus įgyvendinti, jeigu šiuo konkrečiu atveju bus taikomas transporto priemonės vertės dalies konfiskavimas. Taikytina BK 72 straipsnio 5 dalis, kadangi konfiskuoti transporto priemonę yra netikslinga. Teismas, sprendžia, kad turi būti išieškoma 9000 eurų suma, kas sudaro dalį, artimą pusei automobilio vertės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti P. B. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2024-08-29.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies pagrindu konfiskuoti iš kaltinamojo P. B. automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią sumą- 9000 (devynis tūkstančius) eurų.

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

P. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra, automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, grąžinti savininkui arba teisėtam valdytojui.

2024-08-28 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuo 2024-08-28 iki 2025-02-27, laikinai apribojant P. B. nuosavybės teises į automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Išaiškinti P. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.