- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- A7.-1422-865/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00487-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Lošimų priežiūros tarnybos atstovui Arnoldui Dilbai,
išnagrinėjusi E V, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V., eidamas UAB „Orakulas“ generalinio direktoriaus pareigas, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, veikdamas pagal 2010 m. gegužės 3 d. pasirašytą UAB „Orakulas“ generalinio direktoriaus pareiginę instrukciją Nr. 1, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, LR Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, atsakydamas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę, socialinę veiklą, būdamas atsakingas už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, organizavo darbą taip, kad, bendrovės interneto svetainėje www.orakulas.lt elektronine forma sudarant nuotolinio lošimo sutartį nebuvo laikomasi nuotolinio lošimo sutarties formos, patvirtintos Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio lošimo sutarties formos patvirtinimo“ ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20² straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus tai yra 2016-12-16 UAB „Orakulas“ tikrinimo metu, interneto svetainėje www.orakulas.lt, nuotolinio lošimo sutarties tarp bendrovės ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos darbuotojo R. Š. sudarymo momentu nebuvo prašoma nurodyti darbuotojui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerio kaip numatyta nuotolinio lošimo sutarties formoje. 2016-12-16 sudarius nuotolinio lošimo sutartį Nr. 817229, darbuotojo R. Š. mokėjimo sąskaitos numeris taip pat nebuvo nurodomas sutartyje.
Šalies argumentai
E. V. paaiškino, kad su nusižengimu nesutinka ir kaltės nepripažįsta. Nesutinka nes UAB „Orakulas“ laikėsi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų ir taisyklių, kurios buvo patvirtintos Lošimų priežiūros tarnybos darbuotojų (nuotolinių lošimų licencijos išdavimo metu 2016 m.). Taip pat pažymi, kad naudojama tvarka neleido nė vienam lošėjui pažeisti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nuostatų, reikalavimų bei atlikti veiksmus, susijusius su lažybomis, nepateikus visų reikalaujamų duomenų. Taip pat pažymi, kad gavus Lošimų priežiūros tarnybos reikalavimą pakeisti tvarką, veiksmai buvo įvykdyti pačiu įmanomai greičiausiu būdu ir laiku. Nei vienam bendrovės klientui nepavyko užsiregistruoti mūsų sistemoje nepateikus savo duomenų. 2 argumentas – ne tiek ilgai prieš įvykį, tris mėnesius visa jų bendrovės sistema ir įranga buvo tikrinama Lošimų priežiūros tarnybos, tam, kad būtų išduoti leidimai ir licencijos Po patikrinimo kovo 15 d. buvo išduotas toks leidimas. Nuo to laiko viskas vyko kaip nustatyta įstatyme. Po kažkiek laiko buvo rastas kažkoks nereikšmingas pažeidimas ir surašytas įspėjimas. Trečia – net gavę tarnybos įspėjimą, jie iškart pašalino nurodytą trūkumą. Pagal įspėjimą privalėjo tai padaryti per 5 dienas, bet to fiziškai neįmanoma buvo padaryti, kaip reikalavo tarnyba. Jie tai padarė per 7 dienas. Tai buvo esminis faktorius, kad pažeidimas buvo nustatytas kaip esminis. Jiems nebuvo skirtumo, kada bus pateikta kliento sąskaita, prieš ar po registracijos, nes tai nebuvo esmė. Sutartis buvo sudaryta, bet iškart nebuvo paprašyta nurodyti sąskaitos numerį. Tokia forma buvo pildoma, nes tokią formą patvirtino Lošimų priežiūros tarnyba, kuri nustatė, kad jų procedūros atitinka įstatymo reikalavimus.
Teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, jog su E. V. bendravo tik surašant protokolą. Kaltės asmuo nepripažino. Asmuo turėjo priekaištų Lošimų priežiūros tarnybai, kad jie kažko nepadarė. Tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu buvo atliktas tikrinimas, buvo surašytas kolegos. Buvo atvejų, kai jis užsiregistravo 2016 m. pradžioje. Negali pasakyti, su kuriuo tikrinimu susijęs registravimasis. Tuo metu greičiausiai buvo kitas objektas, kitas tikslas. 2016 m. gruodžio 16 d. atliko tikrinimą, buvo nenurodytas sąskaitos numeris, sudarant sutartį. Elektronine forma sudarant nuotolinę sutartį, nebuvo laikomąsi sutarties formos. Ji patvirtinta ir pagal reikalavimus turi būti nurodytas sąskaitos numeris. Kokio pobūdžio pažeidimas, palieka spręsti teismui. Medžiagą tyrė jis. Buvo tam tikra seka veiksmų. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pirminis tikrinimo aktas, buvo nustatyti pažeidimai, duotas terminas ištaisyti. Terminas buvo nurodytas direktoriaus lapkričio mėn. įsakyme. Kai baigėsi terminas, pradėjo naują kontrolinį patikrinimą. 2016 m. gruodžio 16 d. užfiksavo, jog bendrovė nepašalino pažeidimų. Nurodymas, kad pašalintų pažeidimus siunčiamas ir elektroniniu būdu, kad būtų kuo greičiau.
Žemesnės instancijos teismas
Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-24 įsakymu Nr. D1-696 dėl atlikto UAB „Orakulas“ neplaninio specialaus tikrinimo pagal 2016-06-30 pavedimą tikrinti Nr. PT-48 konstatuota, kad įvertinus tikrinimo metu surinktą informaciją ir kitas faktines aplinkybes nustatyta, jog UAB „Orakulas“ interneto svetainėje www.orakulas.lt elektronine forma sudarydama nuotolinio lošimo sutartį nesilaikė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20² straipsnio 1 dalyje, 20³ straipsnio 2 dalyje bei 20⁵ straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų t. y. UAB „Orakulas“ 2016 m. birželio 30 d. interneto svetainėje www.orakulas.lt, nesudarius nuotolinio lošimo sutarties bendrovės duomenų bazėje buvo užregistruota lošėjo lošimų sąskaita, į kurią buvo pervesta iš anksto įmokėta ir įrišimams skirta 2 eurų suma; lošimų sąskaitos papildymas buvo atliktas prieš tai neidentifikavus lošėjo ir nesudarius su juo nuotolinio lošimo sutarties; lošėjo lošimų sąskaitos papildymas buvo atliktas prieš nuotolinio lošimo sutarties su lošėju sudarymą, kadangi sąskaitos papildymas buvo atliktas 2016 m. birželio 30 d. 15 val. 51 min. 45 sek., o sutartis buvo sudaryta 2016 m. birželio 30 d. 16 val. 27 min. 15 sek.; nuotolinio lošimo sutarties sudarymo momentu nebuvo prašoma nurodyti lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerio, kaip numatyta nuotolinio lošimo sutarties formoje. Sudarius nuotolinio lošimo sutartį lošėjo mokėjimo sąskaitos numeris sutartyje taip pat nebuvo nurodytas. Nutarta, vadovaujantis įsakymo dėl mažareikšmiškumo 1.1.5 papunkčiu, UAB „Orakulas“ generaliniam direktoriui E. V. nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl šio įsakymo 2.1 punkte konstatuotų, ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatytų azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimų. Nustatytas terminas - nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 29 d. pašalinti šio įsakymo 2.1 punkte nurodytus licencijuojamos veiklos pažeidimus. UAB „Orakulas“ generalinis direktorius E. V. įspėtas, kad nepašalinus šio įsakymo 2.1 punkte konstatuotų teisės aktų reikalavimų pažeidimų, iki 2016 m. lapkričio 29 d., bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ATPK nustatyta tvarka. Įspėtas UAB „Orakulas“, kad nepašalinus šio įsakymo 2.1 punkte konstatuotų teisės aktų reikalavimų pažeidimų, iki 2016 m. lapkričio 29 d., bus papildomai taikomos poveikio priemonės nustatytos Azartinių lošimų licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-19 nutarimu Nr. 740 „Dėl Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ (b.l. 6-12). Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-23 tikrinimo aktu Nr. PT1-80 padaryta išvada, kad įvertinus neplaninio kontrolinio tikrinimo metu surinktus faktinius duomenis nustatyta, kad bendrovė nepašalino įsakymo Nr. DI-696 2.1 punkte nurodyto azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo, t. y. bendrovės interneto svetainėje www.orakulas, elektronine forma sudarant nuotolinio lošimo sutartį, nebuvo prašoma nurodyti lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerio. Sudarius nuotolinio lošimo sutartį, lošėjo mokėjimo sąskaitos numeris taip pat nėra nurodomas (b.l. 60-63). UAB „Orakulas“ 2017-01-02 rašte Nr. 2539 pažymi, kad Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-23 tikrinimo akte Nr. PT1-80 nurodyti azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimai dėl lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerio įvedimo ir nurodymo nuotolinio lošimo sutarties formoje yra ištaisyti (b.l. 69).
Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-01-19 įsakymu Nr. D1-45 dėl atlikto UAB „Orakulas“ neplaninio kontrolinio tikrinimo pagal 2016-11-30 pavedimą tikrinti Nr. PT-85 ir neplaninio pakartotinio patikrinimo pagal 2017-01-06 pavedimą patikrinti Nr. PT-3 konstatuota, kad įvertinus neplaninio kontrolinio tikrinimo bei neplaninio pakartotinio patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis nustatyta, kad bendrovė 2017 m. sausio 10 d. pašalino įsakymo Nr. DI-696 2.1 punkte nurodytus azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus. Įsakymo Nr. DI-696 4 punktu buvo nustatytas terminas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 29 d. pašalinti minėto įsakymo 2.1 punkte nurodytus azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus. Bendrovė 2017 m. sausio 2 d. raštu Nr. 2539 informavo Priežiūros tarnybą apie pašalintus azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimus. Nutarta UAB „Orakulas“ direktoriui E. V. surašyti administracinio nusižengimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalies pažeidimą (Loterijų organizavimo tvarkos arba loterijos taisyklių, azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas), vadovaujantis įsakymo Nr. DI-696 5.1. punktu, kuriuo UAB „Orakulas“ direktorius E. V. buvo įspėtas apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą nepašalinus įsakymo Nr. DI-696 2.1 punkte konstatuotų azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimų iki 2016 m. lapkričio 29 d. (b.l. 86-92).
Iš 2004-02-04 darbo sutarties Nr. 255 matyti, kad E. V. nuo 2010-04-28 eina UAB „Orakulas“ generalinio direktoriaus pareigas (b.l. 99-101). Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 11 punktai). UAB „Orakulas“ generalinio direktoriaus pavaduotojo I. G. 2010-05-03 įsakymu Nr. 85c patvirtintų generalinio direktoriaus pareiginės instrukcijos 2 punktas nustato, kad direktorius privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais norminiais aktais, bendrovės įstatais, bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, šia pareigine instrukcija. Šios pareiginės instrukcijos 15 punktu nustatyta generalinio direktoriaus pareiga kontroliuoti bendrovėje įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą (b.l. 95-98). Fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, prieš dalyvavimą juose privalo sudaryti su lošimų organizatoriumi nuotolinio lošimo sutartį pagal Priežiūros tarnybos patvirtintą formą (Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20² straipsnio 1 dalis). Iš LITEKO Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 ir 2016-10-04 nutarimais E. V. yra skirtos nuobaudos už administracinio teisės pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 2 dalyje, padarymą. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog E. V. savo veiksmais, padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 134 straipsnio 4 dalyje, tai yra pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką nustatytą Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20² straipsnio 1 dalyje ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio lošimo sutarties formos patvirtinimo“. E. V. kaltė įrodyta jo paaiškinimo, liudytojo A. M. parodymais, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-11-24 įsakymo Nr. D1-696, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-23 tikrinimo akto Nr. PT1-80, UAB „Orakulas“ 2017-01-02 rašto Nr. 2539, Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-01-19 įsakymo Nr. D1-45 duomenimis. Nors E. V. nurodo, kad su nusižengimu nesutinka ir kaltės nepripažįsta, tačiau savo paaiškinime jis, teismo nuomone, pripažįsta jo padarytą nusižengimą, nurodydamas taip pat, kad gavus Lošimų priežiūros tarnybos reikalavimą pakeisti tvarką, veiksmai buvo įvykdyti pačiu įmanomai greičiausiu būdu ir laiku. UAB „Orakulas“ 2017-01-02 rašte Nr. 2539 taip pat matomas šios įmonės vadovo padaryto nusižengimo pripažinimas. UAB „Orakulas“ šiuo raštu informuoja, kad Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-23 tikrinimo akte Nr. PT1-80 nurodyti azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimai dėl lošėjui priklausančios mokėjimo sąskaitos numerio įvedimo ir nurodymo nuotolinio lošimo sutarties formoje yra ištaisyti (b.l. 69).
Motyvuojamoji dalis
E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies nusižengimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes – asmuo pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką nustatyta Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 20² straipsnio 1 dalyje ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio lošimo sutarties formos patvirtinimo“, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į nustatytą sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 36 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas yra, duomenų apie teistumą byloje nėra, dirba. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, E. V. skirtina nuobauda bauda atitinkanti Lietuvos Respublikos ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcijos minimumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 627-637 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti E V už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 134 straipsnio 4 dalyje, 4200 EUR baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).
Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ANK 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.