- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- N2-1260-512/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09427-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- S. M.
- Išvadą teikia
- Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos tarnybos
- Advokatai
- Vidmantas Žylė, Valdas Bliujus
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Egidijus Mickevicius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovui P. M. (P. M.), ieškovo atstovui advokatui Valdui Bliujui, atsakovei S. M., atsakoves atstovui advokatui Vidmantui Žylei, institucijos, teikiancios išvada byloje Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstovei A. Š., žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo P. M. (P. M.) ieškini atsakovei S. M., treciajam asmeniui AB DnB NORD bankui, išvada teikianciai institucijai Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos tarnybai del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, santuokoje igyto turto padalijimo bei nepilnamecio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir pagal atsakoves S. M. priešieškini ieškovui P. M., išvada teikianciai institucijai Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos tarnybai del nepilnamecio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydamas nutraukti santuoka tarp ieškovo ir atsakoves, iregistruota 2008-05-24 Vilniaus miesto civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr. 1509) del atsakoves kaltes; nustatyti nepilnametes dukros P. M. gyvenamaja vieta su atsakove S. M.; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavarde ,,M.“, o atsakovei - tureta iki santuokos - ,,J.“; priteisti iš ieškovo nepilnametes dukros išlaikymui po 200,00 Lt kas menesi mokamomis peridodinemis išmokomis iki jos pilnametystes; nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra tvarka: iki dukra prades lankyti mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvieno menesio antraja savaite nuo antradienio 12.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais: nuo lapkricio 5 d. 12.00 val. iki lapkricio 9 d. 18.00 val. Kai dukra prades lankyti mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvieno menesio antraji ir ketvirtaji savaitgali nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teise papildomai bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais savaitgali, einanti po dukros gimtadienio penktadienio nuo 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. Nepriklausomai nuo to, ar dukra lankys darželi ar mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra: kiekvienais metais vasaros atostogu metu 14 dienu. Apie ši bendravimo laikotarpi P. M. turi informuoti atsakove ne veliau kaip prieš 30 kalendoriniu dienu, kiekvienais neporiniais metais nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki sausio 2 d. 18.00 val., kiekvienais poriniais metais per Šv. Velyku išeigines dienas (nuo pirmosios išeigines dienos 12.00 val. iki paskutines išeigines dienos 18.00 val.); priteisti iš atsakoves 3307,81 Lt už dali paskolos pagal 2008 01 28 d. vartojimo kredito sutarti su AB Ukio banku; padalinti santuokoje bendrai igyta turta ir isipareigojimus tokiu budu: butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmenines nuosavybes teise atitenka P. M., prievole AB DnB NORD bankui pagal 2010-02-08 kreditavimo sutarti Nr. 2409-2010-9921 vykdys P. M.; S. M. po santuokos nutraukimo asmenines nuosavybes teise atitenka televizorius ,,Samsung“, nagu priauginimo lempa; vaikiška lovyte, vaikiška kedute; P. M. po santuokos nutraukimo asmenines nuosavybes teise atitenka vaikiškas vežimelis, vaikiška automobiline kedute; priteisti ieškovui iš atsakoves kompensacija už jai didesne tenkancio turto dali 1400,00 Lt; priteisti iš atsakoves 897,70 Lt. kompensacija už pagal 2010-02-22 gyvybes draudimo sutarti Nr. 302:0003079 sumoketas imokas; priteisti iš atsakoves 10000,00 Lt neturtines žalos; priteisti iš atsakoves 600,00 Lt už kredito sutarties pakeitima; priteisti iš atsakoves bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad au atsakove 2008-05-24 sudare santuoka, kuri buvo iregistruota Vilniaus m. CMS, irašo Nr. 1509. 2008-11-07 gime dukra P. M.. Susituokus su atsakove kuri laika gyveno taikiai ir gražiai, taciau po kurio laiko atsakove venge rupintis šeimos gerove ir dukra, vakarais išeidavo linksmintis ir griždavo nakti neblaivi, vartoja psichotropinius vaistus, buvo neištikima ieškovui. Atsakove šiuo metu dirba ir turi pakankamas pajamas, o ieškovas nuo šiu metu spalio menesio bus bedarbis, todel iš ieškovo turi buti priteista mažesne išlaikymo dalis. Santuokoje šalys igijo buta, esanti (duomenys neskelbtini). Santuokoje igyti isipareigojimai - paskola 69508,80 EUR (ekvivalentas litais - 240000,00 Lt.), paimta iš AB DnB NORD banko. Kitas santuokoje igytas turtas: televizorius ,,Samsung“, nagu priauginimo lempa, vaikiška lovyte, vaikiškas vežimelis, vaikiška kedute, vaikiška automobiline kedute. Atsakove 2008-01-28 sudare vartojimo kredito sutarti su AB Ukio banku. Šis atsakoves isipareigojimas yra asmeninis, taciau buvo mokamas iš ieškovo lešu. Iki 2010-06-10 už atsakoves isipareigojimus ieškovas sumokejo 6615,62 Lt, todel 3307,81 Lt suma turi buti priteista iš atsakoves. 2010-02-22 buvo sudaryta gyvybes draudimo sutartis Nr. 302:0003079, pagal kuria buvo apdrausta ieškovo ir atsakoves gyvybe. Draudimo imokas mokejo ieškovas už save ir atsakove, todel puse imoku turi buti priteista ieškovui, t.y. 897,70 Lt. Ieškovas nurodo, kad jam buvo padaryta neturtine žala, pasireiškusi dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (atsakove ne tik paliko šeima, bet ir išsiveže dukra i Klaipeda, nors jie gyveno Vilniuje), dvasiniu sukretimu, bendravimo galimybiu su dukra sumažejimu. Be to, kadangi atsakove sutiko, kad butu pakeista busto kredito sutartis, o už šios sutarties pakeitima ieškovas sumokejo 1200,00 Lt mokesti, todel puse šios sumos, t.y. 600,00 Lt, turi buti priteista iš atsakoves. Ieškovas nurodo, kad yra darbingas, todel išlaikymo priteisimo neprašo.
Atsakove S. M. pateike priešieškini, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti nepilnamecio vaiko P. M. išlaikymui po 600,00 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystes, indeksuojant priteista suma kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija, paskiriant vaiko lešu tvarkytoja S. M. bei priteisti visas bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad santuoka tarp ieškoves ir atsakovo buvo sudaryta 2008-05-24 Vilniaus miesto civilines metrikacijos skyriuje, irašo Nr. 1509. Santuokoje 2008-11-07 gime dukte P. M.. Atsakove nuo 2010 metu birželio menesio pradžios su ieškovu gyvena atskirai, nebeveda bendro ukio. Dukra Paulina gyvena su atsakove Klaipedoje, adresu (duomenys nekslelbtini), atsakoves tevu bute. Kadangi ieškovas kelia nepagristas pretenzijas del buitiniu dalyku, siekiant apsaugoti dukteri nuo blogu emociju, dukte turetu gyventi su atsakove. Nuo 2010 metu birželio menesio ieškovas visiškai neteikia jokio išlaikymo savo dukrai, ja nesirupina, nesidomi jos auklejimu. Dukra išlaiko ir ja rupinasi atsakove.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas pateike atsiliepima i ieškini, kuriame nurodo, kad tarp banko ir P. M. bei S. M. 2010-02-08 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 2409-2010-59921, pagal kuria kredito gavejams – ieškovui ir atsakovei, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 69 508,80 EUR kreditas butui, esanciam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti, terminui iki 2045-01-31. Ši sutartis 2011-09-12 buvo pakeista, todel bankas sutinka, kad S.M. butu atleista nuo isipareigojimu bankui.
Teismo posedyje ieškovas ir jo atstovas palaiko patikslinta ieškini, jame nurodytu motyvu pagrindu prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakove ir jos atstove teismo posedyje palaiko savo priešieškini, nurodo, kad del gyvenamosios vietos ginco nera. Sutinka del bendravimo tvarkos nustatymo, taciau nurodo, kad tevas turetu prisideti daugiau prie dukros išlaikymo.
Institucijos, teikiancios išvada byloje atstove teismo posedžio metu neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta butu nustatyta su atsakove. Nesutinka, kad vaikas per savo gimimo diena butu išvežtas pas teva i Vilniaus miesta, kadangi Klaipedos mieste yra visi mergaites draugai. Nurodo, jog iš ieškovo turetu buti priteistas didesnis išlaikymas nei 200,00 Lt periodinemis išmokomis.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Byloje nustatyta, kad S. M. ir P. M. santuoka 2008-05-24 iregistruota Vilniaus miesto civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr. 1509) (I tomas, b.l. 9). Santuokoje 2008-11-07 gime dukte P. M. (I tomas, b.l. 11). Gyvendami santuokoje šalys bendraja sutuoktiniu nuosavybes teise igijo buta, esanti (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 17,18), televizoriu Samsung, nagu priauginimo lempa, vaikiška lovyte, vaikiška vežimeli, vaikiška kedute, vaikiška automobiline kedute. 2010-02-08 P. M. ir S. M. su AB DnB NORD banku sudare kreditavimo sutarti Nr. 2409-2010-59921, pagal kuria ieškovui ir atsakovei suteiktas 69 508,80 EUR kreditas, buto (duomenys neskelbtini), pirkimui (I tomas, b.l. 19-28). 2008-01-11 P. M. ir S. M. su AB Ukio banku sudare vartojimo kredito sutarti Nr. 2008/08-0032, pagal kuria ieškovui ir atsakovei suteiktas kreditas automobilio, pirkimui (I tomas, b.l. 30-34). Ieškovas P. M. nuo 2011-10-02 dirba vireju UAB ,,Magna Charta“, jo pajamas per menesi sudaro 525,00 Lt. Atsakove S. M. nuo 2011-08-02 dirba barmene ,,Katpedele – Pirkia – 124“, jos pajamas per menesi sudaro apie 1200,00 Lt (III tomas, b.l. 18).
Del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes
Sutuoktinis, pareiškes ieškini del santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieškovas), privalo irodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmes pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti šaliu irodinejimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta šios taisykles išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo kalte del santuokos iširimo preziumuojama. Taciau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga irodyti fakta, su kuriuo siejama kitos šalies kaltes prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nugincijama, kitas sutuoktinis gali ja paneigti irodes, kad santuoka iširo del kitu priežasciu. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktu, patvirtinanciu kito sutuoktinio kalte del santuokos iširimo.
Ieškovas nurode, jog santuoka iširo del atsakoves kaltes, kadangi atsakove po santuokos sudarymo venge rupintis šeimos gerove bei dukra, vakarais išeidavo linksmintis ir griždavo nakti neblaivi, vartoja psichotropinius vaistus, yra neištikima ieškovui, atsakove paliko šeima. Pažymetina, jog pagal LR CPK 176 str. 1 d. irodinejimo tikslas – tai teismo isitikinimas, pagristas byloje esanciu irodymu tyrimu ir ivertinimu, kad tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. fakta galima pripažinti irodytu, jeigu byloje esanciu irodymu, kuriuos visapusiškai ivertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo isitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybes, susijusios su ginco dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybiu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti irodymai leidžia teismui padaryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažista tuos faktus nustatytais.
Nagrinejamoje byloje nustatyta, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2010 m. birželio pradžios. Byloje nepateikta jokiu duomenu apie atsakoves nesirupinima šeima, dukra, apie tai, kad atsakove vakarais išeidavo linksmintis ir griždavo nakti neblaivi. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys negali buti pagrindu pripažinti vienos iš šalies kalte del santuokos iširimo.
Teismas, nustatydamas sutuoktiniu kalte del santuokos iširimo, privalo ivertinti ir šaliu elgesi siekiant išsaugoti šeima. Pažymetina, jog sudare santuoka sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrinda. Iš ieškoves paaiškinimu, bylos medžiagos, nustatyta, jog sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2010 metu birželio menesio pradžios. Teismo nuomone, nagrinejamu atveju abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiems truko tarpusavio supratimo ir moralines pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalejo pasikalbeti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet ne vienas to nepadare, t.y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, ne vienas sutuoktinis nebande išsaugoti santuokos, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padetu atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant i minetas aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes.
Del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Pagal LR CK 3.174 str. 1 d. kreiptis i teisma del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tevas, motina, taip pat nepilnameciu tevu, neturinciu visiško veiksnumo, tevai, globejai (rupintojai). Ieškovas prašo nepilnametes dukros P. M. gyvenamaja vieta nustatyti su atsakove S. M.. Kadangi ginco byloje del vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nera bei atsižvelgiant i nepilnametes dukros interesus, i tai, kad šiuo metu vaikas gyvena su motina, P. M. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove. Byloje nera duomenu, jog atsakove negaletu tinkamai rupintis vaiku.
Del išlaikymo vaikui priteisimo
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš jo išlaikyma nepilnameciui vaikui po 200,00 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis. Atsakove priešieškineje reiškia reikalavima priteisti iš ieškovo po 600,00 Lt per menesi išlaikyma nepilnametei dukrai.
LR Konstitucijos 38 str. itvirtinta tevu pareiga išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydi atsižvelgiama i šaliu turtine padeti, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (CK 3.192 str.). Butinoms vaiko vystymuisi salygoms sudaryti turi buti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bustui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovo pajamas per menesi sudaro apie 525,00 Lt. Ieškovo turtine padetis turi reikšmes išlaikymo dydžio nustatymui, taciau negali buti pagrindas pripažinti, kad jo sutinkamas teikti išlaikymas yra pakankamas. Nustatant išlaikymo dydi butina atsižvelgti ir i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teises aiškinimo ir taikymo praktika, kad tevu sunki turtine padetis iprastomis aplinkybemis vertintina kaip priežastis, del kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), taciau tas dydis neturetu buti mažesnis už minimalu gyvenimo lygi (MGL). Ivertinus byloje pateiktus irodymus, šaliu paaiškinimus, darytina išvada, kad vaiko išlaikymui per menesi reiketu skirti 800,00 Lt. Atsižvelgiant i šaliu turtine padeti, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, iš ieškovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 400,00 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystes (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai).
Del bendravimo tvarko nustatymo
Tevams nesutariant del skyrium gyvenancio tevo ar motinos dalyvavimo auklejant vaika ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo ji auklejant tvarka nustato teismas (CK 3.170 str.). Ieškovas pageidauja nustatyti jo pageidaujama bendravimo su vaiku tvarka, atsakove iš esmes neprieštarauja, taciau nurodo, jog nedera vaika taip dažnai išsivežti i Vilniu. Išvada teikiancios institucijos Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Vaiku teisiu apsaugos tarnybos atstove nesutinka, kad vaikas per savo gimimo diena butu išvežtas i Vilniu pas ieškova.
Atsižvelgiant i tai, kad tevu teises aukleti ir prižiureti vaikus yra lygios ir i tai, kad del to vaiko interesai nenukentes, nustatytina tokia ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka:
- iki dukra prades lankyti mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvieno menesio antraja savaite nuo antradienio 12.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais: nuo lapkricio 5 d. 12.00 val. iki lapkricio 9 d. 18.00 val.
- kai dukra prades lankyti mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvieno menesio antraji ir ketvirtaji savaitgali nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teise papildomai bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais savaitgali, einanti po dukros gimtadienio penktadienio nuo 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.
- Nepriklausomai nuo to, ar dukra lankys darželi ar mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra: kiekvienais metais vasaros atostogu metu 14 dienu. Apie ši bendravimo laikotarpi P. M. turi informuoti atsakove ne veliau kaip prieš 30 kalendoriniu dienu, kiekvienais neporiniais metais nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki sausio 2 d. 18.00 val., kiekvienais poriniais metais per Šv. Velyku išeigines dienas (nuo pirmosios išeigines dienos 12.00 val. iki paskutines išeigines dienos 18.00 val.).
Del santuokoje igyto turto padalijimo
Teismas, nutraukdamas santuoka, turi išspresti bendro turto padalijimo klausimus (LR CK 3.59 str.). Nustatyta ir irodyta, kad santuokos metu sutuoktiniai igijo buta, (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad ieškovas P. M. 2011 m. rugsejo 12 d. su AB DnB NORD banku pasiraše susitarima prie 2010 vasario 8 d. kreditos sutarties Nr. 2409-2010-59921, pagal kuri susitare, kad benraskole S. M. išstoja iš bendraskoliu sarašo (III tomas, b.l. 5-15). Esant šioms aplinkybems, laikytina, kad atsakove S. M. nera solidari skolininke pagal 2010 vasario 8 d. kredito sutarti Nr. 2409-2010-59921, todel ieškovo reikalavimas priteisti ši turta jam asmenines nuosavybes teise, tenkintinas.
LR CK 3.120 str. 1 d. nustatyta, kad i dalytina turta neitraukiami daiktai, skirti nepilnameciu vaiku poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktiniu asmeninio naudojimo daiktai, susije tik su sutuoktinio asmeniu. Šiame straipsnyje numatytas turtas, skirtas nepilnameciu vaiku poreikiams tenkinti, yra perduodamas neišieškant kompensacijos tam sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnameciai vaikai, o kitas asmeninio pobudžio turtas – vienam ir kitam sutuoktiniui
Kadangi nepilnamecio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove, todel daiktai, skirti nepilnamecio vaiko poreikiams tenkinti: vaikiška lovyte, vaikiška kedute, vaikiškas vežimelis, vaikiška automobiline kedute, atitenka atsakovei. Laikytina, kad nagu priauginimo lempa yra asmeninis atsakoves daiktas, todel po santuokos nutraukimo šis kilnojamasis daiktas taip pat atitenka atsakovei. Ieškovas prašo televizoriu ,,Samsung“ priteisti atsakovei. Atsakove del šio nekilnojamojo daikto priteisimo priešpriešiniu reikalavimu nepareiške, todel televizorius ,,Samsung“ po santuokos nutraukimo priteistinas atsakovei S. M.. Ieškovo reikalavimas del kompensacijos už atsakovei tenkancia didesne turto dali priteisimo atmestinas.
Del sutuoktiniu prievoliu
Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad pinigine prievole AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutarti Nr. 2409-2010-9921 po santuokos nutraukimo vykdys jis pats. Pagal mineta kreditavimo sutarti, solidarus skolininkai yra P. M. ir S. M.. Taciau AB DnB Nord bankui ir šalims 2011-09-12 sudarius susitarima del kredito sutarties paketimo, kuriame nustatyta, kad skolininke (atsakove) S. M. išstoja iš prievoles pagal 2010-02-08 kreditavimo sutarti Nr. 2409-2010-9921, yra pagrindas patenkinti ieškovo prašyma nustatant, kad prievole pagal 2010-02-08 kreditavimo sutarti Nr. 2409-2010-9921 su AB DnB NORD banku vykdys ieškovas P. M..
Ieškovas prašo nustatyti, kad pinigine prievole AB Ukio bankui pagal vartojimo kredito sutarti Nr. 2008/08-0032, vykdys atsakove. Bendromis laikomos sutuoktiniu prievoles, kurios yra susijusios su bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kylancios iš vieno iš sutuoktiniu vardu sudarytu sandoriu, taciau esant kito sutuoktinio sutikimui arba veliau šio sutuoktinio patvirtintu, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievoles, bei solidariosios sutuoktiniu prievoles (LR CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievoles vykdomos iš bendro sutuoktiniu turto (LR CK 3.109 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad sutarti su AB Ukio banku del kredito gavimo sudare abu sutuoktiniai, ji buvo vykdoma iš bendru sutuoktiniu pajamu, todel nustatytina, kad šalys po santuokos nutraukimo prievole AB Ukio bankui pagal 2008-01-11 vartojimo kredito sutarti Nr. 2008/08-0032 vykdys solidariai.
Del piniginiu kompensaciju
Ieškovas prašo priteisti iš atsakoves 3307,81 Lt kompensacija, kadangi šia suma jis sumokejo už atsakove pagal 2008-01-28 vartojimo kredito sutarti su AB Ukio banku, 897,70 Lt kompensacija, kuria sumokejo už atsakove pagal 2010-02-22 gyvybes draudimo sutarti Nr. 302:0003079 bei 600,00 Lt kompensacija už 2010-02-08 kreditavimo sutarties Nr. 2409-2010-9921 su AB DnB NORD banku pakeitima.
Draudimo sutarciai bei vartojimo kredito sutarciai vykdyti buvo panaudotos šalims bendraja jungtine nuosavybe priklausancios lešos. Be to, byloje nenustatyta, kad atsakove gavo naudos del to, kad ieškovas 2011-09-12 sudare susitarima del kredito sutarties pakeitimo su AB DnB NORD banku. Esant šioms aplinkybems, ieškovo reikalavimai del 3307,81 Lt, 897,70 Lt ir 600,00 Lt kompensaciju priteisimo, atmestini.
Del neturtines žalos priteisimo
Teismas, pripažines, kad santuoka nutraukta del abieju sutuoktiniu kaltes, sprendžia, jog ieškovo reikalavimai del neturtines žalos atlyginimo yra atmestini (LR CK 3.70 str. 2 d.).
Del pavardžiu
LR CK 3.69 str. nustatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokine arba iki santuokos tureta pavarde. Jeigu santuoka buvo nutraukta del vieno sutuoktinio kaltes, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam del santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokine pavarde, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendru vaiku.
Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo jam palikti santuokine pavarde - ,,M.“, o atsakovei – ikisantuokine pavarde - ,, J.“. Atsakove neišreiške konkrecios savo nuomones del pavardes, teismo posedžio metu nurodydama, kad jeigu teismas nuspres jai palikti ikisantuokine pavarde, tai dukros pavarde taip pat turi buti pakeista. Atsižvelgiant i tai, kad santuoka yra nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes bei tai, kad sutuoktiniai turi bendra vaika, šalims paliktinos ju santuokines pavardes - ,,M.“, ,,M.“.
Del bylinejimosi išlaidu priteisimo
Šaliu turetos bylinejimosi išlaidos, priteistinos proporcingai tenkintu ir atmestu reikalavimu daliai (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Kadangi patikslintas ieškinys ir priešieškinys yra tenkinami iš dalies, nei vienai šaliai nepriteistinos ju turetos bylinejimosi išlaidos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 17, 42, 268, 270, 385 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslinta ieškini ir priešieškini tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoka, iregistruota 2008 m. gegužes 24 d. Vilniaus miesto Civilines metrikacijos skyriuje (akto irašo Nr. 1509), tarp P. M. (P. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) del abieju sutuoktiniu kaltes.
Nustatyti nepilnametes dukros P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su atsakove S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikyma nepilnametei dukrai P. M., gim. (duomenys nesklebtini), periodinemis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litu) kas menesi nuo 2010-06-16 iki dukros pilnametystes, išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija.
Nustatyti ieškovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra tvarka:
- iki dukra prades lankyti mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvieno menesio antraja savaite nuo antradienio 12.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais: nuo lapkricio 5 d. 12.00 val. iki lapkricio 9 d. 18.00 val.
- kai dukra prades lankyti mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra kiekvieno menesio antraji ir ketvirtaji savaitgali nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. P. M. turi teise papildomai bendrauti su dukra kiekvienais poriniais metais savaitgali, einanti po dukros gimtadienio penktadienio nuo 17.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.
- Nepriklausomai nuo to, ar dukra lankys darželi ar mokykla, P. M. turi teise bendrauti su dukra: kiekvienais metais vasaros atostogu metu 14 dienu. Apie ši bendravimo laikotarpi P. M. turi informuoti atsakove ne veliau kaip prieš 30 kalendoriniu dienu, kiekvienais neporiniais metais nuo gruodžio 24 d. 12.00 val. iki sausio 2 d. 18.00 val., kiekvienais poriniais metais per Šv. Velyku išeigines dienas (nuo pirmosios išeigines dienos 12.00 val. iki paskutines išeigines dienos 18.00 val.).
- ieškovui P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybes teise priteisti buta, (duomenys neskelbtini).
- atsakovei S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenines nuosavybes teise priteisti: televizoriu ,,Samsung“, nagu priauginimo lempa, vaikiška lovyte, vaikiška kedute, vaikiška vežimeli, vaikiška automobiline kedute.
Prievole pagal 2010-02-08 kreditavimo sutarti Nr. 2409-2010-9921 ir 2011-09-12 susitarima Nr. 2409-2010-59921/1 su AB DnB NORD banku vykdys ieškovas P. M., a.k. (duomenys neskelbtini).
Prievole AB Ukio bankui pagal 2008-01-11 vartojimo kredito sutarti Nr. 2008/08-0032 vykdys P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai.
Po santuokos nutraukimo P. M. palikti santuokine pavarde – ,,M.“, S. M. - ,,M.“.
Kitoje dalyje patikslinta ieškini ir priešieškini atmesti.
Bylinejimosi išlaidos nei vienai šaliai nepriteistinos.
Sprendima per 30 dienu galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Klaipedos miesto apylinkes teisme.