Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. F. (S. F.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2007-06-29 tarp pradinio kreditoriaus AB „Hansabank“ banko (dabar AB „Swedbank“ bankas) ir A. F. sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Swedbank“ bankas suteikė A. F. kreditą, o A. F. įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prievolių įvykdymui užtikrinti bankui buvo įkeistas žemės sklypas ir gyvenamasis namas. 2007-06-29 tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ banko ir atsakovo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas laidavo už kredito gavėją A. F.. A. F. netinkamai vykdant kreditorinius įsipareigojimus bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuras išdavė vykdomojo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis varžytynių procese įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavė. Antstolio A. S. pateiktais duomenimis, A. F. skolos likutis 2018-11-26 yra 179026,08 Eur.

2018-01-15 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp „Swedbank“ AB ir „PlusPlus Baltic“ OU. 2018-01-16 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp PlusPlus Baltic“ OU ir ieškovės – „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2018-01-16.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ bankas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjai A. F. kreditą, tačiau ji sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėja pažeidė prievolę. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). AB Swedbank“ bankas savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101, 6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo, kaip solidaraus A. F. bendraskolio, priteistina ieškovės prašoma 30000,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai) ir 0,576 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 30000,00 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2018-11-28 iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 30000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 675,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS iš atsakovo S. F. (S. F.) 30000,00 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) skolą, 0,576 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo prašomos priteisti 30000,00 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) sumos, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 30000,00 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 675,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.