- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- e1-1599-718/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- E. S.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2022- 05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2023-08-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis E. S. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį: E. S., 2024-08-25 apie 06.15 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, ranka sudavė vieną smūgį sugyventinei J. S. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą apatinėje lūpoje ir tokiais veiksmai nežymiai sužalojo savo šeimos narį- sugyventinę J. S..
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog 2024-08-25 nakties metu adresu (duomenys neskelbtini), namuose su sugyventine J. vartojo alkoholį, išgėrė 0,5l talpos degtinės butelį. Jiems jau gerokai apgirtus, susipyko, kadangi J. padauginusi alkoholio tampa nestabili. Apie 01.00 val. ji išėjo iš namų į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Jis nenorėjo palikti jos vienos, todėl sekė jai iš paskos. Gatvėje jos atsiklaupęs ant kelių prašė nesipykti, sakė, kad myli, tačiau jai tai buvo nesvarbu. J. nuėjusi į naktinę parduotuvę, nusipirko dar degtinės ir alaus, jie grįžo atgal namo. Namuose J. jį užsipuolė, daug kartų jam trankė į veidą, spardė kojomis, taip save ir susižalojo. Jis neapsikentė jos veiksmų ir vieną kartą jai sudavė delnu į skruostą, jos lūpa buvo įtrūkusi, todėl pradėjo kraujuoti. Tuomet J. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį sulaikė. Jis J. nesmaugė, tik vieną kartą delnu sudavė jai į skruostą.
Papildomai apklaustas E. S. parodo, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam yra aiškus ir pilnai suprantamas, kaltu prisipažįsta. Jis Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą 78, 11 Eur. Jam yra išaiškinta, jog bylą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis labai gailisi, stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų ir stengiasi keisti į gyvenimo būdą į gerąją pusę.
Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-08-24 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu E. S. vartojo alkoholį, gėrė šampaną. Su E. S. gyvena kartu apie metus laiko, gyvena jai priklausančiame bute minėtu adresu. Tą vakarą jiems vartojant alkoholį, pradėjo žodiškai konfliktuoti, nes jis išgirdo, kad jo draugui per telefoną kažką pasakė ir jis ne taip suprato, tiesiog pavydėjo, kad gražiai bendravo su jo draugu. Tada matydama, kad jis vis priekaištauja, ji sumąstė išeiti iš namų ir eiti pas netoliese gyvenančią savo mamą ir pakeliui užėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. E. ją pasivijo bei jos atsiprašinėjo, pradžioje ji vis dar ant jo pyko, tačiau vėliau norėjo susitaikyti. Jie susitaikė ir išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus 2024-08-25 apie 06.00 val. į namus, ji nuėjo atsigulti į miegamąjį, o E. irgi buvo jau atsigulęs, po to vėl atsikėlė ir taip kelis kartus. Tada jie pradėjo vėl žodiškai konfliktuoti dėl neaiškių priežasčių, kokių, neprisimena. Ji prašė jo eiti miegoti, nes kitą dieną turėjo jai parvežti jos vaiką, norėjo būti pailsėjusi, tačiau E. jos neklausė. Tada ji ant jo supyko, kad jis neina miegoti ir pradėjo ant jo šaukti ir nevaldyti emocijų bei nestipriai trenkė vieną kartą jam į veidą ir pradėjo vaikščioti iš vieno kampo į kitą, kai jis, norėdamas ją sulaikyti, nestipriai vieną kartą dešine ranka trenkė jai į veido sritį, pataikė į lūpos šoną ir kadangi ji nešioja dantų breketus, jai iš karto pradėjo kraujuoti lūpa. Ji tuo metu fizinio skausmo nepajuto, tačiau kvietė policiją norėdama, kad E. S. išeitų iš namų ir daugiau nebebūtų konflikto, nes norėjo tik eiti ilsėtis. Galbūt dėl savo susijaudinimo atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad jis ją stipriai mušė, tačiau taip nebuvo, dėl to labai apgailestauja, ji jam jokių pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja, civilinio ieškinio nereikš ir į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Taip pat gali nurodyti, kad ligoninėje po įvykio jai buvo nustatytas dešinės plaštakos sumušimas, tačiau šis sužalojimas buvo iš seniau, E. jos niekaip nesužeidė, kaip ir nesužalojo kojos didžiojo piršto, kurį pati būdama emocionali spyrė į sieną ir jį susitrenkė. Papildomai apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad E. S. jos nesmaugė, ji tai išsigalvojo būdama neblaivi.
Iš 2024-08-25 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. S.. Apžiūrint jos veidą matoma, kad yra kruvina apatinė lūpa, kuri nežymiai patinusi. Daugiau ant veido matomų sužalojimų nėra. Apžiūrint asmens rankas matoma, kad dešinės rankos mažylio piršto sąnarys patinęs. Apžiūrint kairės rankos tą pačią vietą, patinimo nėra. Apžiūrint asmens kojas matoma, kad yra sužalotas dešinės kojos didžiojo piršto nagas. Daugiau ant asmens matomų kūno sužalojimų nestebima. 2024-08-25 prie asmens apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė.
2024-10-03 objektų apžiūros metu specialistui R. D. pateikta apžiūrėti J. S. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. 24A/17621, GMP kvietimo kortelė ID 2420086074. Specialisto pateiktoje išvadoje nurodyta, kad J. S. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VŠĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2024-08-25, 07:51 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės pėdos pirmo piršto žaizda su nago pažeidimu, padaryta prieš pristatant į VŠĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2024-08-25 07:51 val.,) kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra aprašytas dešinės pėdos pirmo piršto žaizdos makromorfologinis vaizdas, nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmu nėra galimybės.
2024-08-25 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo A. Beženar tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-08-25 06.30 val. Klaipėdos apskrities VPK gautas pranešimas ROIK 0124000531328, jog adresu (duomenys neskelbtini), galimai smurtas artimoje aplinkoje. Reaguojant į pranešimą nustatyta, kad 2024-08-25 apie 06.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute, konflikto metu sugyventinis E. S., kuriam nustatytas 1.95 promilių neblaivumas, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas savo sugyventinei J. S., kuriai nustatytas 1.01 promilių neblaivumas, smaugė ją rankomis suėmęs už kaklo, taip sužalodamas J. S. dešinę ranką bei kitas kūno vietas ir sukeldamas jai fizinį skausmą. Galimai nusikalstamą veiką įvykdęs E. S. sulaikytas ir vadovaujantis LR BPK 140 str. uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę.
Žemesnės instancijos teismas
2024-08-25 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, jog atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), J. S. paaiškino, kad šiandien, t. y. 2024-08-25 apie 05.00 val. ryto, jos sugyventinis E. S., būdamas išgėręs, pradėjo konfliktuoti su ja, kadangi jam girtam pasirodė, kad J. S. yra jam neištikima, todėl jis ją pradėjo smaugti lovoje bei mušti kumščiais per veidą, po to ji bandė pabėgti į laiptinę, kur taip pat E. S. ją pasigavo ir mušė. J. S. nurodyti kiek jai buvo trenkta negalėjo, paminėjo, kad smūgių patyrė daug. J. S. pabėgo pas savo kaimynę D. M., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o E. S. nuėjo atgal į butą Nr. 66. J. S. dėl sugyventinio E. S. veiksmų patyrė fizinį skausmą.
2024-08-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta t. y. - namo, esančio (duomenys neskelbtini) 5, 8-to aukšto laiptinė, joje grumtynių pėdsakų nerasta, dėmių, panašių į kraują, taip pat. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameromis laiptinė nefilmuojama, joje turinčių reikšmės daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūrint namo Nr. 66 butą, užfiksuota, kad apgadinta buto miegamojo durų staktos apdaila; buto virtuvėje, ant stalo stebėti du sudaužytais ekranais telefonai, padėta alaus skardinė. Taip pat užfiksuota, kad iš buto koridoriaus durys į vonios kambarį yra apgadintos, nėra kelių apdailos lentelių. Buto apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. 2024-08-25 prie įvykio vietos apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė.
2024-09-17 apžiūros protokolu apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kamera 2024-08-25. Vaizdo įraše "PSS- 20240825-064123UTC+0300-1.mp4", kurio trukmė 30 min., užfiksuota kaip į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitinka J. S. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos), kurios lūpos sutinusios. J. S. sako: „nu jisai prigėręs yra, jam susisuko ir viskas, sako, ..., čia breketus išmušė, aš bijau, ne pirmas kartas“. Policijos pareigūnui paklausus, ar mušė, J. S. pasako, kad mušė su kumščiu ir yra labai agresyvus. Policijos pareigūnui duris atidaro E. S. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos), kuriam nurodoma eiti į vidų. J. S. šaukia: „važiuok iš čia, aš tavęs bijau, nebedaužysi manęs“. E. S. užderami antrankiai. E. S. su tuo sutinka, nesipriešina. Policijos pareigūnas E. S. nusiveda į kitą kambarį, kur jo klausiama apie įvykį. E. S. pasakoja aplinkybes, nesusijusias su ikiteisminiu tyrimu. E. S. paklausus apie subraižymus ant jo kūno, šis nurodo, kad buvo mušamas. Policijos pareigūnas vėl ateina pas J. S. į butą, kur fotografuoja įvykio vietą. J. S. nurodo, kad įvykio metu buvo sulaužyta lova. J. S. sako: „jis mane čia prirėmė, jis mane čia smaugti pradėjo ir daužyti. Aš laiptinėj rėkiau gelbėkit, padėkit, nes jisai mane prirėmė laiptinėje pasigavo, daužyti pradėjo. Jau prieš išeinant į lauką, jis man kokias 5 geras pliuchas per veidą davė“. J. S. nurodo, kad durų staktą sulaužė E. S.. Policijos pareigūnui paklausus, kur čia įvyko, J. S. nurodo, kad viskas vyko kambaryje ir ant lovos. J. S. nurodoma, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vaizdo įraše "PSS-20240825-073019UTC+0300.mp4"Įrašo trukmė 3:22 min., tyrimui reikšmingų duomenų nėra užfiksuota.
Žemesnės instancijos teismas
2024-09-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas bendrajame pagalbos centre fiksuojamas skambučio garso įrašas, garso įrašo - ID5450504230, kuri atsidarius per „VLC leistuvę“ girdisi, kaip atsiliepusiai operatorei pranešėja, kaip vėliau nustatyta, J. S., kuri susijaudinusiu balsu pasako, kad greičiau atvažiuotų (duomenys neskelbtini) 5, Klaipėda, nes vyras ją daužo, operatorė pasitikslina, kuris butas ir užduoda kitus klausimus, į kuriuos ši atsako, kad butas Nr. 66, neblaivus vyras ją muša, nurodo, kad greitoji medikų pagalba nereikalinga, nepilnamečių vaikų bute nėra, ginklų nėra, tik prašo greičiau atvažiuoti. J. S. nurodo, kad yra pas kaimynę bute, kur lauks pareigūnų, nurodo operatorei durų kodą.
Dėl veikos kvalifikavimo.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį- sugyventinę. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, ranka sudavęs vieną smūgį sugyventinei J. S. į veido sritį, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Dėl bausmės skyrimo.
Kaltinamasis E. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas daug kartų, taip pat ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumai neišnykę, baustas už administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, parenkant jos dydį, artimą sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2024-08-25 07.10 val. iki 2024-08-26 16.51 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 78,11 Eur žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiajai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. nežymiai sužalojo J. S., dėl ko nukentėjusioji buvo nemokamai gydoma sveikatos priežiūros įstaigoje. Jai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 78,11 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, iš kaltinamojo priteisiama 78,11 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2024-08-25 07.10 val. iki 2024-08-26 16.51 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, tai yra 4 laisvės apribojimo dienas.
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 78,11 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo E. S. 78,11 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.