Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, nukentėjusiajai B. P.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, besimokantis Alytaus profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.55 val., tiksliau nenustatytu laiku, viešoje vietoje, viloje „Pas Juozuką“, esančioje Alytaus r., Alytaus sen., Norūnų k., ištraukdamas iš U. P. rankinės, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai B. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG GT 540, kurio vertė 490 litų, tuo padarydamas B. P. 490 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo su draugais „Juozuko“ viloje, šventė gimtadienį. Telefoną, kurį matė pas U., ištraukė iš tašės. Tai padarė nes buvo girtas, nesiorientavo ir nesuvokė, ką daro. Telefoną norėjo grąžinti, bet buvo gėda. Atsiprašė internetu rašydamas žinutes. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios B. P., išreiškė norą su ja susitaikyti..

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2011-08-22 ji dukrą buvo nuvežusi į sodybą „Pas Juozuką“. Dukra iš kito telefono parašė sms, todėl ji nuvažiavo pasiimti dukros ir dukra jai pasakė, kad dingo jos telefonas. Pradžioje galvojo, kad atsiras, bet vėliau dukra rado išmestą telefono kortelę. Patvirtino, kada kaltinamasis dukrai rašė žinutes, kad gailisi, labai atsiprašo, kad gėdijosi prisipažinti. Atleidžia kaltinamajam ir sutinka su juo taikytis. civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. L. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį į Juozuko vilą nuvažiavo su draugais, tame tarpe ir kaltinamuoju, švęsti gimtadienio. Jis alkoholio nevartojo ir išvažiavo, o kaltinamasis vartojo alkoholį ir liko. Kad dingo U. telefonas, sužinojo jau išvažiavęs. Tik policijoje sužinojo, kad jį paėmė kaltinamasis. Kaltinamasis jam sakė nežinanti, kodėl taip pasielgė, nes buvo girtas.

Iš 2011-08-24 B. P. prašymo matyti, kad 2011-08-22 apie 23 val. 55 min. draugo gimtadienyje viloje „Pas Juozuką“ iš jos dukros U. P. rankinės neaiškiomis aplinkybėmis dingo mobilaus ryšio telefonas LG GT540 (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – sodyba Alytaus r., Norūnų k. (b.l. 5-8).

Iš UAB „Omnitel“ išklotinės matyti, kad 2001-08-24 16.26 val. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. 2011-10-12 policijos pareigūnui pateikė reikalaujamą mobiliojo ryšio telefoną LG GT540, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia pilkos spalvos baterija (b.l. 19).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono LG GT540, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), požymiai, o užrašų knygoje, skiltyje „mano profilis“ įvestas Richardo vardas ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis teisme prisipažino viešoje vietoje, viloje „Pas Juozuką“, Alytaus r., Norūnų k., iš rankinės pagrobęs svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną LG GT540. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, todėl jo veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Praeityje jis nebuvo teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, ši jam atleido. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi Alytaus profesinio rengimosi centre, administracine tvarka nebaustas, yra labai jauno amžiaus, neigiamai vertina savo poelgį. Tai duoda pagrindą išvadai, kad R. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad R. G. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 str. 1-2 d., LR BPK 20 str., 254 str. 5 d., 301 str., 303 str. 4 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimai neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą R. G. nutraukti.

R. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.