Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto M. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys išieškotojas BUAB „ERP“ administratorius UAB „Valnetas“, skolininkas BUAB „ERP“ direktorius M. Z..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. N. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolis A. N. 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu (v.b.l. 62) priėmė vykdyti išieškotojo BUAB „ERP“ administratoriaus UAB „Valnetas“ pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1384-585/2014 (v.b.l. 1-2) dėl įpareigojimo BUAB „ERP“ vadovą per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Antstolis 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu įpareigojo skolininką BUAB „ERP“ vadovą M. Z. per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įvykdyti įpareigojimą, t.y. perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atsakomybę. Antstolio siųsti dokumentai M. Z. įteikti elektroniniu paštu (v.b.l. 79). 2014 m. gruodžio 5 d. iš skolininko gautas raštas, kuriame nurodoma, kad reikalaujami dokumentai yra perduoti BUAB „ERP“ administratoriui UAB „Valnetas“ ir skolininkas savo žinioje neturi jokio kito BUAB „ERP“ turto ar dokumentų (v.b.l. 80). Antstolių kontoroje gautas BUAB „ERP“ administratoriaus UAB „Valnetas“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad skolininkas lig šiol nėra perdavęs visų dokumentų ir turto (v.b.l. 81-86). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2015 m. sausio 15 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktą (v.b.l. 87) bei kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies (v.b.l. 92-93), antstolis pakartotinai įpareigojo BUAB „ERP“ direktorių M. Z. atlikti numatytus veiksmus, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai (v.b.l. 100), tačiau jam ir toliau nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų 2015 m. birželio 18 d. sudarytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo neįvykdymo aktas (v.b.l. 101), kuris kartu su antstolio pareiškimu perduotas teismui spręsti skolininko atsakomybės klausimą už įpareigojimo nevykdymą.

Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad jis negali perduoti turto kurio jis neturi. Nurodo, kad administratoriui buvo perduoti bendrovės dokumentai ir atitinkamą perdavimą vykdė ne tik apeliantas, bet ir bendrovės darbuotojai bei UAB „Archyvų sistemos“, be to reikalavimai perduoti bendrovės turtą teikiami ne tik apeliantui, bet ir kitiems asmenims. Atitinkamos, paties BUAB ERP administratoriaus aplinkybės taip pat parodo, kad perimti turtą iš bendrovės darbuotojų ir trečiųjų asmenų turi teisę BUAB ERP administratorius. Tik šis asmuo, o ne apeliantas, turi teisę, veikdamas bendrovės vardu, reikalauti iš trečiųjų asmenų grąžinti BUAB ERP turtą. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra pagrindo. Iškėlus bankroto bylą, įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, jos valdymo organai nušalinami nuo įmonės valdymo ir jos valdymą bei kontrolę perima bankroto administratorius (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Bankrutuojančios įmonės turtui valdyti, naudoti ir juo disponuoti, taip pat užtikrinti šio turto apsaugą teismas paskiria administratorių (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktai). Įmonės bankroto procese bankrutuojanti įmonė turi pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Analogišką pareigą patvirtina ir Lietuvos Respublikos CK 2.81 - 2.82 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., Dokumentų ir archyvų įstatymo 4 str. 3 d., 10 str. 6 d., 12 str. 2 d. Iš byloje (b.l. 46) esančio M. Z. pranešimo UAB „Valnetas“ „dėl programų, esančių ilgalaikio turto sąraše“ matyti, kad programinė įranga (Invent Nr. IT12001; IT12003; IT12004) buvo perduota saugojimui UAB „Archyvų sistemos“. Iš byloje esančio „Grąžinamų iš UAB „Archyvų sistemos“ dokumentų akto Nr. 176, parengto 2013-01-23 (b.l. 50-53) 28-35 eilučių matyti, kad bankrutuojančiai UAB „ERP“ buvo perduotos bylos su antraštėmis LEMMING ir CRAMS. Todėl teigti, kad M. Z. neperduoda jo žinioje esančio turto nėra pagrindo, priešingai, byloje esantys duomenys suteikia pakankamą pagrindą teigti, kad programinė įranga (Invent Nr. IT12001; IT12003; IT12004 (LEMMING ir CRAMS)) M. Z. buvo perduota ir saugoma UAB „Archyvų sistemos“ iš kurios bankroto administratorius 2013-01-23 aktu, Nr.176 perėmė šį turtą. Byloje esančiais duomenimis, taip pat nustatyta, kad M. Z. yra nurodęs, kad UAB „ERP“ ilgalaikis turtas, pagal priedą Nr. 1, yra pas akcininką G. R. (v.b.l. 86), tačiau byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius vykdydamas bankroto procedūras būtų kreipęsis į G. R. su reikalavimu perimti minėtą turtą ar teismo prašęs išduoti vykdomąjį raštą šiam turtui išreikalauti, ar gavęs atsakymą, kad minėtas turtas ten nėra saugomas.

Dėl kitų bankroto administratoriui neperduotų dokumentų (2009 metų BUAB „ERP“ pirkimo sutartis; BUAB „ERP“ 2009 metų pardavimo sutartis nuo A iki L; BUAB „ERP“ dokumentų kurie yra susiję su akcininkų susirinkimais), pažymėtina, kad apeliantui tenka pareiga pagrįsti aplinkybes, kur ir kokie konkretūs dokumentai yra saugomi. Dėl ko darytina išvada, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau įmonės valdymo organų pareiga perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui nesibaigia ir galioja iki jos visiško įvykdymo. M. Z. neperdavus šių dokumentų bankroto administratoriui ir nenurodžius konkrečios jų būvimo vietos, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė M. Z. baudą už Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo (civilinė byla Nr. B2-1384-585/2014) nevykdymą. Apeliantui neskundžiant paskirtos baudos dydžio, apeliacinės instancijos teismas dėl šio nepasisako.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.