Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 18 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei L. N., būtent: 2021-01-27, apie 21.45 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai L. N. į galvos sritį bei sugriebęs jai už plaukų juos tampė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su žmona L. N. bei jos sūnumi A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-01-27 jis su žmona namuose, ankščiau minėtu adresu, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y., jis gėrė degtinę ir alų, o žmona trauktinę „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu jis buvo nemažai išgėręs, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Gali būti, kad apie 21.45 val. tarp jo ir žmonos L. įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko todėl, kad jis dar norėjo išgerti, o žmona nebeleido. Dėl to jis supyko ir žmonai kumščiu vieną kartą sudavė į galvos sritį bei buvo sugriebęs už plaukų ir juos tempė. Po to iš karto atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, tačiau kas juos iškvietė, nežino. Su žmona alkoholinius gėrimus vartojo virtuvėje. Minėto įvykio niekas nematė, nors namuose ir buvo žmonos sūnus, tačiau jis buvo kambaryje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus nieko panašaus net nebūtų įvykę. 2017-05-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 677,88 eurų bauda. Minėtos baudos iki šiol jis nesumokėjo, nes neturėjo iš ko. Šiuo metu niekur nedirba, jokio pajamų šaltinio neturi. Kitą savaitę planavo išvažiuoti į Angliją, gal ten būtų susiradęs kokį darbą. (b. l. 69–72).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

3.1. nukentėjusioji L. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru D. N. bei jos sūnumi A. N., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-01-27 ji dviese su vyru D. N. namuose, ankščiau minėtu adresu, vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras gėrė degtinę bei alų, o ji trauktinę „(duomenys neskelbtini)“. Apie 21.45 val., vyras dar norėjo išgerti, tačiau matydama, kad jis jau gerokai išgėręs, jam gerti nebeleido ir būtent dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu vyras kumščiu vieną kartą jai sudavė į galvos sritį bei sugriebęs jai už plaukų juos tampė. Dėl tokio savo vyro elgesio ji patyrė fizinį skausmą, tačiau jokie sužalojimai nebuvo padaryti ir į medicinos darbuotojus dėl to nesikreipė. Visas šis įvykis įvyko buto virtuvėje. Nors namuose buvo ir sūnus A., tačiau jis buvo kambaryje ir pačio įvykio nematė. Tik, kai ji pradėjo šaukti, atėjo sūnus ir ji paprašė, kad jis iškviestų policiją, nes vyras jai nedavė mobilaus ryšio telefono, todėl pati policijos iškviesti negalėjo. (b. l. 33–36);

3.2. liudytoja A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo darbo metu, gavusi (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo nurodymą, ji kartu su būrio vadu D. Š. 2021-01-27 apie 22.19 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir bendravo su L. N., kuri paaiškino, kad ką tik, apie 21.45 val., namuose, buto virtuvėje neblaivus jos sutuoktinis D. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., prieš ją smurtavo, sudavė vieną kartą kumščiu į galvą ir tempė už plaukų. Moteris buvo susijaudinusi, sakė, kad jai skaudėjo, tačiau į medikus nesikreipė. Apie įvykį pranešė L. N. mažametis sūnus A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris matė įvykį. Daugiau šeimoje nepilnamečių asmenų nėra. L. N. paaiškino, kad D. N. prieš ją smurtavo ne pirmą kartą, tačiau į policiją nesikreipė ir dėl ankstesnių įvykių nieko neaiškino. Ant moters kūno akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik ant jos palaidinės buvo matyti, galimai išrauti, plaukai. Abu sutuoktiniai buvo neblaivūs, jiems buvo nustatyti girtumo laipsniai, todėl nepilnametis vaikas buvo perduotas seneliui V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris atvyko į įvykio vietą ir pasiliko kartu su vaiku jų namuose. D. N. juos (policijos pareigūnus) ignoravo, elgėsi agresyviai, todėl sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės - ašarinės dujos ir antrankiai. (b. l. 53-55);

3.3. 2021-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 11–16);

3.4. policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-01‑27 22.04 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs A. N. pranešė, kad jo mamą L. N. muša jos vyras D. N. (b. l. 17–20);

3.5. 2021-01-27 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su D. N. panaudotu fiziniu smurtu L. N. atžvilgiu. Įvykio vietoje L. N. nustatytas 0,92 promilių girtumas, D. N. nustatytas 2,51 promilių girtumas. (b. l. 21-24).

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y., kaltinamojo D. N. prisipažinimas, nukentėjusiosios L. N., liudytojos A. G. parodymai, kita bylos medžiaga, patvirtina, jog D. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu savo šeimos nariui – sutuoktinei L. N. į galvos sritį bei sugriebęs jai už palukų juos tampė, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai L. N.. Kaltinamasis D. N. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. N. veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. N. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme (b. l. 109‑112).

6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

8. Kaltinamasis D. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 95–98), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 88–90), nedirbantis (b. l. 91–92), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 93), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei sutinkamai su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, D. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant 2017-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę - 18 MGL dydžio (677,88 eurų) baudą, ir D. N. skirtina galutinė subendrinta bausmė - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant D. N. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), ir 18 MGL dydžio (677,88 eurų) bauda.

11. Siekiant keisti D. N., smurtavusio savo šeimos nario atžvilgiu, smurtinį elgesį, tikslinga jam skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

12. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas D. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-01-27 22.40 val. iki 2021-01-29 8.17 val. (dvi paros) (b. l. 61–64).

13. Kaltinamajam D. N. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu bei dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti D. N. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti D. N. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie paskirtos bausmės pridedant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę - 18 MGL dydžio (677,88 eurų) baudą, ir D. N. skirti galutinę subendrintą bausmę ‑ 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant D. N. per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), ir 18 MGL dydžio (677,88 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, D. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 4 (keturių) mėnesių jos įvykdymo terminą, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, D. N. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-27 22.40 val. iki 2021-01-29 8.17 val., ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – keturias laisvės apribojimo dienas (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).

D. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusios arčiau nei nustatytu atstumu bei dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią D. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. N., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.