Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikas BK 187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesniąją bausmę, ir paskirta J. G. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė J. G. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į J. G. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-07-22 iki nuosprendžio paskelbimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteistas už tai, kad jis 2015-07-21 22.48 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, akmeniu išdaužęs tarnybinio įėjimo durų plastikinio lango paketo dvigubą stiklą, tuo sugadindamas tarnybinio įėjimo žaliuzes, taip iš viso sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 300 eurų vertės, po to pro išdaužtą durų langą neteisėtai pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4 vnt. submarinų, kurių 1 vnt. vertė 1,68 eurai, bendra vertė 6,72 eurai, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, suveikus signalizacijai, buvo pastebėtas atvykusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos J. S..

Teismo posėdyje nuteistojo J. G. gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai J. G. pripažino kaltu sugadinus svetimą turtą ir pasikėsinus pagrobti svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Nuteistojo J. G. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo J. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę bausmę arba pritaikyti jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam J. G. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam J. G. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padaryta nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.), pasikėsinta padaryti apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.), kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į J. G. asmenybę – teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, į tai, kad J. G. nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai J. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad J. G. už nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 178 str. 2 d. sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., J. G. už nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams. Taigi teigti, kad J. G. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bei vienu trečdaliu sumažinta bausmė (8 mėnesiai laisvės atėmimo) yra per giežtos nėra pagrindo.

Apeliacinius skundu nuteistasis J. G. taip pat prašo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015-03-24 įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimą apsprendžia padarytų nusikaltimų sunkumas, asmeniui paskirtos bausmės dydis ir teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. G. iki nusikalstamų veikų, kurias padaręs pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo šešis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai J. G. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus J. G. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant J. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Apeliaciniame skunde nuteistasis J. G. nurodo, kad jam labai gėda dėl padarytų nusikaltimų, jis nori kuo greičiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą žalą, susirasti darbą ir gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės nemenkina J. G. kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtas bausmes ar atidėti bausmės vykdymą dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo J. G. padarytas veikas, paskyrė teisingas savo rūšimi ir dydžiu bausmes, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam J. G. paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. G. apeliacinį skundą atmesti.