Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovams A. L., L. Ž. dėl paskolos grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas nurodo, kad 2008-02-22 su atsakovu A. L. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui paskolino 10000 Lt, kuriuos jis įsipareigojo grąžinti 2008-03-22. Sutarties užtikrinimui tą pačią dieną su atsakovu L. Ž. sudarė rašytinę laidavimo sutartį. Pagal sutartį atsakovas A. L. įsipareigojo mokėti 4 procentus mėnesinių palūkanų, jeigu sutarties laiku neįvykdys. Atsakovas sutarties nevykdo, negrąžina paskolos, yra sumokėjęs 13700 LTL palūkanų, todėl prašo priteisti iš atsakovų 10000 LTL negrąžintos paskolos, 11900 LTL palūkanų už 29 mėnesius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 657 LTL žyminio mokesčio.

Atsakovas A. L. nurodo, kad nesutinka su pateiktu ieškiniu. Paskolą jis grąžino, nes ieškovei yra sumokėjęs 16200 LTL sumą. Pinigus grąžindavo dalimis, jokių pakvitavimų neimdavo, nes ieškovė neduodavo. Tokią pinigų sumą ieškovė pripažino jų pokalbio metu, kuris yra užfiksuotas garso įraše. Mano, kad nustatytos palūkanos yra nesąžiningos, per didelės. Prašo ieškinį atmesti.

Atstovas L. Ž. nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes paskola yra visiškai grąžinta. Tą pripažino ir pati ieškovė pokalbio metu, kuris buvo įrašytas. Jis buvo laiduotojas A. L. gaunant paskolą, kuri buvo reikalinga A. L. įsidarbinant užsienyje. Tokios numatytos palūkanos yra nesąžiningos ir per didelės.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2008-02-22 ieškovas ir atsakovas A. L. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 10000 Lt., o atsakovas įsipareigojo pareigojo juos grąžinti iki 2002-03-22. Paskolos sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas mokės 4 procentus mėnesinių palūkanų, jeigu laiku negrąžins paskolos (b.l.4). 2008-02-22 ieškovė ir atsakovas L. Ž. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas laidavo už A. L. 2008-02-22 gautą paskolą(b.l. 5).

Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitai šaliai nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti tokią pat sumą(CK 6.870 str.1d.). Ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.CK 6.870str. 2d.). Sutartis tarp fizinių asmenų sudaroma rašytine forma. Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sąlyga, ir šio fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieškovui) (CPK 12, 178 straipsniai).

Pinigų perdavimo atsakovo nuosavybėn faktą ieškovas įrodinėja 2008 m. vasario 22 d. šalių pasirašytu paskolos sutartimi ir atsakovas neginčija pinigų gavimo fakto, ką jis patvirtino savo ranka darytu įrašu paskolos sutartyje. Atsakovas L. Ž. pripažįsta, kad buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią jis laidavo už A. L. gautą 2008-02-22 10000 LTL paskolą. Laidavimo sutartimi laiduotojas atlygintinai ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdo visos ar dalies savo prievolės(CK 6.76 str.). kaip prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis( CK 6.81 str.). laidavimo sutartimi atsakovas L. Ž. įsipareigojo visiškai atsakyti pagal A. L. prievolę. Atsakovai neginčija paskolos sudarymo, pinigų gavimo ir laidavimo sutarčių, tačiau atsakovai ginčija palūkanų dydį, laikydami, kad jos yra neprotingai didelės ir mano, kad ieškovei yra grąžinę 16200 LTL, tai yra jie paskolą ir palūkanas yra sumokėję ieškovei. Savo atsikirtimus jie grindžia pokalbio įrašu, kurį jie padarė 2012-12-14, gavę teismo procesinius dokumentus ir susitikę su ieškove. Iš padaryto pokalbio įrašo teismas daro išvada, kad pokalbio metu ieškovės su atsakovais, ieškovė nepripažino, kad atsakovai yra sumokėję 16200 LTL., o tai teigė tik patys atsakovai. Ieškovė teismui pateikė paskolos sutarties kopiją, kurioje yra daryti ieškovės įrašai apie gautas pinigų sumas iš atsakovų ir teismas tai vertina kaip rašytinį įrodymą apie paskolos grąžinimą.

Atsakovai ginčija palūkanų dydį, nurodydami, kad palūkanų dydis yra nesąžiningas. Palūkanos ekonomine ir teisine prasme yra mokestis, atlyginimas kreditoriui už paskolintų pinigų naudojimą. Palūkanos nustatomos dviem būdais-įstatymu ir šalių susitarimu. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis-kreditorius- gali pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Todėl teismas turi teisę vertinti sutarties sąlygą dėl palūkanų, kaip ir bet kokią kitą sutarties sąlygą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu. Nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžių, teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros( CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams( CK 1.5 str., 6.37 str. 3d.)( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002). Iš pateikto Lietuvos banko palūkanų normos lentelės matyti, kad 2008 metais metinė palūkanų norma buvo vidutiniškai 8,3 procento metinių palūkanų. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių paskolos sutartyje, sudarytoje 2008-02-22 numatytos 48 procentų metinės palūkanos. Taigi sutartyje nustatytos palūkanos minėtą palūkanų dydį žymiai viršijo. Civilinio kodekso 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų. Atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui(kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją, todėl teismas taiko CK 1.5 str., nes kaip palūkanos yra neprotingai didelės, yra pažeidžiamas sąžiningumo principas. Šalys susitarė dėl 48 procentų metinių palūkanų, todėl jos mažintinos iki 12 procentų.

Bylos rašytiniais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad ieškovė paskolino atsakovui 10000 LTL. Atsakovai yra grąžinę ieškovei 13700 LTL. Atsakovas, paskolos gavėjas, privalo grąžinti gautą paskolą sutartyje numatytu laiku ir tvarka.(CK 6.873str. 1d.). Paskolos sutartis buvo užtikrinta laidavimo sutartimi, todėl abu atsakovai yra solidarūs skolininkai. Atsakovai turi grąžinti 10000 LTL pagal paskolos sutartį, 5760 LTL palūkanų už 56 mėnesius nuo 2008-03-22 iki 2012-012-07. Atsakovai yra sumokėję ieškovei 13700 LTL, todėl iš atsakovų priteistina 2060 LTL negrąžintos paskolos ir palūkanų solidariai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., skolininkai praleidom terminą įvykdyti prievolę, todėl iš atsakovų priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo 2060 LTL sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovų priteistina ieškovo naudai 62LTL Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. L., a.k(duomenys neskelbtini), ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 2060(du tūkstančius šešiasdešimt) LTL negrąžintos paskolos ir palūkanų, solidariai ir po 31 LTL žyminio mokesčio, ieškovo L. D., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovų A. L., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo L. D. naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.