Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui (pareiškėjai) G. V., jos atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą byloje atstovui Edgarui Smaidžiūnui

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2018-09-29 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-1627-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjos 2018-08-29 nutarimu, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, G. V. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Ji nubausta dėl to, kad 2018-08-13 04.58 val. (duomenys neskelbtini) Varėnos r.,vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0.52 promilės).

G. V. paduotu skundu dėl 2018-08-29 priimto nutarimo jos atžvilgiu pagal ANK 422 str.5 d., kaip ir 2018-10-30 teismo posėdžio metu, teigė ir nurodė, kad 2018-08-13 apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos rajone nevairavo jai priklausančio automobilio Opel Astra, v.nr. (duomenys neskelbtini) o šį automobilį nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo jos sugyventinis J. S..

2018-08-29 nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą prašė policijos pareigūnės, kad leistų susipažinti su vaizdo įrašu, įrodančiu jos automobilio vairavimo faktą, tačiau buvo atsakyta, kad toks įrašas nėra pateiktas. G. V. nuomone policijos pareigūnai nesurinko visų įrodymų apie įvykio aplinkybes, netinkamai, tendencingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė jos paaiškinimus.

Teismo posėdyje G. V., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atvažiavus pas Z. dar nebuvo šviesu, apytamsis. Per langą pamatė policininkus ir išėjo į kiemą. Policijos pareigūnai atvažiavo tik po 4-5 minučių, kai ji su J. S. atvažiavo. Turi 20 metų vairuotojo stažą, praeityje yra dirbusi (duomenys neskelbtini). Jos ūgis yra 154 cm, o svoris - 86 kg. J. S. ūgis apie 182 cm. Jai buvo nustatytas neblaivumas – 0.52 promilės, kadangi vakare buvo vartojusi alkoholinius gėrimus. Ji yra pasirašiusi ir 2018-08-13 sprendimą nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, savo ranka įrašiusi vardą bei pavardę. Taip pat paskambino G. B., kad jis parvairuotų automobilį į namus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad yra G. V. draugas, t.y. kaip partneris/sutuoktinis. Jų santykiai yra geri. 2018-08-13 jis vairavo G. V. priklausantį automobilį ir važiavo paimti kitų asmenų, nes ruošėsi važiuoti grybauti. Nuvažiavus į Z. sodybą po kelių minučių privažiavo policijos automobilis, vėliau aiškindamas jau nurodė, kad atvažiavo po penkių minučių. Buvo tamsu. Automobilio variklis buvo užgesintas, tik žibintai švietė, buvo neišjungtos tolimosios žibintų šviesos. Policijos pareigūnai iš G. V. pareikalavo dokumentų ir klausė ar nevartojusi alkoholio. G. V. buvo nustatytas neblaivumas. Policijos pareigūnai pasakė, kad ne jis vairavo. Važiuojant nematė kitų automobilių. Jo ūgis - 182 cm, o svoris - 74 kg. Automobiliu važiavo tik su G. V.. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti automobilį moka. Atvykus kieme buvo Z.. Policijos pareigūnams prie Z. namo jis pats nesakė, kad vairavo automobilį, tik G. V. tai sakė. Nedalyvavo ir bylos nagrinėjime.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). nurodė, kad santykiai su G. V. normalūs. 2018-08-13 ruošėsi kartu su ja važiuoti grybauti. Kai atvažiavo G. V. ir J. S., po poros minučių atvažiavo policijos automobilis. Automobilį vairavo J. S.. Iš automobilio išlipo abu kartu. Buvo priebalanda, neapšviesta. G. V. teigė policijos paregūnams, kad ne ji vairavo, o J. S.. Buvo prieblanda, neapšviesta. Jis ėjo iš lauko tualeto, o žmona rinko obuolius. Nuo G. V. namo iki jo namo apie 500 m., ir reikia važiuoti kitomis gatvėmis. Stovėjo ir žiūrėjo ką pildė policijos pareigūnai. Kažką davė pasirašyti G. V.. Jai buvo nustatytas neblaivumas.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad santykiai su G. V. yra geri. Kai rytą atvažiavo G. V., tai greitai atvažiavo ir pareigūnai. Matė, kad vairavo J. S., jis išlipo iš vairuotojo vietos, o G. V. išlipo iš priekinės keleivio vietos. Matomumas - dar buvo tamsu. Ji kieme buvo įjungusi šviesą.Policijos pareigūnai surašė, po to liepė G. V. pasirašyti. G. V. buvo šampano nusipirkusi. Ji sakė, kad vakare išgėrė stiklinę šampano. Kai pamatė atvažiavusį automobilį, variklis buvo užgesintas, šviesos išjungtos.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Justinas Baliukonis, Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr.patrulis paaiškino, kad G. V. nepažįsta. 2018-08-13 patruliavo pasienio ruože. Buvo ankstyvas rytas, matomumas buvo geras – jau prašvitę. Apie 500 m. atstumu pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį. Staiga automobilis nusuko į namų valdą. Prie sustojusio automobilio privažiavo per 20-30 sekundžių, likęs buvo apie 50 m atstumas. Nuvažiuojantį automobilį matė nuo pradžios iki sustojimo. Nusukus automobiliui iki sustojant važiavo ta pačia kryptimi. Aiškiai matė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo moteris, o vyriškis išlipo iš keleivio pusės. Privažiavus prie automobilio, šalia namo stovėjo trys asmenys, bet vairuotojos nebuvo. Įsidėmėjo, kad automobilio vairuotoja žemo ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Kiemas nebuvo apšviestas, buvo jau prašvitę. Automobilio variklis buvo išjungtas, šviesos nebuvo įjungtos. Vairuotoja pateikė vairuotojo pažymėjimą ir dokumentus. Patikrinus blaivumą, vairuotoja teigė, kad to negali būti, kad alkotesteris blogas. Asmeniui, kuriam buvo rašomas protokolas nenurodė aplinkybių, kad nesupranta ar blogai mato. G. V. paaiškinimą įrašė tokį, kokį ji pati nurodė. Taip pat buvo priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo. G. V. pasirašė ir šiame sprendime, surado kitą vairuotoją, kuris galėtų nuvairuoti transporto priemonę. Nuo gatvės, kuria važiavo G. V. iki automobilio sustojimo vietos – 50-100 m. atstumas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Gediminas Stakutis, Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjas paaiškino, kad G. V. pažįsta, kadangi yra kaimynė. Jis asmeniškai su ja nebendrauja ir jokių konfliktų neturėjo. 2018-08-13 patruliavo (duomenys neskelbtini), pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį, kuris staiga nusuko į kiemą, pavažiavo ir sustojo. Visą laiką matė šį automobilį. Iš vairuotojo vietos išlipo moteris, o iš keleivio – vyriškis. Privažiavus išėjo trys asmenys. G. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Įsidėmėjo, kad išlipusi automobilio vairuotoja - moteris buvo stambesnio kūno sudėjimo. Matomumas buvo geras, jau buvo prašvitę. G. V. nurodė, kad vakare gėrė šampaną, galvojo, kad ryte yra blaivi. G. V. pažįsta kaip kaimynę, bet nebendrauja. Gyvena tam pačiame name. Tarp tėvų ir G. V. buvo konfliktų dėl jos keliamo triukšmo namuose.

2018-08-13 G. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad ji 2018-08-13 04.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0.52 promilių girtumas (0.01 paklaida).

Administracinio nusižengimo protokole įrašytas G. V. paaiškinimas : „vakar vakare išgėriau šampano ir šiandien ryte pasikėliau, jaučiausi gerai,todėl važiavau grybauti“. Taip pat G. V. pasirašė, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, paaiškintos.

2018-08-29 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-1627-2018 nurodyta, kad byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka, nurodyta, kad G. V. 2018-08-13 04.58 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumas 0.52 promilių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str.5 d. Paskirta nuobauda – bauda 300 Eur ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

2018-08-13 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyriausiojo patrulio Justino Baliukonio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-08-13 tarnybiniu automobiliu VW Transporter, v.nr.(duomenys neskelbtini) patruliavo nustatytame maršrute 1,2,3,4, šaukiniu 4056. Apie 04.58 val. (duomenys neskelbtini)., nusprendė patikrinti automobilį, kuris nusuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Matė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo moteris. Nustatė, kad automobilį Opel Astra, v.nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. V., kuriai 05.13 val. buvo nustatytas neblaivumas 0.52 promilių. Moteris teigė, kad vakar gėrė šampaną. Ji buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo.

2018-08-13 05.15 val. G. V. vyr.patrulio Justino Baliukonio sprendimu buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi vairuotojas neblaivus (0.52 promilės). Šį sprendimą pasirašė G. V..

2018-08-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš G. V. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Šio protokolo kopiją gavo G. V..

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą byloje atstovas prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Jo nuomone nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kompetentingo organo priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pareiškėja G. V. nesutinka su jos atžvilgiu 2018-08-29 priimtu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, prašo jį panaikinti ir nutraukti bylos teiseną jos atžvilgiu, nesant nurodyto administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

G. V. teismo posėdyje neginčijo aplinkybių, kad 2018-08-13 buvo važiuojama jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Opel Astra, v.nr. (duomenys neskelbtini) iš jos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) gatvę, I. ir V. Z. gyvenamąją vietą, taip pat, kad jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.52 promilės, kai paklaida 0.01), tačiau kategoriškai neigė, kad administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime nurodytu laiku ir vietoje būtent ji vairavo automobilį, teigdama, kad jai priklausantį automobilį vairavo kitas asmuo, t.y. jos sugyventinis J. S., o ji tik važiavo, kaip šio automobilio keleivė.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 82 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė, o to paties straipsnio 91 dalis numato, kad vairuotojas – tai asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnis nustato, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus tikrinančių pareigūnų ir eismo reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigūnai.

Nagrinėjamu atveju aktualu ar tinkamai buvo nustatytas ir nubaustas vairuotojas, kuris 2018-08-13 04.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, v.nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V..

2018-08-13 administracinio nusižengimo protokole G. V. nurodė, kad važiavo grybauti, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad ji būdama neblaivi, lengvame neblaivumo laipsnyje (0.52 promilės) vairavo automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, neblaivumas nustatytas naudojant alkotesterį. Paduotame skunde ir teismo posėdyje G. V. nurodė, kad šis protokolas surašytas mažomis raidėmis, su savimi neturėjo akinių, todėl negalėjo perskaityti ir pasirašė jo neskaičiusi. Be to teismo posėdyje nurodė, kad policijos pareigūnas reikalavo pasirašyti.

Tokiu atveju vertintina tuo metu buvusi situacija ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gebėjimas suvokti susidariusią situaciją. G. V. buvo gerai pažįstamų asmenų (Z.) kieme, netoliese buvo I. Ir V. Z., o taip pat ir jos sugyventinis J. S.. Tai buvo įprastinė aplinka. G. V. yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbo materialiai atsakingą darbą (bendrovės sandėlininke), taigi žinojo, kaip turi elgtis rūpestingas ir atsakingas asmuo, kokias pasekmes gali sukelti tam tikrų faktų patvirtinimas ar jų netvirtinimas. Iš liudytojų V. Z. ir I. Z. paaiškinimų galima suprasti, kad G. V. policijos pareigūnai pasakė, kad ji turi teisę pasirašyti arba ne, nurodydami, kad surašę procesinius dokumentus pareigūnai juos pasirašys.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą įvykio vietoje buvęs J. S. pats netvirtino policijos pareigūnams, kad tai jis vairavo automobilį, o taip teigė tik G. V., kai buvo nustatytas jai neblaivumas. Policijos pareigūnams pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus transporto priemonės dokumentus, ji sutiko ir pateikė. Tik jau nustačius, kad yra neblaivi, pradėjo reikšti abejones dėl alkotesterio patikimumo, teigti, kad nevairavo automobilio. G. V. administracinio nusižengimo protokole pasirašė, kad susipažino su protokolu, gavo protokolą ir žino kokias turi teises ir pareigas. ANK 577 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos yra nurodytos (atspausdintos) protokole. Protokolas pradėtas rašyti 2018-08-13 05.40 val., o jo surašymo laikas nėra nurodytas. Įvertinus administracinio nusižengimo protokolo turinį, jo apimtį, tai, kad pagal viešai skelbiamus meterologinius duomenis 2018-08-13 saulė tekėjo 05.48 val., todėl laikytina, kad G. V. administracinio nusižengimo protokolas jau buvo surašytas šviesiu paros laiku, bent jau protokolo pasirašymo momentas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018-08-13 05.15 val. G. V. buvo surašytas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, pažymėta priežastis – vairuotojas neblaivus (0.52 promilės) ir neleidžiama vairuoti transporto priemones. G. V. ne tik pasirašė, kad su šiuo sprendimu susipažino, bet ir savo ranka įrašė vardą bei pavardę. Šiuo atveju nei matomumas, nei turinys bei kitos aplinkybės nekliudė pasirašyti ir įrašyti savo asmens duomenis. Tą pačią dieną 05.25 val – 05.30 val. iš G. V. buvo atliktas daiktų ir dokumentų poėmis, paimtas vairuotojo pažymėjimas ir šiame protokole G. V. įrašė, kad protokolo kopiją gavo 2018-08-13, pasirašė, įrašė vardą ir pavardę.

Taigi įvertinant faktinę situaciją dėl procesinių dokumentų surašymo įvykio vietoje, G. V. pirmiausia buvo surašytas sprendimas, kuriuo ji buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo dėl neblaivumo, vėliau atliktas vairuotojo pažymėjimo poėmis ir tik tada buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tokios aplinkybės leidžia teigti ir daryti išvadą, kad G. V. su vyr.patrulio J.Baliukonio surašomų dokumentų turiniu susipažino ir patvirtino, kad gavo šių dokumentų kopijas, žinojo dėl kokios priežasties yra surašomi šie dokumentai, kokia yra jų reikšmė ir kokias pasekmes sukelia.

ANK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.

Nenustatytos aplinkybės, kad G. V. pateikė papildomus paaiškinimus prie surašyto protokolo, o policijos pareigūnai atsisakė priimti, kaip ir pateikė pastabas dėl protokolo turinio. Iš surašytų ir G. V. pasirašytų dokumentų visumos matyti, kad ji galėjo padaryti įrašus ir pastabas, jeigu to būtų norėjusi, nes sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo savo ranka įrašė vardą ir pavardę, o dokumentų paėmimo protokole be vardo ir pavardės dar įrašė ir protokolo gavimo datą.

Tai, kad aplinkybės kurias administracinio nusižengimo protokole įrašė vyr.patrulis J.Baliukonis dėl G. V. duoto paaiškinimo ( iš vakaro gėrė šampaną ir važiavo) yra tikros, teismo posėdyje patvirtino G. V. ir liudytoja I. Z.. Apklaustas liudytoju J.Baliukonis nurodė, kad įrašė tokį paaiškinimą, kokį nurodė G. V..

Nenustatytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo protokolas G. V. buvo surašytas pažeidžiant jos procesines teises, numatytas ANK 577 straipsnyje, 609 straipsnyje. G. V. buvo žinoma, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dėl to, kad neblaivi (0.52 promilės neblaivumas) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)., kadangi prieš surašant protokolą tokias aplinkybes nurodė vyr.patrulis J.Baliukonis, paėmęs patikrinimui vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus, reikalingus dalyvaujant transporto priemone viešame eisme. G. V. žinojo, kad jai alkotesterio pagalba nustatytas neblaivumas (0.52 promilės). Tokias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje patvirtino pati pareiškėja ir liudytojai J. S., V. Z., I. Z., J.Baliukonis ir G.Stakutis.

ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Tokia tvarka ir buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla.

Byloje buvo pateiktas paaiškinimas, taigi nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad paaiškinimas nėra pakankamas ir būtina papildyti bylą, kad bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 str.2 d.). Nebuvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla tinkamai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 616 str.3 d.). Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą G. V. buvo pranešta, įteikus administracinio nusižengimo protokolo kopiją ir jai pasirašius protokole.

ANK 617 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

2018-08-29 administracinio nusižengimo nutarimas, priimtas G. V. atžvilgiu, iš esmės atitinka tokio procesinio dokumento turiniui nustatytus reikalavimus ( ANK 618 str.).

2018-08-29 administracinio nusižengimo nutarime nėra nurodyta, kokią konkrečią transporto priemonę (Opel Astra, v.nr.(duomenys neskelbtini) vairavo G. V., bet nurodyta, kad pažeidimas padarytas vairuojant automobilį, todėl nėra pagrindo teigti, kad tai esminis nutarimo trūkumas, kai G. V. neginčija dėl 2018-08-13 04.58 val. važiavimo nurodytu automobiliu fakto. Taip pat nutarime nėra nurodyta kokios techninės priemonės buvo naudotos nustatytam pažeidimui fiksuoti (alkotesteris alcotest 6810 ARFM-0234, 0817621), tačiau G. V. neginčija neblaivumo ( nustatytas lengvas neblaivumas).

Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymo Nr.5-V-673 (galiojanti redakcija nuo 2018-02-15) 22.1., 22.4 p.p. policijos patrulis gali stabdyti transporto priemonę ar tikrinti vairuotoją, kai vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kitų teisės aktų, reglamentuojančių kelių transporto eismą, reikalavimus ar yra požymių, kad tokie pažeidimai galėjo būti padaryti; įtaria, kad transporto priemone važiuojantys asmenys dalyvavo arba dalyvauja darant teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai pastebėjo, kad transporto priemonė išvydusi priešais ją atvažiuojantį tarnybinį policijos automobilį, pažymėtą specialiais policijos skiriamaisiais ženklais su įjungtu ir apšviestu užrašu „Policija“, staiga pakeitė važiavimo kryptį. Kadangi patruliavimą vykdė pasienio ruoše, todėl kilo pagrįstas įtarimas patikrinti nusukusį į kiemą automobilį ir vairuotoją.

Įstatymų ir teisės aktų (Administracinių nusižengimų kodekso, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, kelių eismo taisyklių ir kt.) nuostatos imperatyviai nenumato reikalavimo, kad transporto priemonės vairavimo faktas gali būti nustatytas tik tada, kai asmuo tiesiogiai sustabdomas policijos pareigūno vairuojant automobilį. Taigi pakanka fakto nustatymo, kad transporto priemonėje esantis asmuo atliko veiksmus, kuriais valdė transporto priemonę. Teismo posėdyje apklausta pareiškėja ir liudytojai J.Baliukonis, G.Stakutis, J. S., I. Z., V. Z. patvirtino, kad 2018-08-13 rytą į I. ir V. Z. kiemą įvažiavo automobilis Opel Astra, v.nr. (duomenys neskelbtini) o netrukus įvažiavo ir tarnybinis policijos automobilis. Skiriasi tik gal asmenų nurodomas laikas, po kiek laiko sustojus automobiliui privažiavo policijos pareigūnai.

G. V. automobilio vairavimo fakto patvirtinimas ar paneigimas vertinamas pagal visas byloje nustatytas aplinkybes, surinktų įrodymų visete.

G. V. teigė, kad tuo laiku, kai atvyko prie Z. namo dar nebuvo šviesu, apytamsis, tačiau per langą pamatė ir suprato, kad atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas J. S. teigė, kad buvo tamsu, nors automobilio variklis buvo išjungtas, bet švietė automobilio ilgosios šviesos. Liudytojas V. Z. nurodė, kad buvo prieblanda, o kiemas nebuvo apšviestas. Liudytoja I. Z. nurodė, kad automobilio variklis buvo išjungtas, šviesios buvo išjungtos. Ji kieme buvo įjungusi apšvietimą. Liudytojai J.Baliukonis ir G.Stakutis nurodė, kad buvo ankstyvas rytas, jau švito ir matomumas buvo geras. Automobilis stovėjo išjungtu varikliu, šviesos nebuvo įjungtos, kieme nebuvo įjungtas apšvietimas.

Visumoje įvertinus tokius paaiškinimus gali teigti ir daryti išvadą, kad dėl nurodos datos paros meto (ankstyvo ryto) policijos pareigūnai galėjo realiai matyti iš sustojusio automobilio išlipančius asmenis ir juos atpažinti pagal kūno sudėjimą (ūgį, kūno kompleksiją), nes iki saulėtekio jau buvo likusi tik valanda laiko. Pareiškėja ir byloje apklausti liudytojai nenurodė, kad buvo tamsu ir dėl to buvo neįmanoma matyti žmogaus siluetą ir jį atpažinti pagal sudėjimą. Pareiškėja G. V. nurodė, kad būdama namo viduje pastebėjo ir pamatė, kad į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Taigi ir policijos pareigūnai važiuodami tarnybiniu automobiliu realiai galėjo matyti asmenis, kurie buvo Z. namo kieme. Be to policijos pareigūnai važiavo automobiliu, važiavo paskui priekyje jų važiuojantį automobilio Opel Astra, v.nr. (duomenys neskelbtini) jiems nebuvo kitų objektų, kurie ribotų matomumą ir ištisai nuo pastebėto automobilio važiavo pradžios iki sustojimo tiesiogiai stebėjo šią transporto priemonę. G. V. ir J. S. kūno sudėjimai yra akivaizdžiai skirtingi (G. V. ūgis 154 cm., o svoris 86 kg, kai J. S. ūgis – 182 cm, svoris - 74 kg). Todėl realios aplinkybės, kad liudytojai J.Baliukonis ir G.Stakutis stebėjo ir matė, koks asmuo, iš kurios automobilio vietos išlipo, kai sustojo priešais važiuojantis automobilis, įsidėmėjo asmenų kūno sudėjimų skirtumus, kurie leido akivaizdžiai atskirti, kuris asmuo ir iš kurios automobilio pusės išlipo (vien tik beveik 30 cm ūgio skirtumas, kūno kompleksija pagal ūgį ir svorį).

Teismas G. V. aiškinimus, kad ji 2018-08-13 04.58 val. nevairavo automobilio vertina kaip pastarosios gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad būtent ji (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdama lengvame girtumo laipsnyje. Byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad G. V. nagrinėjamoje situacijoje yra laikytina transporto priemonės vairuotoja, kuri vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas girtumas 0.52 promilės).

Liudytojų J. S., V. Z., I. Z. paaiškinimai teismo posėdyje, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo J. S., o ne G. V., vertintini kritiškai ir atmestini.

Pareiškėjos G. V. aiškinimai, kad policijos pareigūnai netinkamai užfiksavo tiriamo įvykio aplinkybes, jog vairavo ne ji, o J. S., yra nepagrįstas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S. nurodė, kad 2018-08-13 įvykio vietoje, Z. namo kieme, jis policijos pareigūnams pats nesakė, kad vairavo automobilį, o tokias aplinkybes nurodė tik G. V.. Taigi nėra pagrindo tikėti J. S. aiškinimu, kad jis nurodytu laiku vairavo automobilį. Teismas liudytojo J. S. teisme duotų G. V. sugyventinio (partnerio/sutuoktinio) parodymų nelaiko patikimais, nes jis suinteresuotas, kad jo sugyventinė (sutuoktinė) nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Policijos pareigūnams nebuvo pagrindo tirti papildomas aplinkybes ir apklausti papildomus asmenis, kai patys tiesiogiai matė, koks asmuo ir iš kurios automobilio vietos išlipo tik jam sustojus. Be to ir pats J. S. įvykio vietoje nenurodė, kad būtent jis vairavo automobilį nurodytu laiku. Liudytojas J. S. tik teismo posėdyje jau nurodo, kad vairavo automobilį, nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, pirminėje stadijoje nustatant įvykio aplinkybes nepareiškė pozicijos, kad vairavo automobilį, o šiuo metu jau siekia padėti G. V., kaip sutuoktinei, kad nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn.

Liudytojų V. Z., I. Z. parodymai teismo posėdyje, kad automobilį vairavo J. S., o ne G. V., vertintini kritiškai ir atmestini. Akivaizdus šių liudytojų suinteresuotumas, kad G. V. nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Iš nurodytų liudytojų I. Z., V. Z. aiškinimo konteksto galima suprasti, kad būtent G. V. vasaros sezono metu automobiliu veža ir šiuos asmenis grybauti, t.y. tenkinti savo poreikius (prisirinkti miško gėrybių sau ar gauti legalių pajamų juos parduodant). G. V. netekus teisės vairuoti, tokia galimybė išnyktų ar būtų labiau apribota, nes J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nustatytos aplinkybės, kad G. V. ir liudytojų I. Ir V. Z. yra artimi, bičiuliški tarpusavio santykiai. Versiją, kad 2018-08-13 vairavo ne G. V., o J. S., liudytojai I. ir V. Z. nurodė ne kompetetingam pareigūnui, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, o tik teisme G. V. skundžiant priimtą jai nepalankų nutarimą.

Tai, kad liudytojas G.Stakutis gyvena tame pačiame name, kur ir gyvena G. V., nesudaro pagrindą teigti ir daryti išvadą, kad jis neobjektyviai nurodo aplinkybes dėl asmeninių aplinkybių. G.Stakutis, policijos tyrėjas, vykdė tarnybines pareigas, jo nurodytos aplinkybės atitinka kito liudytojo Justino Baliukonio nustatytas ir nurodytas aplinkybes. Pareiškėja G. V. tik tiek ir buvo nurodžiusi, kad vienas policijos pareigūnų buvo jos kaimynas, tačiau nenurodė jokių blogų, išankstinių santykių su šiuo asmeniu. Liudytoju apklaustas G.Stakutis atvirai nurodė santykį su G. V., kad yra kaimynai, su ja nebendrauja ir jokių asmeninių konfliktų nėra turėjęs.

Teismas remiasi policijos pareigūno J.Baliukonio tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, surašytu administracinio nusižengimo protokolo turiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo duomenimis, liudytojų Justino Baliukonio ir Gedimino Stakučio paaiškinimais teismo posėdyje, ir laiko juos patikimais įrodymais.

Tai, kad įvykis nebuvo užfiksuotas vaizdo įrašu, neturi reikšmės nustatyto pažeidimo vertinimui. Įstatymo nuostatos nereikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimas, jo aplinkybės ir pan. būtų privalomai fiksuojami audio/video priemonėmis.

Teismas iš esmės įvertino visus byloje esančius įrodymus ir remdamasis tik byloje surinktų įrodymų visetu, padarė išvadą, kad būtent G. V. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad G. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra tinkamai kvalfikuota ir įrodyta, 2018-08-29 nutarimas dėl to, kad G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

skundo netenkinti ir 2018-08-29 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR-N-1627-2018 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.