Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui nukentėjusiajam V. A., kaltinamajam R. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2010-03-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d. 30 parų arešto ,į atliktą bausmę įskaityta sulaikyme išbūtos 3 paros,2010-05-03 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 135str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2010-09-04 apie 21val. Pakruojo rajone, P. k., S. g. (duomenys neskelbtini), savo bute ,girtaujant kilusio konflikto metu, apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau vieno karto dūrė peiliu nukentėjusiajam V. A. į pilvo sritį ,tuo padarydamas jam kiaurinę durtinę žaizdą pilvo kairėje, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad neatsimena nei mėnesio, nei dienos, kada tai įvyko. Galėjo būti kaltinime nurodyta data. Į jo namus P. kaime S. g. (duomenys neskelbtini) kartu su jo mama ir jos sugyventiniu atėjo nukentėjusysis, dabar žino, kad tai V. A.. Iš pradžių gėrė alų, paskui žaidė kortomis. Iš viso buvo 6 l alaus. Jam V. A. užsveikindamas ranka suduodavo į galvą. Tada jis atsisėdo į kitą vietą ir gėrė toliau. Ant stalo buvo jo lenktinis peilis. Jis pjaustė dešrą tuo metu, kai V. A. jį vėl užkabino. Jis staigiai stojosi ir V. A. dūrė į šoną. Jis tuo metu stovėjo priešais jį. Peilis tuo metu buvo atlenktas. Po dūrio V. A. vėl atsisėdo į vietą ir gėrė toliau, paskui išėjo, jis jį pats išlydėjo per duris. Jis liko namuose, pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti. Kad V. A. kraujuotų, nematė, jis niekuo nesiskundė. Galvojo, kad jis jo neperdūrė, o tik praslydo per rūbus. Dūrė, kadangi užpyko už tai, kad V. A. jam sudavė, smaugė. Tuo metu, kai tai vyko, visi kiti miegojo, prie stalo buvo tik jis ir V. A.. Jo motinai ir patėvis tuo metu nebegėrė. Jeigu galės, civilinį ieškinį atlygins. Po įvykio su V. A. susitikę nebuvo. Iki įvykio su nukentėjusiuoju nebuvo pažįstami, jis jį tik keletą kartų buvo matęs. Dūrė tik vieną kartą. Gailisi, kad tai įvyko. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. Š. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Prieš tai jokių santykių tarp jų nebuvo. Pažįsta kaltinamojo motiną ir jos sugyventinį. Šiais metais rugsėjo 4 d., šeštadienį, buvo K. šachmatų varžybose, kur jis atstovavo Pakruojį, grįžo apie 15 val. ir išlipo prie „Lukoil“ degalinės. Nuėjo į „Gluosnio“ alaus barą išgerti bokalo, sutiko D. S. ir R. P.. Šiek tiek išgėrė. Barą paskui uždarė ir jiems buvo pakeliui eiti į namus. Susimetė pinigų ir nusipirko 3 „bambalius“ po 2 l alaus. Nuėjo pas D. S. ir R. P. į namus. Ten buvo R. Š. ir mažesnis vaikas. Begeriant D. S. ir R. P. nuėjo miegoti ,jie liko dviese su R. Š. Paskui jis atsidūrė laiptinėje ir jam pasidarė bloga, tada pamatė, kad jam iš kairės pusės šono bėga kraujas. Paskambino į namus, pakvietė ateiti, atbėgo žmona su vaiku, iškvietė „greitąją“ ir jį išvežė į Šiaulius į ligoninę. Išbuvo nedarbingas 38 kalendorines dienas, tas dienas į darbą nėjo. Už ligonlapį pinigų negavo. Prašo 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes prarado daugiau negu mėnesio darbo užmokestį (uždirba 900-1000 Lt per mėnesį), samdė mašiną jį parvežti iš ligoninės, dar jį du kartus vežė iš namų į polikliniką (310 Lt), pirko vaistus nuo skausmo (500 Lt). Kvitų pateikti negali. Civilinį ieškinį mažina iki 1500Lt. Galėjo pajuokaudamas Ričardą pastumti ar suduoti, piktumo ant jo neturėjo. Ant stalo buvo užkandos ir peilis. R. Š. sėdėjo dešinėje pusėje šalia jo už stalo. Kai susiruošė eiti namo, tada pradėjo bėgti kraujas. Kai dūrė, kaltinamasis nieko nesakė.

Liudytoja V. A. parodė, kad nukentėjusysis yra jos vyras. Kaltinamojo nepažįsta. Datos, kada tai įvyko, nepamena. Vyras tą dieną išvažiavo žaisti šachmatais. Po kiek laiko jis paskambino sūnui, kad ateitų jo parsivesti, nurodė adresą bendrabutyje S. gatvėje, bet jie nėjo. Paskui skambino dar keletą kartų. Paskutinį kartą paskambinęs jis pasakė, kad yra sumuštas ir pats negalės pareiti. Jie nuėjo į jo paminėtą namą, išgirdo garsą, tarsi kas vaitotų, todėl ėjo pagal tą garsą ir rado Vladimirą balkone. Ji išėjo į lauką ir iškvietė „greitąją pagalbą“. Vyras buvo perdurtas į kairįjį šoną. Jai vyras sakė, kad neatsimena, kaip jį perdūrė. Šiauliuose ligoninėje jis išbuvo apie dvi savaites. Paskui turėjo ligonlapį. Už vaistus vyras sumokėjo pats. Į Šiaulius jį nuveždavo kaimynai.

Liudytojas R. P. parodė, kad buvome alaus bare jis, D. S., atvažiavo V. A., jie išgėrė ir nuėjo pas juos į namus, ten žaidė kortomis. Diana užmigo, jis tada nebežaidė, žiūrėjo filmą ir taip pat užmigo. Apie įvykusią nelaimę sužinojo kitą dieną, kai V. (V. A.) parašė jam žinutę, kurioje paklausė, kaip kas įvyko. Kol nebuvo užmigęs, konfliktų nebuvo. Kai buvo užėjęs A. P., irgi buvo ramu. V. A. yra jo draugas, santykiai labai geri. Kiek žino, anksčiau konfliktų tarp R. Š. ir V. A. nebuvo. V. A. žinutėje paklausė, kaip kas įvyko, bet jis irgi nieko nežinoo. Ant stalo buvo virtuvinis peilis, o lenktinis peilis buvo pas R. Š. kišenėje. R. Š. nėra agresyvus namuose.

Liudytojas A. P. parodė ,kad pažįstu ir kaltinamąjį, ir nukentėjusįjį, santykiai geri su abiem. Datos nepamena, kai užėjo pas R. Š. ir atnešė katinui žuvies. Matė, kad ant stalo buvo gėrimų, prie stalo sėdėjo R. P., R. Š. ir V. A. Jis su jais kartu negėrė. Peilio nematė. Tuo metu V. A. niekuo nesiskundė. Kad jis buvo perdurtas, sužinojo kitą dieną.

Liudytoja B. M. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, kaltinamojo nepažįsta. Dirba Pakruojo PSPC GMP (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesta į P. kaimą, žmona paskambinusi pasakė, kad sumuštas vyras. Atvažiavo „greitosios pagalbos“ automobiliu į P. kaimą S. gatvę. V. A. jau lipo laiptais, atsivedė jį prie mašinos, nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, ten pamatė, kad V. A. perdurtas šonas, pastatė lašelinę ir išvežė gydyti į Šiaulius.

Liudytoja D. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Nukentėjusysis yra jos pažįstamas. Datos negali pasakyti, kada tai įvyko. Buvo mieste su R. P., susitiko V. A.. R. P. dar išgėrė bokaliuką „Gluosnio“ alaus bare ir jie visi parėjo pas juos į namus, parsinešė alaus. Namuose buvo jos mažasis sūnus ir R. Š. R. Š. žiūrėjo televizorių. Jie lošė kortomis ir išgerdavo alaus. Jai nusibodo žaisti ir ji nuėjo miegoti. Tuo momentu viskas dar buvo tvarkoje, jokio konflikto nematė. Ryte atsikėlė ir Ričardui atėjo žinutė iš V. (V. A.), kad jis yra Šiauliuose ligoninėje. Perdūrimo aplinkybių nematė. Mano, kad galėjo taip būti, kad V. A. gal pastūmė mažąjį brolį ir R. puolė jo ginti. Sūnus gyveno iš jos pinigų. Jis yra dirbęs prie statybų. Jos sūnus nėra anksčiau konfliktavęs su V. A..

Mažametis liudytojas R. R. ,apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l.49-50), parodė, kad brolis R. išsitraukė iš kišenės peiliuką ir dūrė su peiliuku tam kartu su juo atėjusiam dėdei į pilvą. Matė, kaip iš pilvo tam dėdei bėgo kraujas. Peiliukas buvo atlenkiamas ,jis parodė gestais tą vietą ,į kurią dūrė. Paskui dėdė buvo išbėgęs į balkoną, paskui išėjo namo. Peilis buvo kruvinas. Brolis R. peilį nuvalė ir įsidėjo į kišenę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo 2010-09-04 matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. k., S. g. (duomenys neskelbtini) aukšto bendrame balkone ,kuris yra į pietų pusę ,matyti, kad balkono kairėje pusėje ant grindinio yra rusvos spalvos dėmė panaši kraujo dėmę (b.l.5-8).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo 2010-09-09 matyti, kad buvo apžiūrėtas butas Pakruojo r., P. k., S. g. (duomenys neskelbtini), bute jokių nusikalstamos veikos požymių nerasta. Nuo stalo buvo paimtas lenktinis peilis (b.l.9-13),kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas ,dalyvaujant specialistui A. M., kuris pateikė išvadą, kad peilio konstrukciniai ypatumai ,gamykliniai užrašai ir jo dalių apdirbimo kokybė bei pobūdis rodo ,kad peilis pagamintas gamykliniu būdu ,yra buitinės paskirties ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b.l.15-19).

Iš 2010-09-20 daiktų pateikimo protokolo matyti ,kad buvo paimti iš nukentėjusiojo V. A. rūbai: sportinis švarkas ir marškinėliai (b.l.14), kurie 2010-10-04 buvo pažiūrėti kaip daiktai, marškinėlių kairiame nugarinės dalies šone rastas kiauryminis medžiagos pažeidimas (b.l.15-19).

Iš 2010-11-03 specialisto išvados Nr.G 1458/10(04) matyti, kad V. A. nustatyta kiaurinė durtinė žaizda pilvo kairėje, sužalojimas padarytas aštriu daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje ir tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.30).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ,įrašyto į kompaktinį diską, matyti ,kad R. Š. parodė vietas, kur kas sėdėjo kambaryje, parodė vietą, kur jis persėdo, kai nukentėjęs jį sveikindamas kelis kartus pastūmė, parodė vieta, kurioje jis kartu su nukentėjusiuoju buvo nugriuvę, kai susistumdė, parodė vieta, kur jis sėdėjo ,o nukentėjęs stovėjo ,kai nukentėjęs jį apkabinęs ranka smaugė, parodė vietą ,kurioje stovėjo nukentėjęs, kai jis, paėmęs peilį nuo stalo ,jam dūrė , parodė vietą, kur po dūrimo nukentėjęs sėdėjo (b.l.60-62).

Visais šiais surinktais įrodymais kaltinamojo R. Š. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135str.1d.. ,nes jis, durdamas peiliu V. A. į pilvo sritį, tuo padarydamas kiaurinę durtinę žaizdą pilve, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. A. sveikatą.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė,kad jis prisipažino kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė,kad nusikalstamą veiką padarė,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį,pobūdį,kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis R. Š. teistas vieną kartą, tačiau teistumas neišnykęs (b.l.76,78-79 ) ,nedirba, Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l.83), gyvena vienas ,šeimos neturi (b.l.84), Pakruojo PSPC į narkologijos įskaitą neįrašytas, psichiatro įskaitoje nuo 2006-09-29 (b.l.82), baustas administracine tvarka(b.l.80-81),padarytos žalos neatlygino.Kadangi kaltinamasis R. Š. išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, įvykdė sunkų nusikaltimą ,būdamas recidyvistu, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, jis baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme ( LR BK 50str.) Nukentėjusysis V. A. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 2000Lt turtinei žalai atlyginti .Jis nurodė, kad jam buvo padaryta tokia žala ,nes jis apie pusantro mėnesio nedirbo ,negavo atlyginimo apie 1200Lt,be to, pirko vaistus, mokėjo už nuvežimą pas gydytojus. Teisiamojo posėdžio metu jis sumažino civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo 1500Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. A. civilinis ieškinys1500Lt yra įrodytas, pagrįstas ,todėl tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo R. Š. Likęs ieškinys 500Lt atmestinas, kadangi nuo jo nukentėjusysis atsisakė.

Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, iš kurio 2347,80 Lt buvo sumokėta už nukentėjusiajam V. A., kuris buvo sužalotas nusikalstamais kaltinamojo R. Š. veiksmais, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, yra pagrįstas ir įrodytas pažymomis (b.l.67-74), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo R. Š. (CK 6.263 str., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK135str.1d.,ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3m).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo dienos. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančio S. (duomenys neskelbtini), P. k., Pakruojo rajone 1500Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) civilinį ieškinį nukentėjusiajam V. A. a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo V. A. likusį civilinį ieškinį 500Lt atmesti.

Priteisti iš R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančio (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ,esančiai (duomenys neskelbtini),įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsisakaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini),banko kodas 73000,AB bankas „Swedbankas“ 2347,80Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt septynių litų 80 centų ) civilinį ieškinį

Daiktinį įrodymą-peilį sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus -V. A. rūbus( marškinėlius ir sportinį švarką) grąžinti nukentėjusiajam V. A. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinį diską su filmuota R. Š. parodymų patikrinimo vietoje medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.