Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. G. prašymą dėl 2022-12-05 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-05 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), E. G. pripažintas kaltu: (1) pagal 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) ir jam skirta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė; (2) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė; (3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl atvirosios Ž. S. daiktų vagystės) ir jam skirta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmės laikas sumažintas 1/3 dalimi ir nustatytas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-07-03 iki 2022-12-05, bausmės pradžia nustatyta nuo 2022-12-05.

4. Aptariamas nuosprendis buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo ir įsiteisėjo – 2023-03-16.

5. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

7. 2023-04-07 priimtas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kuris įsigalioja 2023-06-01.

8. Iš nuteistojo E. G. pateikto prašymo motyvų matyti, kad jis grindžiamas būtent nuo 2023-06-01 įsigaliojusiais BK pakeitimais, kurie, nuteistojo teigimu, gali būti jo teisinę padėtį švelninantys.

9. Kadangi 2023-04-27 Įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-06-01, BK 138 straipsnis nepakeistas, o nusikalstamos veikos, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje kvalifikavimui nei turto vertė, nei turtinė žala įtakos neturi, todėl BK 190 straipsnio (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nuostatos taip pat netaikomos, nuteistojo E. G. teisinė padėtis dėl jo nuteisimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

10. Tačiau minėto Įstatymo reguliavimas galėtų būti aktualus dėl BK 178 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų (per)kvalifikavimo.

11. Visų pirma, E. G. 2022-12-05 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už automobilio pagrobimą. Remiantis 2023-06-01 įsigaliojusia BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, nebeliko vagystę kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo. To nenustatyta ir kitos BK 178 straipsnio dalyse. Vadinasi, dabartiniu metu įstatymų leidėjas nebeišskiria svetimo turto rūšies kaip automobilio pagrobimo, o svetimos transporto priemonės pagrobimą priskiria bendrai svetimo turto sąvokai. Pagal BK 178 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, diferencijuojama pagal pagrobto svetimo turto vertę. Todėl šiuo atveju būtina nustatyti E. G. pagrobto svetimo turto (automobilio) vertę. 2022-12-05 nuosprendyje nustatyta, kad E. G. 2022-02-19 pagrobto turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė siekė 1 000 Eur, kas atitiko – 20 MGL. Remiantis 2023-06-01 įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vadinasi, E. G. pagrobto svetimo turto vertė viršija 10 MGL, todėl jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu.

12. Antra, E. G. 2022-12-05 nusprendžiu nuteistas ir pagal BK 1178 straipsnio 2 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2022-02-20 nukentėjusiajam Ž. S. gulint ant žemės ir matant iš jo striukės kišenės ištraukė ir atvirai pagrobė piniginę.

13. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

14. BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2023-06-01 numatė, kad už svetimo turto pagrobimą veikiant atvirai asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nuo 2023-06-01 galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės.

15. Palyginus aukščiau aptartas BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir yra numatyta viena nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai. Sumažėjus maksimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai, naujoji BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina švelninančia bausmę. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, E. G. padaryta nusikalstama veika (atviroji vagystė iš nukentėjusiojo Ž. S.) iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies pagrindu.

16. Perkvalifikavus E. G. padarytas nusikalstamas veikas į naujas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių redakcijas, spręstinas klausimas dėl paskirtų bausmių peržiūrėjimo.

17. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų, o BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 4 metų (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

18. Vien kaltinamojo nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą teismo savaime neįpareigoja sušvelninti bausmę. Todėl šiuo atveju vertintinos visos bausmės E. G. skyrimui reikšmingos aplinkybės, nurodytos tiek 2022-12-05 apylinkės teismo nuosprendyje, tiek akcentuotos 2023-03-16 apygardos teismo nutartyje, t. y., E. G. padarytų nusikaltimų pobūdis, tai, kad nors ir buvo nustatyta viena atsakomybė lengvinanti aplinkybė (pripažinta kaltė ir išreikštas nuoširdus gailestis), tačiau taip pat nustatytos net trys jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktuose (E. G. nusikalstamas veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe), tai, kad E. G. nors ir yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau net 11 kartų teistas (b. l. 4-10), teistumai neišnykę, charakterizuojamas tik neigiamai, niekur nedirbo ir jokios pozityvios veiklos nevykdė, tai, kad nusikalto praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo vietos. Taigi aptartų aplinkybių, charakterizuojančių E. G., visuma patvirtina išvadas, kad jis jokių visiškai išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

19. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

20. Šiuo atveju Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-05 nuosprendžiu E. G. už šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatytą nusikalstamą veiką (automobilio vagystę) paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nors ir yra artima sankcijoje numatytam maksimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 metams), o už BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytą nusikalstamą veiką (atvirą vagystę) taip pat paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra didesnė nei sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis, tačiau teismas neturi pagrindo spręsti, kad 2022-12-05 nuosprendžiu parinkti laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra neproporcingi ir nesuderinami su bausmės paskirtimi.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus E. G. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, asmuo suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad net ir perkvalifikavimus nusikalstamą veiką pagal naują įstatymo redakciją, paskirtųjų bausmių rūšys ir jų dydžiai paliktini nepakeisti. Nesušvelninus bausmės, taip pat nėra pagrindo sušvelninti E. G. paskirtą galutinę subendrintą bausmę pagal aptariamą nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo E. G. prašymą patenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), ir:

E. G. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies (automobilio vagystė) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau paskirtą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistą;

E. G. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies (atvira vagystė) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau paskirtą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę palikti nepakeistą.

Kitą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.