Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

F. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Šv.Roko slaugos ligoninėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1993-03-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 105 straipsnio 8 punktą (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) 13 metų laisvės atėmimu;

2) 2010-09-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo;

3) 2010-11-12 Tarkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 2 metams laisvės atėmimo, 2011-03-23 teismo nutartimi 2010-09-23 ir 2010-11-12 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko 2012-09-14;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. V. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2014-02-05, apie 10.20 val., Vilniuje, Sodų g. 22, Lietuvos pašto „Pay Post“ darbuotojai neteisėtai pateikęs svetimą R. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „4finance“ turtą - 144,92 eurų (500 litų) paskolą, ketindamas sudaryti paskolos sutartį neva paskolos gavėjo R. D. vardu, taip apgaule išvengiant sutartinių įsipareigojimų – įmokų pagal minėtą sutartį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, pašto darbuotojai kilus įtarimų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip F. V. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

F. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo F. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-04, apie 17.30 val. autobusu atvažiavo iš Elektrėnų į Vilnių. Iš autobusų stoties nuvažiavo į Savanorių prospektą. Apie 18 val. vaikščiodamas Savanorių prospekte, netoli parduotuvės „Maxima“, gatvėje ant žemės rado pamestą pasą. Pasiėmė sau, ketindamas pasinaudoti. 2014-02-05 ryte iš nakvynės namų „Sala“ atvažiavo į stoties rajoną. Bevaikštant sugalvojo, pasinaudojant svetimu pasu paimti paskolą ir negrąžinti pinigų. Apie 10 val. atėjo prie autobusų stoties esančio pašto kiosko, nes žinojo, kad ten išduodamos paskolos. Pašto darbuotojai pasakė, kad nori paimti kreditą iki 1000 litų ir padavė svetimą Lietuvos Respublikos pasą. Darbuotoja paklausė, ar neužteks 500 Lt. Jis sutiko. Darbuotoja atspausdino lapą, ant kurio jis pasirašė savo vardu ir pavarde. Tada darbuotoja paprašė pateikti kitą asmens dokumentą, tačiau jis neturėjo. Netrukus atėję policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į 3 policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Asmens, vardu R. D., nepažįsta (b. l. 27-28; 81).

Liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2014-02-05, apie 10.20 val. į Lietuvos pašto „Pay Post“ kioską, esantį Sodų g. 22, Vilniuje, kuriame ji dirba, atėjęs vyras pateikė Lietuvos Respublikos pasą, išduotą R. D. vardu ir paprašė 500 Lt paskolos. Šio vyriškio pasirašyti dokumentai sukėlė jai įtarimą, todėl ji paspaudė pavojaus mygtuką (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – AB „Lietuvos paštas“ „Pay Post“ kioskas, esantis adresu Sodų g. 22, Vilniuje (b.l. 7-9);

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja A. D. pateikė policijos pareigūnams 2014-02-05 F. V. pasirašytą sutikimą tvarkyti asmens duomenis (b.l. 11-140);

2014-02-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas F. V. pateiktas pasas, išduotas R. D. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16);

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad jis mirė 2014-02-20 (b.l. 19).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis F. V., pateikdamas Lietuvos pašto „Pay Post“ darbuotojai svetimą R. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą, kėsinosi apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „4finance“ turtą - 144,92 eurų (500 litų) paskolą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, pašto darbuotojai kilus įtarimų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo F. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu F. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu (b.l. 82).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį F. V. – anksčiau teistas (b.l. 56-60), ne vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedidelį chuliganizmą, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 49-55), nedirba (b.l. 46), jam iki 2018-03-22 nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (b.l. 35), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 68, 69), nuo 2013-12-27 yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 70), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (b.l. 72).

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam F. V. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 29) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

F. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo F. V. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.