Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant pareiškėjai G. I. ir jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, suinteresuotiems asmenims L. I. ir D. I., o suinteresuotiems asmenims J. Š. ir R. I. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. I. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. I., D. I., J. Š. ir R. I. dėl turinčio juridinę reikšmę palikimo priėmimo fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties įrašas Nr. 537, sudarytas 2010-10-11 Utenos rajono CMS, patvirtina, kad P. I. mirė 2010-10-09, mirties vieta - Utena. Utenos rajono CMS santuokos aktų registravimo 1973 m. knygoje yra duomenys, kurie patvirtina, kad G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir P. I., gimęs (duomenys neskelbtini), santuoką sudarė 1973-12-29. Pateikti visų suinteresuotų asmenų gimimo liudijimų ir pareiškėjos J. Š. santuokos liudijimo nuorašai patvirtina, kad suinteresuoti asmenys šioje byloje L. I., D. I., R. I. ir J. Š. yra P. I. sūnūs ir dukra. VSDFV pažyma patvirtina, kad pareiškėjai paskirta ir mokama našlės pensija.

Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro 2014-11-13 atsakymas Nr.S-97 patvirtina, kad po P. I. mirties paveldėjimo byla neužvesta.

Pareiškėjos pateikti išrašai iš VĮ Registrų centro patvirtina, kad visi jos nurodyti nekilnojamieji daiktai buvo įgyti ir viešame registre yra registruoti jos vardu, tačiau įgyti ir sukurti statybos būdu santuokos su P. I. metu, pareiškėja pripažįsta, kad šis turtas jai ir palikėjui priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu viešajame registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Ši teisės taikymo taisyklė reiškia, kad įrašai Nekilnojamojo turto registre preziumuoja nuosavybės teisinių santykių pobūdį taip, kaip jie išviešinami, tačiau tokia prezumpcija yra ginčijamoji. Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik turto išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, CK 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl šios priežasties teismas, nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą, vadovaujasi ne tik viešo registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrina šių duomenų tikrumą (patikimumą) remiantis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, CK 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis.

Taigi šioje byloje nustatytina, kad po pareiškėjos sutuoktinio P. I. mirties atsirado palikimas – ½ dalis sprendime jau aptartų nekilnojamųjų daiktų, o pagal CK 5.13 straipsnio nuostatas pareiškėja, kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra).

Pagal Civilinio kodekso 5.50 str. 2-3 dalis, pareiškėja palikimą priimti privalėjo per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos: faktiškai pradėti valdyti paveldimą turtą ar kreiptis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, ar paduoti notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.

Suinteresuoti asmenys, palikėjo sūnūs ir dukra, pareiškimo neginčijo ir patvirtino esant pareiškėjos nurodytus faktus, t.y., kad ne jie, o pareiškėja priėmė palikimą – ½ viso turto, kad jie patys į palikimą nepretenduoja, savo teisę paveldėti žinojo. Palikimo priėmimo faktą buvus taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai – įmokų mokėjimo vandens ir elektros energijos, paslaugų tiekėjams dokumentai (UAB „Utenos vandenys“, UAB „Utenos komunalininkas“, AB „Lesto“). Kad palikimą po savo sutuoktinio mirties pareiškėja priėmė, pradėjusi palikimą sudarantį turtą valdyti ir tvarkyti kaip savo, patvirtina liudytojų J. I. ir J. Š. parodymai.

Teismo vertinimu, yra pagrindas padaryti išvadą, kad pareiškėjos, suinteresuotų asmenų bei liudytojų nurodyti faktai bei pateikti rašytiniai įrodymai, suinteresuotiems asmenims palikimo priėmimo fakto neginčijant, patvirtina (CPK 178 str.), jog pareiškėja per CK 5.50 str. 3 d. nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, priėmė palikimą po savo sutuoktinio P. I. mirties 2010-10-09, pradėdama jį faktiškai valdyti, todėl vadovaujantis CK 5.50 str. 2d., 5.51 str., CPK 444 str. 2d. 8p., turintis juridinę reikšmę palikimo priėmimo faktas nustatytinas.

Pareiškėjai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-06-16 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01305 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 83 str. 1d. 14 p.). Suinteresuoti asmenys šioje byloje nėra CPK 93, 96, 99 straipsnių prasme byloje dalyvaujantys asmenys, kurių nenaudai priimtas teismo sprendimas, todėl jie neturi pareigos atlyginti valstybei išlaidas už antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai suteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą išdavimo tikslu nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2010-10-09, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vijolė Vitienė