- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-907-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- B. K.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-2) bei patikslintu ieškiniu (b.l. 17-18) prašydama priteisti po 550 Lt kas mėnesį išlaikymą iki 24 metų, kol mokysis aukštųjų mokyklų dieniniame skyriuje. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. Tėvų santuoka nutraukta. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-26 sprendimu buvo priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, iš kurių tretysis asmuo T. R. , ieškovės motina, ją išlaikė, išlaikymą atsakovas mokėjo nereguliariai, susidarė 4216 Lt 90 ct skola. Kai 2009-05-07 ieškovė sulaukė pilnametystės, atsakovas nutraukė bet kokį išlaikymą.
Ieškovė mokosi Vilniaus Licėjuje, tarptautinio bakalauriato klasėje, nedirba, savo pajamų neturi, mokykloje kasdien pamokos vyksta iki 16 valandos, todėl kur nors įsidarbinti nėra galimybių. Be to, turi sveikatos problemų su stuburu, dėl ko būtina pastoviai lankyti baseiną ir gydomąją grupę. Motina ieškovei padeda pagal turimas galimybes, tačiau jos paramos nepakanka. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį jai maistui reikalinga išleisti apie 300 Lt, drabužiams apie 100 Lt, transporto išlaidoms - 28 Lt, telefonui - 20 Lt, internetui - 50 Lt, baseinas - 122 Lt, kanceliarinėms prekėms – 50 Lt, higienos priemonėms – 50 Lt, vaistams, vitaminams – 100 Lt, komunalinės ir kitos paslaugos – 100 Lt, pramogos – 100 Lt. Taigi viso ieškovei per mėnesį reikia turėti 1020 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (b.l. 131-132) prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei po 300 Lt išlaikymą iki ji baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė tęs mokslus ir negalima spręsti apie tai, ar baigus vidurinės mokyklos dieninį skyrių, būdama pilnametė, darbinga, ji negalės savęs išlaikyti. Nuo 2009-09-23 jis yra bedarbis, įsidarbinimo galimybės yra menkos, be to, moka išlaikymą nepilnametei dukrai S. K. po 300 Lt kas mėnesį, todėl mano, kad ieškovės prašomas 550 Lt išlaikymo dydis pažeis kitos nepilnametės dukters interesus.
Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 5 d. sprendimu (b.l. 54-56) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. K. ieškovės B. K. naudai paramą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki ji baigs Vilniaus Licėjų, t.y. iki 2010 metų liepos mėnesio įskaitytinai. Paramą priteisė nuo 2009-06-29. Priteisė iš atsakovo V. K. valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas vadovaudamasis Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimu sprendė, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nedirba, turto neturi, gyvena kartu su mama, kuriai tenka ieškovės ir kitos nepilnametės dukros išlaikymas, todėl sutiko, kad ieškovei parama yra reikalinga. Teismo nuomone, po išlaikymo priteisimo, ieškovei dar būnant nepilnamete, atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė, o tos aplinkybės, kad atsakovas šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, nevertino kaip įrodymo apie blogą jo materialinę padėtį, dėl kurios atsakovui būtų ribota galimybė prisidėti prie paramos ieškovei teikimo. Teismas nustatė ieškovės išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, atsižvelgdamas į ieškovės amžių, lytį, jos poreikius, sveikatos sutrikimus, kurie reikalauja papildomų išlaidų. Tačiau teismas atsižvelgė į atsakovo atsikirtimus toje dalyje, kad jis šiuo metu ieško darbo, turi mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai, padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.
Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė mokosi Vilniaus licėjaus dieniniame skyriuje ir didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savęs išlaikyti, jos tikslas buvo įgyti vidurinįjį išsilavinimą ir ji turi būti remiama, sudarant jai sąlygas įgyvendinti šį tikslą. Taip teismas pripažino ieškovei teisę į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes mokytis ir įgyti išsilavinimą, gavimą.
Teismas nustatydamas 400 Lt paramos sumą, įvertino ieškovės poreikius tik vienerių metų laikotarpiui bei atsižvelgė, kad atsakovas sutiktų su 300 Lt išlaikymu. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo dalyje priteisti išlaikymą iki 24 metų, kol mokysis aukštųjų mokyklų dieniniame skyriuje, nes teismui nežinoma ir negali būti žinoma ta aplinkybė, kad ieškovė baigusi Vilniaus Licėjų tęs mokslus aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, todėl paramą priteisė tik iki ieškovė mokysis Vilniaus Licėjuje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 57-59) atsakovas V. K. prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimą ir priteisti ieškovei po 300 Lt išlaikymą iki ji baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai. Atsakovas nurodo, kad LAT Civilinių bylų skyriaus 2009-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims. Apeliantas nurodo, kad pateikė teismui dokumentus, jog yra bedarbis ir kaip bedarbis negauna jokios socialinės išmokos. Apelianto nuomone, teismas neįvertino aplinkybės, kad jis negali skirti ieškovei sprendimu priteisto 400 Lt paramos kas mėnesį ir jo siūloma 300 Lt parama yra pagrįsta ir atspindi jo turtinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 65) ieškovė B. K. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtinta tėvų valdžios lygybės principą. Motinos parama ieškovei per mėnesį sudaro 450-500 Lt. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-3259/2004 išaiškino, jog išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 64) tretysis asmuo T. R. prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo dukra (b.l. 4-5), 2009-05-07 jai suėjo 18 metų, ji mokėsi Vilniaus licėjuje (b.l. 3) ir bylos nagrinėjimo metu jį baigė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 26 d. sprendimu priteisė iš atsakovo V. K. nepilnamečių vaikų S. K. ir B. K. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant mokėti nuo 2006-12-29, iki vaikų pilnametystės (b.l. 8-12). Ieškovei tapus pilnamete, atsakovas jos materialiai neremia, yra susidaręs 4 216 Lt 90 ct išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 21). Nustatyta, kad atsakovas nuo 2009-09-23 registruotas darbo biržoje (b.l. 60), duomenų apie gaunamą bedarbio pašalpą nėra, apie trečiojo asmens T. R. gaunamas pajamas ieškovė įrodymų nepateikė. Ieškovė gyvena su motina, pajamų neturi. Taigi spręstina, ar buvo pagrindas priteisti išlaikymą ieškovei B. K. nuo 2009-06-29 iki 2010 metų liepos mėnesio įskaitytinai, t.y. kai ji būdama pilnametė mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pilnamečio vaiko (CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004 m. lapkričio 11 d. pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo teisės spragą, kadangi nebuvo nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai. Šiame nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pažymėtina, jog paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma; yra pažangus – perkeliamas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidžiama laikyti brandos egzaminus ir juos išlaiko; vaikui būtina parama, nes jis neturi galimybės save išlaikyti ir neturi turto; tėvai turi galimybę teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Byloje esanti Vilniaus Licėjaus 2009-06-26 pažyma patvirtina, kad ieškovė V. K. 2008/2009 m. mokėsi Vilniaus licėjuje 11 klasėje, o 2009/2010 m. Vilniaus licėjaus 12 klasėje (b.l. 3). Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos, nes atsižvelgtina ir į paties pilnamečio vaiko turtinę padėtį. Duomenų apie tai, kad ieškovė B. K. turėjo savarankiškų pajamų ar turto mokydamasi paskutinėje gimnazijos klasėje, galėjo dirbti, ir dėl to jai nebuvo reikalingas išlaikymas, nėra. Ieškovė gyvena kartu su motina, kuri išlaiko nepilnametę dukterį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovei yra reikalinga tėvų parama.
Apeliantas nurodo, kad pateikė teismui dokumentus, jog yra bedarbis ir kaip bedarbis negauna jokios socialinės išmokos. Tačiau vien ši aplinkybė, jog atsakovas yra registruotas darbo biržoje nevertintina kaip sunkios jo turtinės padėties įrodymas, nes kitų įrodymų apie savo turtinę padėtį jis nepateikė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo galimybės teikti išlaikymą ieškovei sulaukus pilnametystės iš esmės nepasikeitė. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo 400 Lt paramos dydis ieškovei yra pagrįstas ir protingas.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 9 Lt 85 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 67). Atsakovo V. K. apeliacinio skundo netenkinus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės 2010 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. K. 9 Lt 85 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.