- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-02-22
- Bylos Nr.
- e1-302-963/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43783-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, esanti vaiko auginimo atostogose, paskutinį kartą teista 2021 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val., melagingai prisistačiusi sesele, įėjo pas V. D. į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir, nukreipusi V. D. dėmesį iš stalčiaus pagrobė V. D. priklausančius 550 Eur.
Kaltinamoji R. B. dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., dienos metu vaikščiojo po butus prašydama, kad žmonės paaukotų pinigų ar maisto. Kadangi augina 5 vaikus, sunku išgyventi su minimaliomis pajamomis. Įėjusi į (duomenys neskelbtini), daugiabutį namą ji paskambino į vieno buto duris, kadangi buto durų niekas neatidarė, ji patikrino ar buto durys užrakintos. Durys buvo atrakintos, ji įėjo į buto vidų. Nuėjo į vieną kambarį, kuriame ant lovos gulėjo vyresnio amžiaus moteris. Vyresnio amžiaus moteris paklausė ar ji yra daktarė. Nieko nepagalvojusi ji pasakė, kad yra daktarė. Moteris pradėjo skųstis nugaros ir kojų skausmais. Pasakė moteriai, kad ji apsisuktų, kad neva ji ją apžiūrės. Moteris apsisuko ant pilvo. Viena ranka ji pradėjo liesti jos nugarą, pečius, o kita ranka ji atitraukė stalčių ir iš stalčiaus ištraukė 550 Eur. Neprisimena ar pinigai buvo įdėti į atviruką. Pinigai buvo po 100 ir 50 Eur kupiūromis. Paėmusi pinigus atsisveikino su moteriške ir pasakė, kad ateis kitą dieną. Išėjusi iš buto ji greitai pasišalino iš šio daugiabučio namo. Po butus ji vaikščiojo viena pati. Dėl savo elgesio ji nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes jai reikėjo pinigų, nes kaip minėjo viena pati augina 5 mažamečius vaikus, jauniausiam jos sūnui yra 6 mėn., o vyriausiajam yra 11 metų. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant viešuosius darbus. Nukentėjusiajai atlyginti žalą galėtų dalimis per vienerių metų laikotarpį. Ji šios vagystės iš anksto suplanavusi nebuvo, tiesiog viskas gavosi ekspromtu. Papildomos apklausos metu R. B. parodė, kad ji nukentėjusiai pervedė 100 Eur. Likusius 450 Eur ji įsipareigoja pervesti dalimis iki 2023 m. spalio 1 d., į nukentėjusiajai V. D. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b. l. 123-126, 127-129).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusioji V. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val. jos buto durys nebuvo užrakintos ir jai parėjus iš virtuvės ir atsisėdus į lovą, nepasibeldusi į duris į namus įėjo nepažįstama moteris, ji matė, kaip moteris įėjo, nes iškart koridoriuje yra jos kambarys, kuriame sėdėjo. Durų nerakina, nes sunkiai vaikšto ir esant pagalbos poreikiui, jos būna atrakintos, kad greitai atvyktų pagalba. Moteris buvo stambi, apie 170 cm ūgio, juodais plaukais, dėvėjo šviesias kelnes ir striukę, kokios spalvos buvo striukė nepamena, matė ją pirmą kartą, moteris kalbėjo lietuviškai. Jai įėjus pas ją į kambarį, ji paklausė kas ji tokia, moteris nurodė, jog yra seselė, nurodė, jog ją siuntė jos šeimos gydytoja ją apžiūrėti, prirašyti vaistų. Ji neklausė kokia jos šeimos gydytojos pavardė, patikėjo, jog moterį siuntė jos gydytoja, nes kažkuriuo metu vėl turėjo ateiti sesutė paimti kraują. Atėjusi sesutė net nenusiėmė striukės. Paklausė kokius vaistus vartoja. Moteriai pasakė, kad jai skauda ranką. Pradėjo apžiūrinėti jai ranką ir nugarą ir pasakė, jog reikia pasakyti gydytojai, kad jai skaudančią kairę ranką peršviestų. Ir tada jai liepė atsigulti ant pilvo, galvą buvo nusukusi į sienos pusę. Moteris pradėjo liesti jos nugarą ir žiūrėti kur skauda, ką darė moteris jai nusisukus, nežino. Apžiūros metu paklausė ar nežino kodo, ji supratusi, kad klausia apie banko kortelių kodą, tačiau jai nesakė. Apžiūrėjusi ją, moteris iškart pasakė, jog išeina dar pas kitą ligonį, esantį laiptinėje ir vėliau pas ją sugrįš. Moteris pas ją prabuvo apie 10 min. Jai išėjus atsidarė antrą nuo viršaus, šalia lovos esančio stalo stalčių ir raudonoje atvirutėje, kurioje laikė pinigus neberado savo 550 Eur ar 600 Eur. Žino, jog viena kupiūra buvo 100 Eur, o kitos po 50 Eur, kiek tiksliai buvo pinigų 550 Eur ar 600 Eur, nepamena, bet žino, kad tiksliai buvo 550 Eur. Pinigus gavo gavusi pašalpą ir pensiją. Stalčiuje taip pat buvo jos piniginė, kurią po moters išėjimo rado atidarytą, iš piniginės niekas nedingo. Pašalpą gavo 2022 m. lapkričio 11 d., o 2022 m. lapkričio 12 d. gavo pensiją. Pastebėjusi, jog nebėra pinigų iškart skambino policijai. Moteris nebegrįžo. Paprastai pas ją į namus ateidavo sesutės, kurios paimdavo kraują, prieš vizitą nepranešdavo, jog ateis, ateidavo vis kitos sesutės. Įtaria, jog pinigus galėjo paimti 3-čiame bute gyvenančios kaimynės M. P. (namo gyventojai ją vadina L.), kuri yra pensinio amžiaus, pažįstama, nes L. ne kartą yra mačiusi, kur laiko pinigus, nes jai skolindavo ir prie jos akių ištraukdavo pinigus. Pinigus jai vėliau atiduodavo. L. pas ją nebeateina apie puse metų, nes vienu metu buvo pradėjusi dažnai skolintis pinigus ir ji jai nebenorėjo skolinti pinigų, dėl to L. pas ją daugiau nebeateina. Kur pinigus laiko žinojo L. ir kaimynė iš pirmo buto-G. L., gyvena kartu su savo dviem sūnumis. Šeima geria, pastoviai vyksta konfliktai, dažnai minėtame bute lankosi policija. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti moterį, pavogusią jos pinigus. Nukentėjusioji V. D. papildomos apklausos metu parodė, kad ji nevaikšto, guli lovoje, jai nustatytas 4 stadijos kraujo vėžys ir į komisariatą atvykti neturi galimybės. Ji įtariamosios greičiausiai neatpažintų, nes ją matė labai trumpai ir kai ji jai lietė nugarą, ji tuo metu jos išvis nematė. Nurodė, kad R. B. pervedė jai į jos sąskaitą 100 Eur. Šiuo metu jai padaryta 450 Eur žala. Ji sutinka, kad R. B. jai atlygintų turtinę žalą dalimis iki 2023 m. spalio 1 d., pervedant pinigus į jos Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-12, 33-35).
Liudytoja M. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos kaimynė yra V. D., kuri gyvena bute Nr. 2. Apytiksliai prieš mėnesį, 2022 m. lapkričio mėnesio viduryje į jos namus buvo atėję pareigūnai, kurie teiravosi ar nematė įtartinų asmenų, nes buvo apvogta kaimynė V. D.. Ji tuo metu miegojo ir su pareigūnais bendravo jos sūnus. Ką asmenys pavogė iš V. D., pareigūnai nepasakė. Vakar iš kaimynės G. sužinojo, kad iš V. D. buvo pavogti pinigai. Pas V. D. bute paskutinį kartą lankėsi šių metų vasaros pradžioje. Daugiau jos namuose nebuvo. Kas iš V. D. galėjo pavogti pinigus ji tikrai nežino ir nieko neįtaria. Jokių įtartinų asmenų ji nebuvo pastebėjusi jų namo laiptinėje. Su šia vagyste ji susijusi tikrai nėra (b. l. 62-64).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.31 val., dirbant Klaipėdos mieste su tyrėja D. B. AP „L1103“, iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. iš pranešėjos namų išėjo moteris, prisistačiusi med. sesute, kuri apžiūrėjo pranešėją. Po jos išėjimo iš piniginės dingo 600 Eur. Pranešėja atpažintų moterį. Apie 16.04 val., atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja V. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad pas ją buvo atėjusi jai nepažįstama moteris, apie 1,75 cm ūgio, su tamsia striuke, apkūnaus kūno sudėjimo ir prisistačiusi medicinos sesute apžiūrinėjo pranešėją. Po apžiūros V. D. pasigedo 550 Eur grynais. Vos pastebėjusi, kad iš jos atvirutės, kuri buvo svetainės stalčiuje dingo jos pinigai iškvietė policiją ir apie tai pasakė savo kaimynei G. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri jokių įtartinų asmenų nematė, o įvykio metu buvo išėjusi į parduotuvę. Aiškinantis aplinkybes buvo bendrauta su kaimynais iš 3-čio buto, duris atidarė J. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad pas jį niekas nebuvo atėjęs, o įtartinų asmenų nepastebėjo. 5-to buto duris atidarė I. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad pas ją niekas nebuvo atėjęs, nieko negirdėjo, o įtartinų asmenų nepastebėjo. 7-tame bute gyvena V. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir jos mama A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Moterys paaiškino, kad A. A. apie 15.00 val. buvo išėjusi į parduotuvę ir einant prie namo matė dvi nepažįstamas moteris, kurios stoviniavo, abi buvo apkūnios, teiravosi kažkokios moters iš šio namo, tačiau kokios ieškojo negalėjo prisiminti, o A. A. joms atsakė, kad jokia tokiu vardu moteris čia negyvena. Taip pat buvo bandyta pabendrauti su kaimynais iš 4, 6, 8, 9 butų, tačiau niekas neatidarė durų (b. l. 67-68).
Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, jog 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val. užregistruotas pranešimas. Pas V. D. atėjo moteris, kuri apsimetė med. sesute. Jai išėjus V. D. patikrino stalčių, kuriame laikė pinigus, ir neberado 550 Eur. Pageidauja ikiteisminio tyrimo. Tikslinant įvykio aplinkybes gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) tel. nr. (duomenys neskelbtini)). Minėta moteris anksčiau yra bausta už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 69-70).
Iš tarnybinio pranešimo DĖL TEL. NR. (duomenys neskelbtini) SKAMBUČIŲ IŠKLOTINĖS ANALIZĖS matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43783-22, pagal BK 178 str. 1 d., apie tai, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pas V. D., atėjo moteris, kuri apsimetė medicinos sesute. Jai išėjus, V. D. aptiko, kad iš stalčiaus pavogti 550 Eur (b. l. 71-72).
Iš R. B. SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 17 d. 14.00.00 val. iki 2022 m. lapkričio 17 d., 16.00.00 val. nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. lapkričio 17 d., 15.11.53 val. iki 2022 m. lapkričio 17 d., 15.42.43 val. veikimo zona (duomenys neskelbtini). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Sąskaita pildyta papildymo kodais (b. l. 77-78).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. B. pagrobė svetimą turtą, t. y.: R. B., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val., melagingai prisistačiusi sesele, įėjo pas V. D. į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir nukreipusi V. D. dėmesį iš stalčiaus pagrobė V. D. priklausančius 550 Eur. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios R. B. parodymai, kuriais ji prisipažino kalta padariusi šią nusikalstamą veiką (b. l. 123-126, 127-129), nukentėjusiosios V. D. parodymai (b. l. 1-12, 33-35), liudytojos M. P. parodymai (b. l. 62-64), tarnybiniai pranešimai (b. l. 67-68, 69-70, 71-72), ir kt. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji pagrobė svetimą turtą, priklausantį V. D.. Nusikalstamą veiką kaltinamoji R. B. padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji R. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuri nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajai, dalį (100 Eur) žalos atlygino. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – netekėjusi, esanti vaikų auginimo atostogose (b. l. 42-83), anksčiau teista, paskutinį kartą 2021 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikusi (b. l. 89-100), teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, apie kai kurių paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 84-88), kaltę pripažino, dalį žalos atlygino, likusią dalį įsipareigojo atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d., jos atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, nustatant jos dydį didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 46 straipsnio 2 dalyje, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. R. B. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.
Kadangi kaltinamoji R. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kardomųjų priemonių nepaskirta.
Šioje byloje pareikštas V. D. civilinis ieškinys dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad R. B. turėdama tikslą įvykdyti vagystę, 2022 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val. melagingai prisistačiusi sesele įėjo pas V. D. į butą, esantį adresu, (duomenys neskelbtini), ir, nukreipus jos dėmesį iš stalčiaus pagrobė V. D. priklausančius 550 Eur. Kaltinamoji R. B. pervedė į jai priklausančią sąskaitą 100 Eur, tai šiuo metu jai padaryta 450 Eur turtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamoji su juo sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Esant nustatytoms aplinkybėms V. D. naudai iš kaltinamosios R. B. priteistina 450 Eur turtinei žalai atlyginti.
Pagal pasirašytą nukentėjusiosios V. D. sutikimą R. B. įpareigotina priteistą 450 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d., pervedant juos į nukentėjusiajai V. D. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini).
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir pagal šį baudžiamąjį įsakymą R. B. paskirti – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.
Civilinės ieškovės V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civilinės ieškovės V. D. naudai iš kaltinamosios R. B. 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti.
R. B. įpareigoti priteistą 450 Eur turtinę žalą savanoriškai atlyginti iki 2023 m. spalio 1 d., pervedant juos į nukentėjusiajai V. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti R. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąją kaltą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.