Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškoves bankrutavusios UAB „Statybu garantija“ atstovei advokatei Laimai Markevicienei,

treciajam asmeniui S. V., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves Bankrutavusios UAB „Statybu garantija“ ieškini atsakovui N. N., tretiesiems asmenims S. V. ir UAB „Beltranza“ del 5000 Lt skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Ginco esme.

Ieškove, bankrutavusi UAB „Statybu garantija“, 2010-10-05 pareiške ieškini teisme atsakovui N. N. del sandorio, priešingo imones veiklos tikslams ir galejusio tureti itakos tam, kad imone negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojanciu. Ieškovas praše pripažinti negaliojanciu nuo jos sudarymo momento 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutarti, kuria N. N. pereme 5000 Lt kreditorini reikalavima iš UAB „Statybu garantija“ prieš skolininka UAB „Beltranza“, ir priteisti iš atsakovo 1815,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi ir kitas bylinejimosi išlaidas (1–4 b. l.).

2010-12-10 parengiamojo posedžio metu ieškove tikslino ieškinio reikalavimus ir praše priteisti iš atsakovo N. N. 5000 Lt skola ir patirtas bylinejimosi išlaidas. Ieškini grinde LR CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str. Nurode, kad, iškelus UAB „Statybu garantija“ bankroto byla, paaiškejo, jog N. N. 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutartimi pereme UAB „Statybu garantija“ 5000 Lt kreditorini reikalavima iš skolininko UAB „Beltranza“ (iš bendros UAB „Beltranza“ 49837,48 Lt skolos). Šios sutarties 4 p. nustatyta, kad už perleidžiamo kreditorinio reikalavimo dali igijejas isipareigoja sumoketi reikalavimo perleidejui 5000 Lt ne veliau kaip per 14 kalendoriniu dienu. Bankroto administratorius, patikrines bankrutuojancios UAB „Statybu garantija“ dokumentus, nustate, kad atsakovas šio sutartinio isipareigojimo neivykde. Kasos pajamu orderis nepatvirtina pinigu sumokejimo fakto, nes nepasirašytas N. N. ir neatitinka istatymo reikalavimu, keliamu šio dokumento turiniui (Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo 13 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000-02-17 nutarimas Nr. 179 „Del kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu patvirtinimo“). Ieškovo teigimu, pinigai i bendroves kasa nebuvo sumoketi, o imones buhalterines apskaitos dokumentai neatitinka tikroves ir iforminti imituojant pinigu inešima. Atsakovas N. N., sudarydamas sutarti ir igydamas skolos reikalavimo teise iš UAB „Statybu garantija“, pažeide esminius CK 1.5 str. itvirtintus principus ir bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai, rupestingai, nes piktnaudžiaudamas savo teise igijo teise reikalauti iš UAB „Beltranza“ 5000 Lt, nevykdydamas savo isipareigojimu prieš UAB „Statybu garantija“ ir jos kreditorius. Tokiu budu buvo sumažintas imones mokumas bei apribotos galimybes atsiskaityti su bankrutuojancios imones kreditoriais. Todel reiškiamas reikalavimas priteisti skola iš atsakovo N. N. (57–60 b. l.).

2010-12-30 Šiauliu apygardos teisme buvo gautas treciojo asmens UAB „Beltranza“ atsiliepimas i ieškini, kuriame nurodyta, kad ieškinys nepagristas, nes 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškove atsakovui perleido negaliojancia reikalavimo teise (69–70 b. l.).

Nagrinejant byla iš esmes ieškoves atstove atsisake ieškinio reikalavimo del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir praše priteisti iš atsakovo N. N. 5000 Lt skola pagal 2009-02-18 sutarti. Atsakovas teismo posedyje paaiškino, kad atsiskaite su ieškovu pagal sutarti, sumokedamas pinigus UAB „Statybu garantija“ direktoriui S. V..

Tretysis asmuo S. V. teisminio nagrinejimo metu taip pat praše ieškini atmesti, nurode, kad atsakovas N. N. pagal ginco sutarti sumokejo jam 5000 Lt, kuriuos jis ineše i bendroves kasa.

2009-02-18 ieškove UAB „Statybu garantija“ ir atsakovas N. N. sudare reikalavimo perleidimo sutarti, pagal kuria reikalavimo perleidejas, „UAB „Statybu garantija“, perleido reikalavimo igijejui, N. N., 49837,48 Lt kreditorinio reikalavimo iš skolininko UAB „Beltranza“ dali – 5000 Lt. Atsakovas N. N. už perleidžiama kreditorinio reikalavimo dali isipareigojo sumoketi ieškovui UAB „Statybu garantija“ 5000 Lt ne veliau kaip per 14 kalendoriniu dienu po šios sutarties pasirašymo (5–6 b. l.).

Pagal teismui pateiktus buhalterines apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2009-06-12 UAB „Statybu garantija“ vadovas S. V. pagal kasos pajamu orderi Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. N. gautus 5000 Lt ineše i bendroves kasa, o pagal tos pacios dienos kasos išlaidu orderi Nr. (duomenys neskelbtini) S. V. buvo išduota iš imones kasos 5000 Lt ir tai atsispindejo imones buhalterineje apskaitoje (8, 9, 61 b. l.).

Ieškovei UAB „Statybu garantija“ 2009-06-09 Šiauliu apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla (12–13 b. l.). Nutartis isiteisejo 2009-06-20.

Šias aplinkybes patvirtina bylos dokumentai, atsakovo N. N., treciojo asmens S. V. paaiškinimai ir liudytojos R. P. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio dalyje del sandorio pripažinimo negaliojanciu byla nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Del sandorio pripažinimo negaliojanciu.

Ieškoves atstove advokate Laima Markeviciene 2009-02-09 teismo posedyje atsisake ieškinio reikalavimu del 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojancia ir teismas atsisakyma prieme. Ieškovo atstovei, kuri yra profesionali teisininke, žinomos CPK 294 str. 2 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmes. Todel šioje reikalavimo dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Del ieškinio reikalavimu skolos priteisimo dalyje.

Nagrinejamoje byloje tarp šaliu kilo gincas del atsakovo N. N. prievoles sumoketi 5000 Lt pagal 2009-02-09 reikalavimo perleidimo sutarti ivykdymo. Ieškove šioje reikalavimo dalyje ieškini grindžia CK 6.38 str. ir 6.200 str., nurodydama, kad atsakovas nepateike pinigu sumokejimo fakta patvirtinancio dokumento.

Teismas ivertines byloje pateiktus irodymus, sprendžia, kad atsakovas N. N. leistinomis irodinejimo priemonemis pagrinde savo atsikirtimus i pareikšta ieškini ir irode, kad ivykde sutartine prievole – sumokejo ieškovui 5000 Lt už perleidžiama kreditorini reikalavima pagal 2009-02-18 sutarti. Negalima sutikti su ieškoves atstoves argumentais del byloje pateiktu pinigines prievoles ivykdyma patvirtinanciu irodymu tinkamumo, nes pinigus i imones kasa ineše ir kasos pajamu orderi pilde UAB „Statybu garantija“ vadovas S. V.. Todel atsakovas N. N. nera atsakingas už tai, kad dokumentas neatitinka istatymo keliamu turinio reikalavimu.

Nepagristi ir ieškovo argumentai del Lietuvos Respublikos Imoniu bankroto istatymo (toliau IBI) 10 str. 7 d. 3 p. ir 9 str. 3 d. nuostatu pažeidimo, nes bankroto byla buvo iškelta ieškovei UAB „Statybu garantija“, o ne atsakovui N. N., kuris neturejo jokiu igaliojimu vykdyti bankrutuojancios bendroves finansines prievoles nei iki, nei po bankroto bylos iškelimo. Atkreiptinas demesys i tai, kad IBI nedraudžia bankrutuojancios imones skolininkams gražinti imonei skolas po bankroto bylos iškelimo. Negalima sutikti ir su ieškovo teiginiais, kad N. N., sudarydamas sandori, pažeide CK 1.5 str. itvirtintus civilines teises principus, nes kreditorinio reikalavimo dalis perleista atsakovui atlygintinai ir byloje surinkti irodymai patvirtina, kad atsakovas sutartine prievole – sumoketi sutartyje nustatyta kaina – ivykde. Tai patvirtina ne tik atsakovo paaiškinimai, UAB „Statybu garantija“ buhalterines apskaitos dokumentai (2009-06-12 kasos pajamu orderis, UAB „Statybu garantija“ saskaitos išrašas „Klientu bukle“), bet ir byloje apklausti tretysis asmuo S. V. ir liudytoja R. P. (8, 9, 114–118 b. l.).

Nors atsakovas nepateike negincijamu irodymu, kad pinigine prievole ivykde nepažeisdamas 2009-02-18 sutartyje nustatyto 14 dienu termino, taciau net ir nustatytas pinigines prievoles termino pažeidimo faktas nepagristu byloje pareikšto ieškinio, nes tokiu atveju istatymas numato skolininko teise išsiieškoti 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, o ne reikšti ieškini del pakartotinio sutartines prievoles ivykdymo (CK 6.210 str.).

Teismo vertinimu, visiškai teisus yra atsakovas atsiliepime i pareikšta ieškini nurodes, kad 5000 Lt išmokejimas S. V. iš UAB „Statybu garantija“ kasos 2009-06-12 pagal kasos išlaidu orderi Nr. (duomenys neskelbtini) negali buti vertinamas kaip ieškini pagrindžiantis irodymas, nes menami buvusio bendroves vadovo S. V. pažeidimai, atliekant kasos operacijas, nepaneigia byloje surinktu irodymu del atsakovo N. N. pinigines prievoles pagal 2009-02-18 reikalavimo perleidimo sutarti ivykdymo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad šioje reikalavimo dalyje ieškinys yra neirodytas, nepagristas ir negali buti tenkinamas (CK 6.35 str., 6.200 str., 1.5 str., CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 258–270 str., 290 str., 293 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

Byla ieškinio reikalavimo dalyje del sandorio pripažinimo negaliojanciu nutraukti.

Likusioje dalyje ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.