Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bedarbio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažeidėjas M. S. 2021 m. balandžio 20 d. 00.17 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ( marihuanos ), vairuodamas neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios technikinės apžiūros automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam ir Lietuvos ANK 426 str. 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam uniformuoto policijos pareigūno J. K. reikalavimui ( mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ) sustabdyti transporto priemonę, po to tęsdamas veiką, važiuodamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, nepakluso specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos ženklu pažymėtą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio uniformuoto policijos pareigūno J. B. reikalavimui ( įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ) sustabdyti transporto priemonę, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos ANK 415 str. 1 d. ir 2 d., 422 str. 5 d. ir 426 str. 5 d.

M. S. atstovė advokatė nurodė, kad M. S. padarė inkriminuojamus nusižengimus, tačiau proceso eigoje rado jėgų pripažinti kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, serga psichikos liga, nustojo vartoti narkotines medžiagas ir gydosi. Todėl galima tikėtis, kad jis ateityje narkotikų nebevartos ir nusižengimų nebedarys. Vairavimas esant 0,23 prom. girtumui neturi būti inkriminuotas, nes neviršija 0,4 prom. Dėl jo sveikatos būklės ir turtinės padėties prašo taikant Lietuvos ANK 34 str. mažinti skiriamą baudą ir teisės vairuoti atėmimo terminą; taip pat nepriteisti a/m priverstinio saugojimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta jo prisipažinimu 2021-11-16 teismo posėdyje, tyrimą atlikusios institucijos atstovo paaiškinimu, kitais administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Pagal siuntimą atlikus M. S. šlapimo testą gautas teigiamas marihuanos rezultatas. Med. apžiūros akte nurodyta, kad M. S. eisena svirduliuojanti, netiksli; ant vieno kojos neišstovi, Rombergo pozoje nestabilus; dėmesys ir mąstymas sulėtėję; alkotesteriu nustatytas 0,23 prom. neblaivumas; yra apsvaigęs nuo marihuanos ir vairuoti negali ( 9 l. ). Todėl jis nušalintas nuo vairavimo ( 5 l. ), priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones ( 6 l. ), automobilis paimtas ( 7 l. ) ir nuvežtas priverstiniam saugojimui ( 8 l. ).

Sustojimo vietoje automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuotas ( 14-23 l. ). Jis įregistruotas D. S. vardu ( 34 l. ); pagal pranešimą ( 35 l. ) šis asmuo procese nedalyvavo ir pretenzijų į automobilį nepareiškė.

M. S. turi vairuotojo pažymėjimą nuo (duomenys neskelbtini) m. ( taip manytina pagal duomenis ); šiuo metu jis negalioja ( 26-27 l. ).

M. S. kaltę pripažįstant policijos pateikto vaizdo įrašo ( 38 l. ) turinys neaptariamas.

Šie įrodymai patvirtina, kad a/m „VW Polo“ vairuotojas M. S., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ( marihuanos ), vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios technikinės apžiūros ( tai neginčijama ) automobilį, todėl šie jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 415 str. 1 d., 2 d. ir 422 str. 5 d. Taip pat jis nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam ir Lietuvos ANK 426 str. 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam ( mojant skrituliu su raudonu atšvaitu ir įjungus tarnybinio policijos automobilio švyturėlius) uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl šie jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 426 str. 5 d. M. S. turi vairuotojo pažymėjimą daugiau kaip 2 metus; jokių duomenų apie jo apsvaigimą nuo alkoholio nėra, todėl vairavimas esant 0,26 prom. neblaivumui ( 2 l. ) pašalinamas kaip nesusijęs su Lietuvos ANK 422 str. 5 d. numatytu nusižengimu.

M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis 11-16 d. posėdyje pripažino kaltę ( nors pripažinimas dalinai formalus ) bei gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad Lietuvos ANK 426 str. 5 d. numatytą nusižengimą padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas neabejotinai turėjo įtakos jo padarymui ( Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 8 p. ).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes – M. S., turėdamas tokią teisę, vairavo faktiškai nuosavą, tik netvarkingą automobilį, vengdamas patikrinimo tamsiu paros metu bandė pabėgti, sukeldamas pavojų eismo saugumui, vėliau nepripažino kaltės ir nesigailėjo, bandė išvengti atsakomybės, kaip vairuotoją nurodydamas kitą asmenį, tačiau proceso eigoje kaltę pripažino. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėją charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas užsienyje 2016 m. už kitokio pobūdžio veiką ( 32-33 l. ), baustas administracine tvarka už nelabai grubius KET pažeidimus ir kitokius nusižengimus ( 29-31 l. l. ), kt. ( 28 l. ), nurodo esąs bedarbis, neturintis jokio turto ar pajamų ( nors tai patvirtinantys dokumentai nepateikti ). Atskirai atsižvelgiama, jog jis proceso eigoje pradėjo gydytis nuo priklausomybių ( 56, 64,65, 67, 80 l. ), pripažino kaltę ir gailisi, t. y. pats ėmėsi aktyvių veiksmų netinkamam gyvenimo būdui pakeisti, ir į įstatymo ypatumus ( vairuojant apsvaigus nuo narkotinių medžiagų nėra galimybės pasinaudoti Lietuvos ANK 31-1 str. nuostatomis ). Todėl pripažįstama galimu jam skirti subendrintą nežymiai didesnio nei minimalaus – 900 EUR - dydžio baudą ( Lietuvos ANK 32, 34 ir 38 str. ) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesnės nei vidutinės trukmės – 3 m. 6 mėn. - laikotarpiui ( Lietuvos ANK 28 str., 422 str. 6 d. ir 426 str. 7 d. ) ir transporto priemonės, nors ir įregistruotos kito asmens vardu, bet faktiškai priklausančios pažeidėjui ( jo teigimu ), konfiskavimu ( Lietuvos ANK 426 str. 8 d. ). Automobilio priverstinio saugojimo išlaidų atlyginimo klausimas administracinėje byloje nesprendžiamas. Pagal aukščiau aptartas aplinkybes ( iš esmės jis tik dalinai formaliai pripažino kaltę ir pradėjo gydytis ) M. S. taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas, kaip prašo atstovė, nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ANK 415 str. 1 d. – 75 EUR bauda, pagal Lietuvos ANK 415 str. 2 d. – 35 EUR bauda, pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. – 800 EUR bauda su administracinio poveikio priemone atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams, pagal Lietuvos ANK 426 str. 5 d. – 850 EUR bauda su administracinio poveikio priemone atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 3 mėnesiams ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruoto automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ANK 38 str. nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą M. S. paskirti devynių šimtų eurų ( 900 EUR ) baudą su administracinio poveikio priemone atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams šešiems mėnesiams ( 3 m. 6 mėn. ) ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruoto automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Specialiosios teisės atėmimo termino pradžią M. S. skaičiuoti nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2021 m. balandžio 20 d.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.