- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-07
- Bylos Nr.
- II-289-414/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. Ž. , Šakių rajono PK VP atstovui J. S. , nukentėjusiam asmeniui V. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Ž. skundą, dėl nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šakių rajono PK VP VTS EPP viršininko J.Stanaičio 2008 01 11 nutarimu L. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 ² str. 1d. padarymą.
L. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2007 12 13, apie 09,40 val. Šakiuose, Siesarties ir Kęstučio g., vairuodamas a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , blokavo kelią kitai transporto priemonei, priversdamas ją staigiai stabdyti arba keisti važiavimo kryptį, kas sukėlė grėsmę eismo saugumui.
Šalies argumentai
L. Ž. prašė nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad KET 145 p. reikalavimų nepažeidė, surašant protokolą jam nebuvo išaiškintos teisės, byla buvo išnagrinėta ne pagal gyvenamąją vietą, pareikšti kaltinimai nėra pagrįsti ir įrodyti.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti, nes byla buvo išnagrinėta pagal pažeidimo padarymo ir transporto priemonės įskaitos vietą, nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į tai, kad L. Ž. KET reikalavimus metų laikotarpyje pažeidė ketvirtą kartą.
V. V. prašė skundą atmesti. Jis paaiškino, kad 2007 12 13 vairavo UAB“Kamesta“ priklausantį a/m Siesarties g., kai kelią užblokavo a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Vengiant susidūrimo V. V. atbuline eiga išvažiavo į Kęstučio g., tačiau ant Siesarties tilto a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkęs V.valaičio vairuojamą a/m staiga stabdė ir vėl blokavo kelią.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Tai, kad L. Ž. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusio asmens paaiškinimu, liudytojų K. P. ir T. S. , J. J. paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.
Atmesti šiuos įrodymus nėra pagrindo, juos patvirtina liudytojais byloje apklaustų liudytojų K. P. ir T. S. , važiavusių kartu su V. V. parodymai, iš kurių nustatyta, jog 2007 12 13 Siesarties g., V. V. vairuojamam a/m kelią užblokavo a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl V. V. atbuline eiga išvažiavo į Kęstučio g., tačiau ant Siesarties tilto a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkęs V. V. vairuojamą a/m staiga stabdė ir vėl blokavo kelią, todėl visi a/m važiavę asmenys palikę a/m pabėgo. Tokius liudytojų parodymus iš esmė patvirtina ir liudytojo J. J. parodymai, kuris važiavo kartu su L. Ž. ir norėjo išsiaiškinti su V. V. dėl išdaužyto lango ir sužalotos akies.
Tokie liudytojų parodymai pripažintini patikimais, nes dėl šių liudytojų buvimo nurodytoje vietoje abejonių nekyla, juos patvirtina tai, kad dėl UAB“Kamesta“ priklausančio a/m apgadinimo, L. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Policijos pareigūnų veiksmai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tyrėjo R. G. tarnybinio pranešimo pagrindu (bl. 22-23), neprieštaravo KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJAI, patvirtintai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660
Teismas laiko, jog patikimais įrodymais įrodyta, kad 2007 12 13, apie 09,40 val. Šakiuose, Siesarties ir Kęstučio g., L. Ž. vairuodamas a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , blokavo kelią kitai transporto priemonei, priversdamas ją staigiai stabdyti arba keisti važiavimo kryptį, kas sukėlė grėsmę eismo saugumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d., o skunde nurodytos pareiškėjo aplinkybės, kad pareikšti kaltinimai nėra pagrįsti ir įrodyti, atmestinos.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, sutinkamai su ATPK 281 str. 2d. reikalavimais, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
Jokių kitokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, ar panaikinimą, L. Ž. skunde nenurodė, o skunde nurodytą aplinkybę, kad surašant protokolą jam nebuvo išaiškintos teisės, paneigia pareiškėjo parašas administracinio teisės pažeidimo protokole (bl. 11).
Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 8 str., 27 str. 1d., 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę ATPK 32 str. 1d. 5p. (bl. 19), todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pažeidėjo L. Ž. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.