Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-888-370/2009

Teisėjas E. Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.11; 129.23 (S)

2009 m. gegužės 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi išieškotojo V. R. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2326-512/2009 pagal antstolės Marytės Trijonienės pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuotas asmuo skolininkė Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė teismo prašė skolininkei skirti baudą dėl sprendimo nevykdymo. Nurodo, kad išieškotojo prašymu priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-458/2002, pagal kurį Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla buvo įpareigota perkelti V. R. D. į kitas patalpas, neblogindama turimų gyvenimo sąlygų. 2007-12-10 antstolė pakartotinai surašė sprendimo neįvykdymo aktą.

Išieškotojas pateikė prašymą skolininkei skirti maksimalią baudą ir minimalų sprendimo įvykdymo terminą bei pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką – priteisti iš atsakovės 160 000 Lt, kad išieškotojas turėtų galimybę nusipirkti butą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutartimi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykla įpareigota perkelti V. R. D. į kitas patalpas, neblogindama turimų gyvenimo sąlygų. Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-04 nutartimi buvo išaiškinta, kad šis teismo įpareigojimas reiškia, kad kitos suteikiamos patalpos turi būti vieno kambario ir ne mažesnės kaip 18 kv. m ploto. Už teismo sprendimo neįvykdymą skolininkei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-01-03 nutartimi, Klaipėdos apygardos teismo 2007-01-18 nutartimi skirtos baudos bei nustatyti nauji terminai sprendimui įvykdyti.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkė teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl nepriklausančių nuo jos valios priežasčių, t. y. todėl, kad išieškotojas atsisakė įsikelti į skolininkės pasiūlytas gyvenamąsias patalpas.

Klaipėdos apygardos teismas 2009-01-07 nutartyje pažymėjo (b. l. 122), kad tinkamam sprendimo įvykdymui visiškai neturi reikšmės, kam nuosavybės teise priklausys skolininkui suteiktos gyvenamosios patalpos, jei jos atitiks vykdomame teismo sprendime nustatytas sąlygas: nebus pablogintos turėtos išieškotojo gyvenimo sąlygos, bus vieno kambario, ne mažesnės kaip 18 kv. m ploto ir atitiks kitas CK 6.617 str. nustatytas sąlygas. Taip pat teismas nurodė, kad jeigu skolininkės siūlymai išieškotojui išsirinkti butą iš Privataus butų fondo kartu reiškia ir skolininkės įsipareigojimą šias patalpas išsinuomoti ir subnuomoti išieškotojui už Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą nuomos mokestį, tokie veiksmai būtų pripažinti tinkamu teismo sprendimo, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-04 nutarties, vykdymu, o nepagrįstas išieškotojo vengimas bendradarbiauti su skolininke sukeltų CPK 631 str. 1 dalyje numatytas pasekmes pagal 5 punktą (CPK 632 str. 2 p.). Minėta Klaipėdos apygardos teismo 2009-01-07 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo būtent tam, kad būtų nustatytas tikrasis skolininkės pasiūlymų (b. l. 39, 41) turinys ir pagal tai būtų nuspręsta, tinkamai ar ne skolininkė vykdė sprendimą. Nagrinėjant iš naujo skolininkė teismo posėdyje patvirtino (b. l. 46), kad išieškotojui pasirinkus siūlomas gyvenamąsias patalpas, skolininkė būtų jas išsinuomojusi ir tuomet į jas pasiūliusi įsikelti išieškotojui, būtų padėjusi persikelti, padengtų skirtumą tarp komercinių ir Vyriausybės nustatytų nuompinigių. Nei antstolė, nei išieškotojas šių aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str.). Taigi byloje nustatyta, kad skolininkės išieškotojui siūlytos gyvenamosios patalpos atitiko visas vykdomame teismo sprendime ir CK 6.617 str. nustatytas sąlygas, taip pat jų nuomos kaina išieškotojui nebūtų didesnė, nei nustatyta Vyriausybės, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkė teismo sprendimą vykdė tinkamai ir skirti jai baudos nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2009-01-07 nutartyje aiškiai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo išnagrinėti išieškotojo prašymą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad šis klausimas turi būti sprendžiamas ginčo teisena ir toje byloje, kurioje priimtas vykdytinas sprendimas, yra nepagrįstos, nes ginčas byloje yra išspręstas, o sprendimas yra vykdomas, įstatymas nustato sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimo nagrinėjimo tvarką, kuri nenumato, kad šį klausimą spręstų tik vykdytiną sprendimą priėmęs teismas (CPK 284 str.). Atskirai pažymėtina, kad nors pats pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas nenagrinėtinas, tačiau avansu nustatė rašytinių įrodymų nepakankamumą, trūkstant rašytinių įrodymų vertino paties prašymo pagrįstumą, o nutarties rezoliucinėje dalyje šiuo klausimu apskritai nepasisakė.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl sprendimo nevykdymo paliktina nepakeista, o dalis dėl išieškotojo prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo – naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1, 3 p., 338 str., 327 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nutarties dalį dėl 2007-12-10 antstolės Marytės Trijonienės pareiškimo dėl sprendimo nevykdymo palikti nepakeistą.

Nutarties dalį dėl atsisakymo spręsti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.