- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2264-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01554-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo O. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutarimu pripažino O. E. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jai 200 litų baudą su 40 pakelių cigarečių konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad O. E. 2010 m. rugpjūčio 27 d., apie 14 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), Tauragės r., nepažįstamam asmeniui pardavė už 20 Lt 4 pakelius „Saint George Lights“ cigarečių bei namuose neteisėtai laikė 36 pakelius „Saint George Lights“ cigarečių, kurios nebuvo pažymėtos Lietuvos Respublikos teisės aktų numatyta tvarka patvirtintomis banderolėmis. Viso O. E. pardavė ir laikė cigarečių už 262 Lt. O. E. įregistruotos įmonės šiai veiklai neturi, cigarečių įsigijimo dokumentų nepateikė ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucijos nuomone, byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Skirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda nepasieks nuobaudos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu O. E. nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl O. E. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju skirta nuobauda – 200 litų bauda – yra per švelni. ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė – bauda nuo 1000 iki 5000 litų su šių prekių konfiskavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir kas, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į O. E. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.), yra senyvo amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Byloje nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenų, jog O. E. kada nors būtų buvusi traukta atsakomybėn, byloje nėra. Taip pat pažymėtina, jog apeliantės laikytų ir realizuotų cigarečių vertė yra 262 litai, kas sudaro 2,015 MGL ir ši suma vos 0,015 MGL (t. y. 2 litais) viršija tą, už kurią atsakomybė kiltų pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta privilegijuota pažeidimo sudėtis ir bauda nuo 100 iki 300 litų. Pasakytina ir tai, jog Institucija nėra nurodžiusi jokių įtikinamų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog O. E. paskirta nuobauda nepasieks administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis).
Dėl šių priežasčių spręstina, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes, tinkamai individualizavo nuobaudą, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimą O. E. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.