Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimą kodekso (ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 100 litų bauda ir pažeidimas įvertintas 1 balu. S. M. apkaltintas tuo, kad 2006 m. rugpjūčio 30 d., apie 06 val. 27 min., Lazdijuose, Turistų gatvėje, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį nes važiavo 68 km/h greičiu.

II.

Nubaustasis asmuo S. M. kaip pareiškėjas su skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigė, kad važiavo leistinu greičiu, greičio matavimo prietaisu galėjo būti užfiksuotas kito automobilio greitis, su pažeidimu nuo pat sustabdymo momento nesutiko.

Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad policijos nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Teismas konstatavo, jog tai, kad S. M. padarė nusižengimą įrodinėjama ginčijamu nutarimu, policijos pareigūno L. Rasiulio tarnybiniu pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą. Greičio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti, pats prietaiso panaudojimas ir jo parodymai visuotinai priimtini kaip techninė priemonė pažeidimui išaiškinti. Policijos darbuotojas yra išlaikęs įskaitą dirbti su greičio matavimo prietaisais.

Tačiau Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41 punkte nurodyta, kad nerekomenduojama nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o 95 punkte nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 straipsnio,123 straipsnio pirmojoje dalyje, 124 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124 ¹ straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 straipsnio pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132 ¹ ir 134 straipsniuose numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Iš šių teisės normų padaryta išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu. Esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 261 straipsnio 1 dalis).

Nors byloje esantis ginčijamo nutarimo originalas patvirtina, kad jame yra pažeidėjo parašas su prierašu „sutinku“, tačiau S. M. pateiktame nutarimo egzemplioriuje tokio prierašo nėra. Todėl padaryta išvada, kad teismas negali nesutikti su pareiškėjo nurodytąja aplinkybe, kad jis su pažeidimu nuo pat sustabdymo momento nesutiko, prierašą įrašė, pasak pareiškėjo, patys policijos pareigūnai. Be to, vairuotojui sutikus su pažeidimu, nėra jokio pagrindo surašyti tarnybinį pranešimą ir braižyti situacijos schemą.

Pripažinta, kad policijos pareigūnai pažeidė Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją. Todėl, kadangi teismui kilo abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo, tai padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant S. M. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje sudėties (ATPK 250 straipsnio l dalis l punktas).

III.

Lazdijų rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde nurodo, kad apygardos administracinis teismas nutarime pareigūno L. Rasiulio priimtą nutarimą ir jo tarnybinį pranešimą pripažįsta tinkamais įrodymais S. M. kaltei nustatyti. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo dieną greičio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti, pats prietaiso panaudojimas ir jo parodymai visuotinai priimtini kaip techninė priemonė pažeidimui išaiškinti. Policijos darbuotojas yra išlaikęs įskaitą su greičio matavimo prietaisais. Remiantis šiais faktiniais duomenimis pagal apeliantą galima daryti išvadą, kad S. M. tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą.

Teismo nutarime nurodyta, kad L. Rasiulis pažeidė Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad nerekomenduojama bylos nagrinėti pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą. Remiantis L. Rasiulio tarnybiniu pranešimu ir administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens S. M. prierašu „sutinku" prie jo parašo nutarime, darytina išvada, kad iš pradžių pažeidėjas su pažeidimu sutiko, tik vėliau nusprendė jį apskųsti. Teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi S. M. paaiškinimu, kad jis su pažeidimu nuo pat sustabdymo momento nesutiko, prierašą įrašė, pasak pareiškėjo, patys policijos pareigūnai, be to, vairuotojui sutikus su pažeidimu, nėra jokio pagrindo surašyti tarnybinį pranešimą ir braižyti situacinę schemą. Šie teismo motyvai yra nepagrįsti, nes pareigūnas Linas Rasiulis tarnybinį pranešimą surašė ir schemą nubraižė 2006 m. spalio 3 d., kai buvo gautas skundas ir ruošiamas atsiliepimas (žiūrėti tarnybinio pranešimo surašymo ir schemos sudarymo datas). Šie įrodymai teismui buvo pateikti kartu su atsiliepimais į S. M. skundą, jie buvo nereikalingi skiriant nuobaudą pažeidimo padarymo vietoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens prierašas „sutinku“ ant nutarimo neprivalomas, jis nereglamentuotas instrukcijoje. Dėl šio prierašo pasisakyta Policijos departamento 2006 m. balandžio 28 d. rašte Nr. 5-S-3078, kurio 9 punkte nurodyta, kad pareigūnas turi pažeidėjui pasiūlyti pareikšti nuomonę dėl padaryto pažeidimo raštu ir kad toks įrašas turėtų būti toje pačioje blanko eilutėje kaip ir administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens parašas. Instrukcijos 83 punktas reikalauja tik tiek, kad nutarimo nuorašas būtų įteiktas pasirašytinai, todėl nėra pažeidimas, kad tik pirmajame nutarimo egzemplioriuje yra prierašas „sutinku“.

Prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimą panaikinti, o Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

S. M. atsiliepime į apeliacinį skundą tvirtinama, kad apygardos administracinio teismo nutarimas yra teisingas ir prašoma jo nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas nubausti S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimą kodekso (ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 100 litų bauda ir pažeidimą įvertinti 1 balu turi atitikti pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimus. Kaip matyti iš nutarimo, teismas padarė išvadą, kad šis dokumentas neatitinka teisėtumo reikalavimų ir dėl šios priežasties teismui kilo abejonių dėl kitų įrodymų. Todėl teismas nutraukė bylą teigdamas, kad nėra pažeidimo sudėties, t. y., kad neįrodytas pažeidimo padarymas.

Pirmiausia atmetami Lazdijų rajono policijos komisariato teiginiai dėl nutarimo teisėtumo. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija, kuriai tuo pačiu uždėta priedermė tai padaryti laikantis teisėtumo reikalavimų, kitaip tariant, turi būti užtikrintos asmens teisės, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje. Todėl neatsitiktinai Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 41 punkte nerekomenduojama bylos nagrinėti pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą. Šioje byloje pareiškėjas ir teigė, kad jis nesutiko su pažeidimu. Šią aplinkybę S. M. įrodinėjo skirtingais nutarimo tekstais, nes jam duotas egzempliorius skyrėsi nuo policijoje esančiojo. Teismas argumentuotai jo aiškinimais patikėjo. Teismo išvados apeliaciniame skunde nepaneigiamos bylos duomenimis, kurie patvirtintų teismo nutarimo išvadų klaidingumą. Apeliantas skunde išdėstė tik savąją poziciją, pagal kurią tvirtinama, kad Policijos pareigūnai Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos nepažeidė. Tačiau neabejotinai galima teigti, kad pareigūnai, įformindami pažeidimą, sukėlė pagrįstų įtarimų ir todėl pagrįstai teismas nurodė, kad jam kilo abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo.

Teismo nutarime, kaip akcentuoja apeliantas, nurodyta, kad apygardos administracinio teismo nutarime pareigūno L. Rasiulio priimtas nutarimas, jo tarnybinis pranešimas pripažįstami tinkamais įrodymais, kurie patvirtintų S. M. administracinio teisės pažeidimo padarymą ir įrodytų jo kaltę. Šiame nutarime teismas taip pat pažymėjo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo dieną greičio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti, pats prietaiso panaudojimas ir jo parodymai visuotinai priimtini kaip techninė priemonė pažeidimui išaiškinti. Policijos darbuotojas yra išlaikęs įskaitą su greičio matavimo prietaisais. Tai teisinga. Tačiau teismas nurodė, kad kilo abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo. Todėl atmetama apelianto išvada, kad remiantis faktiniais duomenimis galima daryti išvadą, kad S. M. tikrai padarė administracinį teisės pažeidimą. Reikia pabrėžti, kadangi kilo abejonių, tai teismas pagrįstai galėjo padaryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant S. M. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje sudėties. Teisėje galioja principas, kad visos abejonės turėtų būti vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti,

Nutartis neskundžiama.