- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-923-1042/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.2Bylos sustabdymas, kai teismas paskiria ekspertizę
veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria teismas paskyrė teismo rašysenos ekspertizę ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams B. M., Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras, P. M., trečiajam asmeniui R. G. dėl administracinio akto, sandorių, įrašų viešajame registre panaikinimo, restitucijos taikymo. Ieškovo atstovė prašė byloje skirti ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paskyrė teismo rašysenos ekspertizę, kurią pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro dokumentų ekspertizių skyriui Vilniuje, ekspertui pavedė atsakyti į klausimą, sustabdė civilinę bylą iki tol, kol bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.
3. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl pažymos tikrumo ir pasirašiusio asmens. Pažymėjo, kad norint atsakyti į klausimą, ar dokumentą pasirašė konkretus asmuo yra būtinos specialiosios žinios.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė B. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo.
5. Atskirajame skunde teigė, kad teismo paskirta ekspertizė yra netikslinga, ieškovas yra pasyvus ir pati apeliantė anksčiau kėlė klausimą dėl ekspertizės skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą ieškovas V. M. prašo apeliacinį procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą nutraukti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime pabrėžė, kad apeliantė skunde nenurodė nei vieno faktinio ar teisinio argumento, kodėl nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo yra neteisėta ir atsakovė siekia suklaidinti teismą ir proceso dalyvius.
8. Atsiliepdama į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime tvirtino, kad ekspertizės poreikį lėmė siekis pašalinti byloje iškilusias abejones ir skųsti nutarties dalį dėl bylos stabdymo yra netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė paskirti byloje teismo rašysenos ekspertizę ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
12. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra įtvirtintas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę.
13. Bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.
14. Pagal CPK 212 straipsnį ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi.
15. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad norint atsakyti į klausimą, ar dokumentą pasirašė konkretus asmuo yra būtinos specialiosios žinios. Taigi, ekspertizė pirmosios instancijos teismo byloje buvo paskirta siekiant nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai.
16. Teismo vertinimu, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams mechaniškai negali būti suteiktas prioritetas, nes proceso tikslas, be kita ko, teisingas bylos išnagrinėjimas ir vykdant procesinį teisingumą turi būti užtikrintas bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų įgyvendinimas (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras, atsakydamas į ieškovo atstovės paklausimą dėl ekspertizės, nurodė 1-2 mėnesių ekspertizės atlikimo terminą. Minėta, kad teismas skundžiamą nutartį dėl ekspertizės skyrimo priėmė 2025 m. rugpjūčio 20 d., o Liteko duomenimis, byloje jau suplanuoti 2025 m. spalio ir lapkričio mėnesio teismo posėdžiai. Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti išvados dėl bylos neoperatyvaus nagrinėjimo.
18. Nors apeliantė prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė skunde iš esmės kelia ekspertizės paskyrimo netikslingumo klausimą, o CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su įrodymu rinkimu (ekspertizės paskyrimu). Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Be to, teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eiga.
19. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas. Kiti apeliantės skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami, o apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.