- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- II-345-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00882-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4552-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių specialistas 2020 m. kovo 19 d. L. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-12367-2020 su administraciniu nurodymu iki 2020 m. balandžio 18 d. savanoriškai sumokėti 30 eurų baudą už tai, kad jis 2020 m. vasario 19 d., 05.35 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį įskaitant paklaidą 22 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h (b. l. 8).
Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Institucijos Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4552-2020 L. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 45 eurų baudą (b. l. 6).
Šalies argumentai
L. M. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą Nr. 30-ANR_N-4552-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad automobilis „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „A“, jis buvo tik automobilio naudotojas ir automobilio nevairavo, nes minėtas automobilis buvo išregistruotas jau 2018 m. liepos 18 d. ir parduotas Estijos piliečiui (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su L. M. skundu nesutinka ir nurodo, jog pareiškėjas, būdamas transporto priemonės valdytoju, tinkamai iki bylos nagrinėjimo, nepateikė duomenų apie asmenį pažeidimo padarymo metu valdžiusį ir vairavusį transporto priemonę, todėl 2020 m. gegužės 7 d. L. M. priimtas skundžiamas nutarimas. Vidaus reikalų informacinėje sistemoje pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, kad transporto priemonė „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota Estijos piliečiui bei naujo savininko duomenų nėra. Pažymi, jog įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigą suteikti visą informaciją apie asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Priešingu atveju, atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – L. M..
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad skundą palaiko. Paaiškino, jog automobilis buvo išregistruotas 2018 metų liepos mėnesį. Jis paskutinį kartą naudojo automobilį nuomos pagrindais 2017 m. vasarą, kadangi buvo įregistruotas kaip valdytojas, o automobilis priklausė UAB „A“. VĮ „Regitra“ jam nurodė, kad automobilis yra išregistruotas 2018 m. rugpjūčio 30 d. Šiuo metu jis kaip valdytojas jau yra išregistruotas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės. Jis neturi jokių dokumentų apie galimą automobilio savininką, nes jis niekada nebuvo transporto priemonės savininkas. Nesutinka su paskirta bauda, nes neturi mokėti už kitų padarytus pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad L. M., ginčijamu 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu buvo paskirta 45 eurų bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 19 d., 05.35 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį įskaitant paklaidą 22 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h. Šis administracinis nusižengimas užfiksuotas ne L. M. akivaizdoje.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.
Pagal aptartą teisinį reguliavimą galima daryti prielaidą, kad skundžiamu nutarimu buvo nubaustas L. M., kaip transporto priemonės „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, nepranešęs Institucijai, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo.
Tačiau iš byloje pateiktų paieškos pagal transporto priemonės duomenis rezultatų matyti, kad automobilio „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018-08-14 buvo UAB „A“, valdytojas L. M.. Iš VĮ „Regitra“ paieškos pagal transporto priemonės duomenis rezultato matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 30 d. minėtas automobilis išregistruotas ir parduotas užsieniečiui (b. l. 4). Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą (b. l. 26-27) matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. išduota pažyma apie transporto priemonės išregistravimą (4 registracijos operacija). Iš šių byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad jie nepatvirtina, kad nusižengimo užfiksavimo momentu, t. y. 2020 m. vasario 19 d., L. M. buvo šios transporto priemonės savininkas (valdytojas). Pažymėtina ir tai, kad nors L. M. ir buvo įregistruotas kaip transporto priemonės valdytojas, tačiau pagal registro duomenis, jis nei nusižengimo užfiksavimo momentu, nei anksčiau nebuvo transporto priemonės savininkas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pagrįstai nurodė, kad jis nebuvo transporto priemonės savininkas, todėl jam nėra žinomos ir aplinkybės kam buvo perleista transporto priemonė, dėl aukščiau nurodytų priežasčių jis negali gauti tokios informacijos ir iš VĮ „Regitra“. Teismas taip pat pažymi, kad pagal Institucijos pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, jog duomenis apie transporto priemonės savininką (valdytoją) nusižengimo užfiksavimo momentu buvo bandoma nustatyti remiantis tik Kelių transporto priemonės registracijos žurnalu pagal VIN kodą, tačiau iš byloje pateikto Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodo išrašo nustatyti kas vertinamu laikotarpiu buvo transporto priemonės savininkas ar valdytojas nėra galimybės. Byloje pateiktas išrašas patvirtina tik tai, kad L. M. nebėra nurodytos transporto priemonės valdytojas nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d., nes transporto priemonės savininkas UAB „A“ tą dieną transporto priemonę išregistravo. Taigi, kas tapo transporto priemonės savininku 2018 m. rugpjūčio 30 d. iš pateikto išrašo neaišku. Duomenų, patvirtinančių, kad nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2020 m. vasario 19 d., būtent L. M. buvo transporto priemonės savininkas (valdytojas) byloje nėra. Šiuo atveju Institucija nesiėmė jokių papildomų priemonių, kad nustatytų kas buvo transporto priemonės savininku (valdytoju) 2020 m. vasario 19 d. Pareiškėjo pateiktas išrašas iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. minėtas automobilis buvo išregistruotas ir parduotas užsieniečiui (Estija) (b. l. 4). Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad Institucija skundžiamu 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu nubaudė ne transporto priemonės „Cadillac Escalade“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką (valdytoją), kaip to reikalauja ANK 611 straipsnio 1 dalis, o asmenį, kuris, pagal byloje pateiktus duomenis, niekada nebuvo nurodytos transporto priemonės savininku ir nuo 2018-08-30 nėra jos valdytoju.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4552-2020 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą siekiant nustatyti, kas buvo transporto priemonės savininkas (valdytojas) nusižengimo padarymo metu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4552-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.