Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam M. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

-nukentėjusios L. S. parodymais nustatyta, kad M. K. yra jos sugyventinis. Jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau maždaug trejus metus yra šeima. Šio laikotarpio metu kelis kartus su M. K. buvo susipykę, todėl jų santykiuose buvo kelios pertraukos, tačiau pastaruoju metu šeimos santykiai juos siejo. Bendrų vaikų neturi. M. K. turi du vaikus iš ankstesnės santuokos, tačiau jie gyvena su jo buvusia sutuoktine ir kartu su M. K. negyvena. Ji turi keturis vaikus ir šiuo metu nei vienas vaikas su ja negyvena, - trys vaikai gyvena su jų tėčiu, o jauniausias - pas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos paskirtą globėją. Pastaruoju metu su M. K. gyveno jam asmeniškai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Jie tuo adresu gyvena trise: viename kambaryje - M. K. mama J. K., kitame - ji ir M. K.. Su M. K. sutaria gerai, jų santykius vertina puikiais ir nekonfliktiniais, jų vienodi pomėgiai ir interesai, tačiau, kaip ir kiekvienoje šeimoje, pasitaikydavo pykčių. M. K. neturi žalingų įpročių: jis nerūko, nepiktnaudžiauja alkoholiu. Sunkią minutę jis labai ja rūpinasi, tačiau M. K. yra pavydus. Prieš kurdama šeimyninius santykius su M. K. ji dvylika metų gyveno su kitu vyru, savo vaikų tėvu V.. Su juo ir šiuo metu palaiko bendravimą, tačiau šeimyniniai santykiai jų nesieja, labiau bendrauja vaikų priežiūros klausimais. Tačiau M. K. labai pavydi dėl jos bendravimo su V., dėl to dažniausiai ir kyla konfliktai tarp jos ir M. K.. 2021-02-08 dienos metu, maždaug apie vidurdienį, tačiau tikslaus laiko nurodyti negali, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, tarp jos ir M. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji jam pasakė, kad išeis iš jo buto, ir pradėjo telefone ieškotis būsto nuomai. Tada M. K. jai pasakė, kad visi konfliktai kyla per jos telefoną, ir pasakė, kad jį išmes, tačiau teigti, ar jis jį išmetė, ar ne, negali. Tiesiog šiuo metu neranda savo telefono, tačiau negali tvirtinti, kad jį iš jos paėmė M. K.. Vėliau nekonfliktavo. Po kelių valandų M. K. išėjo į laiką, o ji susiruošė išvažiuoti savo reikalais. M. K. nesakė, kur važiuoja. Kai ji išėjo į lauką, lauke buvęs M. K. pakvietė ją pakalbėti. Abu nuėjo į rūsį. Jokios prievartos, smurto prieš ją M. K. nenaudojo, į rūsį ji ėjo savo iniciatyva. Jie ten kalbėjo. M. K. paklausė, ar ji turi telefoną, ar turi pinigų. Ji sakė, kad telefono neturi ir leido jam ją patikrinti. Jis apčiuopom patikrino jos rūbus, nurengė jos paltą, o vėliau juo ją aprengė. Visi jo veiksmai minėtą dieną buvo jai sutinkant, laisva valia. Taigi, jokių neteisėtų veiksmų 2021-02-08 M. K. prieš ją neatliko. Po jų pokalbio rūsyje ji išvyko savo reikalais, namo tą naktį negrįžo. Namo adresu, (duomenys neskelbtini) Kaunas, ji grįžo 2021-02-09 apie 15.00 val. M. K. buvo namuose, jis buvo neblaivus. Pradžioje jis buvo ramus, tačiau ji matė, kad jis buvo piktas, galimai dėl to, kad ji nenakvojo namuose. Matydama, kad jis buvo piktas, pasakė jam, kad išvažiuos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. M. K. pradžioje sakė, kad ji niekur nevažiuos be jo leidimo, paskui pats pasakė, kad ji išvažiuotų, tačiau jis nenorėjo leisti jai pasiimti daiktų, kuriuos ji norėjo pasiimti. Tęsiantis žodiniam konfliktui, M. K. tapo agresyvus ir prieš ją smurtavo fiziškai. Jis dešine ranka suėmė jai už kaklo sprando srityje, iš nugaros pusės. Suėmęs už kaklo jį suspaudė, kelias sekundes palaikė suėmęs kaklą, tačiau pajutusi fizinį skausmą ji atstūmė jo ranką ir nuo jo atsitraukė. Tada jis savo dešine ranka suėmė ją už plaukų, juos laikė ir tampė, dėl ko ji taip pat juto fizinį skausmą. Nepaleidęs plaukų juos tebelaikydamas savo dešine ranka M. K. savo kaire ranka suėmė jai už jos kairės rankos riešo ir prieš jos valią užsuko, užlenkė tą ranką jai už nugaros. Jau maždaug dešimt metų ši ranka jai yra jautresnė. Nuo bet kokio fizinio poveikio ji jai išnyra. Ši ranka 2020-10-12 buvo operuota, M. K. tai žinojo. Jis tikrai žinojo, kad bet koks stipresnis rankos truktelėjimas, stūmimas, sukimas jai yra pavojingas. M. K. užsukus, užlenkus jos kairę ranką jai už jos nugaros, jai išniro kairys petys. Tai pajuto iš karto, juto stiprų fizinį skausmą. Visus šiuos veiksmus M. K. padarė neabejotinai tyčia. Prieš jam fiziškai smurtaujant, ji jokiais skausmais ar sveikatos negalumais nesiskundė ir jų nejuto. Nors kairės jos rankos petys yra jautresnis, tačiau iki konflikto jis nebuvo išniręs ir jo išnirimas yra tiesioginė M. K. veiksmų pasekmė. Kadangi jai skaudėjo, ji šaukė pagalbos. Jų konflikto metu kambaryje kitų žmonių be jų nebuvo, jo mama J. K. buvo bute, tačiau kitame kambaryje. Kai ji išėjo iš savo kambario, iš savojo išėjo ir J. K.. M. K. surinko jos rūbus ir padėjo juos laiptinėje. Jis jai pasakė, kad dabar ji gali eiti. Ji išėjo iš buto į laiptinę, buvo atsirėmusi į turėklą pusiau gulomis, M. K. buvo šalia jos. Tuo metu kaimynė iš 34 buto pradarė savo buto duris. Kaimynė paklausė, kas čia vyksta. Ji pasakė, kad M. K. išsuko jai ranką, jai išniro petys. Kaimynė pasakė, kad iškvies policiją, ir uždarė duris. Ji liko laiptinėje, o M. K. apsirengė ir išėjo iš buto. Jai skaudėjo, ypač išnarintą ranką, ji neturėjo telefono, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kas nutiko, sakė, kad jai skauda. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją nuvežė į LSMU Kauno Raudonojo kryžiaus ligoninės Skubios pagalbos ir traumų skyrių, esantį Gedimino g. 36, Kaune, kur ją apžiūrėjo, atstatė jai išnirusį petį ir stacionarinis gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumas jai nebuvo išduotas. Gydymą baigė, pas jokius kitus gydytojus ar gydymo įstaigas nesikreipė, tam nebuvo poreikio. Kaip minėjo anksčiau, 2021-03-15 jai turėtų būti atliekama planinė kairės rankos peties operacija, tačiau ji buvo numatyta dar iki 2021-02-09 konflikto ir su juo nėra susijusi. Tai planinis gydymas, nesusijęs su nusikalstama veika prieš ją. Dėl M. K. veiksmų patyrė fizinės žalos. Jai paaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, ši teisė jai yra suprantama ir ji yra apsisprendusi, kad civilinio ieškinio nereikš. Tik nori, kad M. K. suprastų, kad elgėsi nusikalstamai, daugiau nesmurtautų. Tai ne pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtauja, tačiau pasakoti apie ankstesnius atvejus ji atsisako. Po įvykio ji susitaikė su M. K., abu nori gyventi toliau, ketina susituokti, planuoja bendrą ateitį. Jis nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo prieš ją, ja rūpinasi, ne kartą jos dėl įvykio atsiprašė, ji jam atleido. M. K. susirado darbą, padeda jai ir finansiškai. Alkoholiu dabar jis nepiktnaudžiauja (b.l. 9-11, 70-72, 77);

-liudytojos J. K. parodymais nustatyta, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, kartu su savo sūnumi M. K. ir jo sugyventine L. S.. Sūnus su savo sugyventine jos namuose gyvena daugiau nei 2 mėnesius, nors kaip pora jie bendrauja jau apie 3 metus. Jis su savo sugyventine L. S. nuolat konfliktuoja dėl pavydo, kadangi ji bendrauja su kitais vyrais telefonu. 2021-02-09 apie 15.00 val., jai būnant savo kambaryje, išgirdo iš sūnaus kambario sklindantį konfliktą tarp sūnaus ir sugyventinės, jie vėl konfliktavo dėl jos susirašinėjimų su kitais vyrais. Nuėjusi į sūnaus kambarį pasakė: „baikit šūkaut ir nedarykit nesąmonių“ ir išėjo. Jai būnant savo kambaryje, sūnus su sugyventine šūkaudami išėjo į koridorių, galiausiai sūnus neapsikentė jos įžeidinėjimų, atrakino buto duris ir ją išstūmė į koridorių. Ji nematė, kad sūnus suduotų savo sugyventinei, jis ją tik išstūmė pro duris. Ji į sūnaus ir sugyventinės santykius nesikiša. Ji nenori, kad sūnaus sugyventinė daugiau ateitų į jos namus. Sūnus prieš ją nėra fiziškai smurtavęs, jų tarpusavio santykiai yra geri (b. l. 87);

-liudytojos L. V. parodymais nustatyta, kad ji gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Butas yra daugiabučiame, penkių aukštų name, trečiajame aukšte. Kaimynystėje, tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, tame pačiame aukšte, priešais jos butą yra 32 butas. Tame bute gyvena vyresnio amžiaus moteris, kurios jokių anketinių duomenų nežino, jos sūnus M., kurio jokių kitų anketinių duomenų nežino, ir jo sugyventinė L., kurios kitų anketinių duomenų taip pat nežino. M. K. ir L. S., kaip supranta - šeima, tačiau, ar jie susituokę, ar ne, nežino. Juos kartu mato apie dvejus su puse metų. Ne kartą matė M. K. neblaivų, matė neblaivią ar apsvaigusią ir L. S.. Kai jie būna blaivūs, būna tylu, tačiau, kai jie išgeria alkoholio, net būdama savo bute ji girdi konfliktinius triukšmus iš jų buto, laiptinės. Anksčiau, gal 2019 metais, tačiau tikslios datos neatsimena, L. S. buvo atėjusi pas ją, skundėsi, kad iš jos M. K. paėmė telefoną, kad ji negali susisiekti su policija, sakė, kad taip jis elgiasi kiekvieno konflikto metu, matomai dėl to, kad apie įvykį nesužinotų policija. Ji stengiasi atsiriboti nuo kaimynų, juolab, kad matydavo, kad šioje šeimoje konfliktai yra gana dažni. 2021-02-09 dienos metu, jau buvo po vidurdienio, tikslaus laiko neatsimena, ji buvo savo namuose, kur su ja buvo ir jos mažametė anūkė, kuri miegojo. Išgirdo didelį triukšmą laiptinėje, spiegimą, pagalbos šauksmą, nuo ko prabudo ir jos anūkė. Net nepriėjusi prie durų suprato, kad vėl konfliktuoja M. K. ir L. S., tačiau nenorėdama, kad pastarieji išgąsdintų jos anūkę, ji priėjo prie savo buto durų, jas pradarė. Laiptinėje pamatė M. K. ir L. S.. Abu jie buvo neblaivūs, buvo trečiajame aukšte, prie 32 buto durų, kurios buvo praviros. L. S. šaukė: "skauda, gelbėkit". L. S. buvo pritūpus ar parkritus, gerai nepamena. Matėsi, kad ji nori pabėgti nuo M. K., o šis ją laiko ir neleidžia pasprukti. Matė, kad L. S. viena ranka, kuri - neatsimena, atrodė nenatūralioje padėtyje - kaip lūžusi ar kaip išnirusi, o M. K. ir toliau ją tampė. L. S. verkė, šaukė: "ranka, ranka", skundėsi, kad ją sumušė M. K.. Ji pati mušimo fakto nematė, tačiau matė, kaip M. K. laikydamas L. S. už rankos tampė ją. Už kurios rankos laikė, neatsimena. Ji griežtai kaimynams pasakė, kad tuojau pat skambins policijai ir užsidarė buto duris. Aiškiai matė ir suprato, kad M. K. skriaudžia L. S.. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad kaimynei reikia pagalbos. Matė, kai M. K. išėjo iš namo, suprato, kad jis šalinasi. Netrukus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Pasakė policijos pareigūnams, ką matė ir girdėjo, kur link nuėjo M. K.. Matė, kaip greitoji medicinos pagalba išsivežė L. S.. Vėliau, lyg sekančią dieną, bet nėra tikra, matė L. S., atvykusią kartu su policijos pareigūnais, kuri, kaip suprato, buvo atvykusi iš M. K. pasiimti savo daiktų (b. l. 92-93);

-liudytojo M. B. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo skyriaus, esančio A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, vyriausiuoju tyrėju. Dirba pagal iš anksto nustatytą ir vadovo patvirtintą darbo grafiką. 2021-02-09 dirbo popietinėje pamainoje, o būtent nuo 14.00 val. iki 22.00 val. Dirbo su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju Š. K.. Viena iš jo darbo funkcijų - reaguoti į pranešimus apie įvykius. 2021-02-09 apie 15.30 val. Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas (budėtojas) pranešė, kad gautas telefoninis asmens pranešimas, kad adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, mušasi kaimynai, pranešėja nurodė, kad moteriai laužiama ranka. Budėtojas nurodė vykti nurodytu adresu ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Kartu su vyresniuoju tyrėju Š. K. nedelsiant nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune. Bute buvusi moteris, kaip nustatė - L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad jos sugyventinis M. K. prieš ją smurtavo fiziškai, t. y. tampė ją už plaukų ir stumdė ją, užlaužė ir išnarino jai ranką. L. S. skundėsi fiziniu skausmu, buvo labai susijaudinusi. Ji nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai M. K. prieš ją smurtauja, tačiau ji anksčiau policijos nekvietė, bet tik dėl to, kad nepakenktų kartu gyvenantiems savo mažamečiams vaikams. L. S. nurodė, kad M. K. smurtauja tik prieš ją, prieš jos vaikus niekada nėra smurtavęs. Nurodė, kad šio įvykio metu vaikų namuose nebuvo. M. K. jau buvo pasišalinęs iš namų, tuo metu jo įvykio vietoje nebuvo. Be L. S. bute buvo M. K. motina J. K., kuri nurodė, kad konflikto metu buvo bute, tačiau kitame kambaryje, todėl tiesiogiai įvykio nematė, tačiau girdėjo, kai už sienos, kitame kambaryje, konfliktavo jos sūnus M. K. ir jo sugyventinė L. S.. Tačiau į kambarį pas konfliktuojančius M. K. ir L. S. nėjo, nes, pasak jos, tai ne pirmas kartas, kai jie konfliktuoja, be to, tai yra jų šeimos reikalas. J. K. aiškiai nurodė, kad konflikto tiesiogiai nematė, jį tik girdėjo pro sieną, apie konflikto eigą sprendė tik pagal garsus. Kadangi M. K. nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, buvo pasitelkta kolegų pagalba - į įvykį taip pat reagavo Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai A. S. ir A. Č.. Pastarieji vyko galima M. K. pasitraukimo kryptimi. Tuo metu jis ir vyresnysis tyrėjas Š. K. pabendravo su apie įvykį pranešusia buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, gyventoja L. V., kuri paaiškino, kad būdama namuose išgirdo triukšmą, sklindantį iš 32 buto bei laiptinės. Pagal garsus suprato, kad konfliktuoja kaimynai – M. K. ir su juo gyvenanti moteris. L. V. nurodė, kad išgirdusi didelį triukšmą ji išėjo iš savo buto į laiptinę ir joje pamatė L. S., kuri buvo suklupusi ar nugriuvusi ant grindų, o M. K. ją laikė ir neleido pabėgti, buvo aišku, kad šis prieš ją naudojo jėgą. Pasak L. V., pamačiusi tai, ji kaimynams nurodė, kad apie įvykį praneš policijai, ką iš karto ir padarė. Vėliau radijo ryšiu kolegos informavo, kad (duomenys neskelbtini). prie 34 namo, Kaune, sulaikė M. K., kuris buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS. Jis ir vyresnysis tyrėjas Š. K. įvykio vietoje sulaukė, kol atvyks greitoji medicinos pagalba. Visą tą laiką L. S. skundėsi fiziniu skausmu, pabrėžė, kad būtent M. K. išnarino jai ranką ir tą ranką jai dabar skauda. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jo akivaizdoje apžiūrėjo L. S. ir nurodė, kad būtina ją transportuoti į specializuotą ligoninę bei ją išsivežė. Kiek atsimena, nuo L. S. alkoholio kvapas nesklido. Tai ne pirmas kartas, kai jam yra tekę reaguoti į pranešimus dėl M. K. galimo smurto prieš L. S.. Dėl ankstesnių atvejų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau kokia tiksli jų eiga, jam nežinoma (b. l. 98-99);