- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-372-185-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Eligijus Gladutis
- Nuteistasis
- S., S. B.
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-372-193/2007 m.
Teisėja A. K. Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1;
2007 m. spalio 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-06-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir S. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
S. B. nuteistas už tai, kad jis, pagal 2005-11-08 darbo sutartį Nr. 38 dirbdamas UAB „Šora“ firmos „Stabeta“ vairuotoju ir nuo 2005-11-08 naudodamasis 2005-11-07 bendrovės įsakymu Nr. 36 jam patikėta darbo reikalams UAB „Šora“ firmai „Stabeta“ priklausančia S. S. įmonės kreditine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu turėdamas teisę disponuoti UAB „Šora“ firmos „Stabeta“ piniginėmis lėšomis, tyčia, neteisėtai, savo naudai, per laikotarpį nuo 2005-12-07 iki 2005-12-09 iš S. S. įmonės degalinių, esančių Šėtos g. 120-2, Gedimino g. 50, J. B. g. 103-2, S. D. ir S. G. g. 2, Kėdainiuose, per 41 kartą, panaudodamas UAB „Šora“ firmai „Stabeta“ priklausančią S. S. įmonės kreditinę kortelę ne bendrovės interesams, asmeniškai sau įsigijo degalų ir prekių už 5940,99 Lt ir šiais veiksmais pasisavino jam patikėtą UAB „Šora“ priklausantį turtą – pinigines lėšas bei padarė šiai įmonei 5940,99 litų žalą.
Šalies argumentai
S. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas neneigia savo kaltės ir skunde nurodo nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes bei motyvus. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo teiginiu, jog nusikalstamų veikų darymas yra jo gyvenimo būdas, nes ankstesnes nusikalstamas veikas jis įvykdė niekur nedirbdamas ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas, o šią nusikalstamą veiką jis įvykdė dirbdamas ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Apeliantas teigia, kad būdamas užsienyje jis taip pat dirbo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo jam į bausmę įskaitytu laikotarpiu nuo 2007-05-11 iki 2007-05-12, nes jis sulaikyme išbuvo nuo 2007-03-11 iki 2007-05-12, ką patvirtina ir Čekijos Respublikos teismo nutartis. Atsižvelgęs į tai, apeliantas mano, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo S. B. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam bausmę. Savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo apeliantas neginčija.
Teismas, skirdamas S. B. bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei stadiją (įvykdytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), tinkamai įvertino jo asmenybę (nusikaltimo padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, dirbo, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, padėjo išlaikyti du mažamečius vaikus), atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str.
BK 27 str. nustatyta, kad jei asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis laikomas recidyvistu. BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. S. B. naują tyčinį nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau įvykdytus analogiškus tyčinius nusikaltimus – nusikaltimus nuosavybei, todėl jis yra recidyvistas. Tai rodo S. B. nenorą pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų, jo polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų, todėl apylinkės teismas, pagrįstai teigdamas, jog S. B. įvykdytas nusikaltimas yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog švelnesnių bausmių S. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, švelnesnė bausmė ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl švelninti S. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeičiant ją kita, švelnesne rūšimi, bausme, nėra pagrindo.
BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog S. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į kitas aplinkybes, jam paskyrė bausmę, kuri yra mažesnė už BK 183 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Subendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir skirdamas S. B. galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas BK reikalavimų nepažeidė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.
BK 66 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad S. B. pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį Nr. 14.3-57 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išduotą Europos arešto orderį Nr. 144/06-9R-631, Čekijos Respublikoje buvo sulaikytas 2007-03-11, 10.15 val., laikomas suimtu ir 2007-05-11 ekstradijuotas į Lietuvą, todėl laikotarpis, S. B. išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2007-03-11 jo sulaikymo pagal Europos arešto orderius Čekijos Respublikoje iki jo ekstradicijos į Lietuvą, taip pat įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, naujų S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl kitais S. B. apeliaciniame skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį ir švelninti jam paskirtą bausmę, nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendį pakeisti.
Į Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti S. B. sulaikyme ir suėmime pagal Europos arešto orderius išbūtą laiką nuo 2007-03-11 iki 2007-05-10 imtinai.
Kitoje dalyje S. B. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.