Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jos atstovui advokatui Eligijui Vinckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) logistikos vadove, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. lapkričio 12 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje nustatyta, jog nesilaikoma Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties 6B-11 (2019 m. vasario 8 d.) 2.36.1 p. nuostatų (saugoti prekes tik muitinės patvirtintose muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietose), t. y. 2019 m. rugpjūčio 3 d. muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracijoje Nr. 19LTKC0100IM0A5E77 deklaruotos prekės (įvairios automobilių atsarginės dalys ir automobilių priežiūros priemonės), įtrauktos į muitinės sandėlio apskaitos lapus Nr. 90A5E7701/01 - 90A5E77110/01, buvo saugomos ne muitinės patvirtintose muitinės sandėlio prekių saugojimo vietose, o prekės fiziškai buvo saugomos UAB (duomenys neskelbtini) Laikinojo saugojimo sandėlio Nr. KV0073 prekių saugojimo vietoje, kuri nėra patvirtinta kaip UAB (duomenys neskelbtini) įsteigto I tipo atvirojo muitinės sandėlio Nr. KR0355 prekių saugojimo vieta.

Taip pat nustatyta, kad nesilaikoma Laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-7 (2019-01-28) 2.29.1 p. nuostatų (saugoti prekes tik muitinės patvirtintose laikinojo saugojimo sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietose) t. y. 2019 m. rugsėjo 24 d. pagal deklaraciją Nr. 19LTKR2000LS013DF7 laikinajam saugojimui deklaruotos prekės (matavimo prietaisų dalys) buvo saugomos ne muitinės patvirtintose laikinojo saugojimo sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietose, o prekės fiziškai buvo saugomos UAB (duomenys neskelbtini) įsteigto I tipo atvirojo muitinės sandėlio prekių saugojimo vietoje (teritorijoje), kuri nėra patvirtinta kaip UAB (duomenys neskelbtini) įsteigto laikinojo saugojimo sandėlio prekių saugojimo vieta.

Tuo 2019 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. G. įsakymu paskirta atsakinga už muitinės sandėlio Nr. KR0355 bei Laikinojo saugojimo sandėlio Nr. KV0073 veiklą logistikos vadovė V. A., būdama atsakinga už muitinės sandėlių veiklą ir priimtas į muitinės sandėlį prekes, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo ir laikinojo saugojimo procedūros, neužtikrino, kad prekės būtų saugomos muitinės patvirtintose muitinės sandėlio prekių saugojimo vietose, tuo pažeisdama reikalavimus muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose. V. A., kaip atsakingas asmuo, nesilaikydama reikalavimų muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 242 straipsnio 1 dalies b punkto bei Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties 6B-11 (2019-02-08) 2.36.1 p ir Laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-7 (2019-01-28) 2.29.1 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad pagal anksčiau suderintą su muitine tvarką, bendrovė yra pasitvirtinusi, kad muitinės sandėliavimo ir laikinojo saugojimo prekės yra žymimos informaciniais užrašais. Uždarajame sandėlyje tos prekės saugomos viename sandėlyje ir nereikalaujama jas dalinti ar į vieną ar į kitą sandėlio tipą. Jos yra saugomos kartu ir žymimos informaciniais užrašais. Lygiai tas pats yra taikoma ir lauko sandėliavimui. Patikrinimo metu nustatyti, kur turėjo būti prekės, nebuvo galima, nes taškas nėra žymimas, o grandinė, skyrusi abi teritorijas, kraunant krovinį buvo nutraukta. Abi prekės turėjo savo informacinius užrašus, nurodančius jų saugojimo statusą. Vieta nebuvo konkrečiai nustatyta, nes tos linijos yra menamos ir niekas patikrinimo metu metrais nematavo. Tik jūrinis konteineris keletu centimetrų buvo šiek tiek ne toje vietoje, kurį vėliau patraukė į reikalingą vietą.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė Dalia Gudauskienė paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 12 d. pagal pavedimą buvo tikrinama kaip laikomasi UAB (duomenys neskelbtini) terminalui išduotų 1-ojo atvirojo muitinės sandėlio leidimų nuostatų. Išdavus leidimus, sandėliai pasirašo su Muitine sutartis ir suderina tarpusavyje teritoriją ir ją pažymi informaciniais ženklais, kur prekės bus saugomos, kokia apskaita bus vedama, o Muitinė turi prievolę ir pareigą patikrinti, kaip laikomasi sutarties nuostatų ir leidimų sąlygų. Buvo tikrinamas atviro tipo sandėlis ir buvo nustatyta, kad prekės, kurios yra padėtos muitinės laikinajam sandėliavimui pagal sandėliavimo deklaraciją, jos buvo saugomos ne toje nustatytoje vietoje, o gavosi veidrodinis principas. Prekės, kurios turėjo būti saugomos prekių laikinojo saugojimo vietoje, jos atsidūrė muitinės sandėliavimo vietoje, o muitinės sandėliavimui padėtos prekės atsidūrė ten, kur turėjo būti saugomos laikinojo saugojimo prekės. Tokiu būdu buvo fiksuotos faktinės aplinkybės ir 2019 m. lapkričio 21 d. buvo patvirtinta supaprastinto patikrinimo ataskaita, kur buvo užfiksuotos nustatytos aplinkybės, ir kuri buvo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) ir jie susipažino bei jos neskundė. Pagal bendrovės pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad už prekių tinkamą saugojimą atsakinga pagal įgaliojimą buvo V. A..

Liudytojas L. B. parodė, kad pagal pavedimą 2019 m. lapkričio 12 d. buvo tikrinamas UAB (duomenys neskelbtini) atvirojo muitinės sandėlio vietų atitikimas muitinės nustatytiems reikalavimams, teritorijų žymėjimas, prekių saugojimas. Atliekant tikrinimą, galima tikrinti ne tik įvardintą konkrečią užduotį, bet ir galima atlikti ir tikrinimą, susijusį su rizikomis, atliekant konkretų tikrinimą. Buvo nuspręsta tikrinti muitinės sandėlio atvirąją aikštelę, joje saugomų prekių saugojimo vietą. Muitinė, suteikdama leidimą turėti muitinės sandėlį, patvirtina ir muitinės sandėlio teritorijos schemą. Patvirtinant schemą ir pasirenkant muitinės sandėlio teritorijos plotą, yra apskaičiuojama garantijos dydis, vertina kokios prekės, kiek jos bus saugomos bei kokiais terminais, apskaičiuojamas garantijos dydis ir tik įmonei pateikus tokio dydžio garantiją, tik po to suteikiamas leidimas, po to sudaroma sutartis ir patvirtinama muitinės sandėlio teritorijos schema. Tvirtinant schemą ir suteikiant leidimą, prekių saugojimo vieta turi atitikti muitinės departamento reikalavimus. Toje aikštelėje, kuri pagal pavedimą buvo tikrinama, galima saugoti tik didžiagabaritines prekes. Muitinė sutiko, kad ta aikštelė būtų aptverta arba juosta arba grandine, atsižvelgiant į prekių pobūdį. Tvirtinant schemą, ta teritorija atitiko reikalavimus, ji buvo tinkamai aptverta ir pažymėta. Tikrinimo metu buvo vertinamas jos atitikimas ar pažymėtoje schemoje šita teritorija randasi įmonės toje vietoje ar neperkelti kuoliukai. Vertinimo metu buvo pastebėta, jog viena pusė šitos prekių saugojimo vietos, kuri ribojasi su laikino prekių sandėlio saugojimo vieta, nebuvo atitverta bei nebuvo pažymėta juosta ar grandine. Nustatyta, kad šioje teritorijoje turėjo būti saugomos muitinės sandėliuojamos prekės, tačiau jos buvo saugomos greta laikino saugojimo sandėlio prekių saugojimo vietos. Tos teritorijos viena su kita ribojasi. Jos schemų tvirtinimo, leidimų išdavimo metu buvo atskirtos ir pertvertos, ir jos privalo visą laiką būti pertvertos bei atskirtos. Muitinės saugojimo prekių teritorijoje buvo rastos saugomos laikinojo saugojimo sandėlio prekės, todėl ir buvo nustatytas pažeidimas. Patikrinimo metu buvo matuojama žingsniais ir liudytojas nustatė, kad automobilinių prekių konteineris buvo saugomas laikino saugojimo sandėlio teritorijoje. Liudytojui labai gerai žinoma ta teritorijoje ir todėl jis iš karto pastebėjo dar ir nepamatavus, kad dvi prekės yra saugojamos ne joms skirtose vietose. Tikrinimo metu V. A. sutiko, kad konteineris yra laikino saugojimo sandėlio teritorijoje, dėl to net nekilo ginčo. Prie muitinės sandėlio teritorijos ribos krašto toliau nuo laikino saugojimo sandėlio teritorijos buvo saugomos paletės, užtrauktos plėvele, kurios toje teritorijoje negalėjo būti saugomos. Patikrinimo metu V. A. neginčijo, nekilo jokių diskusijų dėl matavimo metru, nes ten nebuvo ką ginčyti, kadangi tas faktas matėsi aiškiai, surašius tikrinimo aktą, ji pasirašė ir jokių pastabų ar nesutikimo neišreiškė. Po to taip pat neskundė surašyto supaprastinto patikrinimo ataskaitos. Byloje pateiktos fotonuotraukos visiškai neatitinka tos situacijos, kuri buvo patikrinimo metu, taip pat nebuvo ir žymėjimų. Nuotraukose jau matosi tas vaizdas, kuris ir turėjo būti patikrinimo metu, tačiau taip nebuvo. Po supaprastinto patikrinimo ataskaitos patvirtinimo, muitinės pareigūnai tikrino ar joje nurodyti reikalavimai yra įvykdyti ir buvo nustatyta, kad konteineris jau buvo patrauktas į jam skirtą saugojimo teritoriją.

Liudytojas R. K. parodė, kad patikrinimo metu jo kompetencijai priklausė patikrinti prekių apskaitos registrus, prekių procedūros vykdymo kontrolė ir deklaruotų prekių atitikimą muitinės deklaracijose. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad prekės, priklausančios saugoti vieno sandėlio teritorijoje, buvo saugomos kitoms prekėms skirtoje saugojimo teritorijoje, o turėtos būti saugomos toje teritorijoje, buvo saugomos pirmoje teritorijoje, t. y. jos buvo sukeistos. Procedūrine prasme abi prekės turi skirtingą muitinės procedūrinį statusą: jos turi skirtingus saugojimo terminus, skirtingas galimas sekančias muitinės procedūras, skirtingą muitinės priežiūrą. Laikino saugojimo sandėlio prekės gali būti saugomos iki 90 dienų, muitinės sandėliavimo statusą turinčios prekės saugomos muitinės nustatytose vietose ir jų saugojimo nėra terminuotas. Po laikino saugojimo galimas muitinės sandėliavimas, o muitinės sandėliavimo užbaigti laikinu saugojimu negalima.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji dirba bendrovėje sandėlininke. Ja dirba nuo 2014 m. Ji gavo nurodymą iškrauti konteinerį, išsikvietė kraną ir nukėlė konteinerį į aikštelę. Jis buvo pastatytas muitinės aptvertoje aikštelėje. Kiek ji dirba, aikštelė nebuvo atskirta, bent ji nebuvo pastebėjusi, o prekes atskirdavo informaciniais lapeliais. Šiuo metu matė, kad abu sandėliai yra atskirti. Tos prekės buvo iškrautos gerokai anksčiau, kai dar nebuvo tokių reikalavimų, kokie yra dabar ir nebuvo dar atitvaro tarp dviejų saugojimo teritorijų.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės bei iš jame esančio V. A. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog Muitinės sandėlio Nr. KR0355 prekių saugojimo vietos aikštelė ir Laikinojo saugojimo sandėlio Nr. KV0073 prekių saugojimo vieta yra Įmonės teritorijos toje pačioje vietoje, abi jos aptvertos viena bendra tvora, viena nuo kitos yra atskirtos kilnojamąja mobilia pertvara – dešinėje pusėje yra Laikinojo saugojimo sandėlio prekių saugojimo vieta, kairėje pusėje Muitinės sandėlio prekių saugojimo vieta. Įmonės atsakinga už krovą sandėlininkė, dėdama prekes „įvairios automobilių dalys“ muitinio sandėliavimo procedūrai pagal IM deklaraciją Nr.19LTKC0100IM0A5E77, per klaidą sumaišė puses ir vietoje kairėje pusėje esančios Muitinės sandėlio prekių saugojimo vietos padėjo šias prekes į dešinę pusę, t. y. Laikinojo saugojimo sandėlio prekių saugojimo vietą. Atitinkamai prekes „matavimo prietaisų dalys“, saugomas pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. 19LTKR2000LS013DF7, padėjo į muitinės sandėlio prekių saugojimo vietą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 1-2); Kauno teritorinės muitinės tarnybinis pranešimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 5); prašymas pateikti paaiškinimą (b. l. 6); V. A. paaiškinimas, kuriame ji savo kaltę iš esmės pripažino bei paaiškino analogiškas aplinkybes, kurias nurodė jai surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 7); Kauno teritorinės muitinės raštas dėl administracinių nusižengimų tyrimui reikalingų dokumentų ir informacijos pateikimo (b. l. 8); UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimas (b. l. 9); UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019-02-28 įsakymas dėl atsakingų asmenų skyrimo, iš kurio matyti, kad atsakinga už muitinės sandėlio KR0355, laikinojo sandėlio KV0073 veiklą paskirta logistikos vadovė V. A. (b. l. 10); Kauno teritorinės muitinės 2019 m. lapkričio 22 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 11-12); Kauno teritorinės muitinės 2019 m. lapkričio 12 d. tikrinimo aktas (b. l. 13-14); muitinės deklaracijos (b. l. 15-34); Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartis (b. l. 35-42); muitinės sandėlio teritorijos schema (b. l. 43); Laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutartis (b. l. 44-48); laikino sandėlio teritorijos schema (b. l. 49); fotonuotraukos (b. l. 56-60).

Byloje surinkta V. A. charakterizuojanti medžiaga: administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. A. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 50-52).

Atsakomybė pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį numatyta už reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimus.

Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 242 straipsnio 1 dalies b punktą (toliau- Reglamento) leidimo turėtojas ir procedūros vykdytojas atsako už tai, kad būtų vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu. Pagal Reglamento 240 straipsnio 1 dalį, įforminus muitinio sandėliavimo procedūrą, ne Sąjungos prekės gali būti muitinei prižiūrint saugomos patalpose ar kitose vietose, kurias muitinė leido naudoti prekių saugojimui taikant tą procedūrą (toliau-muitinės sandėliai).

2019 m. vasario 8 d. Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6B-11 2.36.1 punkte numatyta, jog į muitinės sandėlio apskaitą įtrauktas prekes privaloma saugoti tik muitinės patvirtintose muitinės sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietose.

Iš 2019 m. sausio 28 d. Laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-7 2.29.1 p. nuostatų matyti, jog buvo sutarta į laikinojo sandėlio apskaitą įtrauktas prekes saugoti tik muitinės patvirtintose laikinojo saugojimo sandėlio teritorijos prekių saugojimo vietose adresu (duomenys neskelbtini)

Iš Kauno teritorinės muitinės 2019 m. lapkričio 12 d. tikrinimo akto (b. l. 13-14) matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorija nėra pilnai aptverta, t. y. muitinės sandėlio atviros aikštelės teritorija ribojasi su laikinojo saugojimo sandėlio atviros aikštelės teritorija, tačiau šios teritorijos viena nuo kitos neatskirtos. Patikrinus muitinės sandėlio prekių saugojimo vietoje (atviroje aikštelėje) saugomas prekes, nustatyta, kad joje buvo saugomos prekės (matavimo prietaisų dalys), kurioms įforminta laikinasis saugojimas pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. 19LTKR2000LS013DF7 2019-09-24 (laikomų prekių apskaitos lapo Nr. 9KR2000013DF00001/01). Laikinai saugomų prekių saugojimas pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. 19LTKR2000LS013DF7 muitinės sandėlio atviroje aikštelėje negalimas. Taip pat nustatyta kad muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracijoje Nr. 19LTKC0100IM0A5E77 2018-08-03 deklaruotos prekės, įtrauktos į muitinės sandėlio apskaitą (Nr. 90A5E7701, buvo laikinojo saugojimo sandėlio prekių saugojimo vietoje (atviroje aikštelėje). Iš tikrinimo akte esančio V. A. parašo matyti, kad ji dalyvavo minėtame patikrinime bei jokių pastabų ar nesutikimų nepareiškė.

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos matyti, kad įvertinus tikrinimo rezultatus buvo nuspręsta be kitų punktų, įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio vadovą (savininko paskirtą asmenį, atsakingą už muitinės sandėlio veiklą) užtikrinti, kad per nustatytą terminą būtų atitverta muitinės sandėlio prekių saugojimo vietos aikštelė nuo laikinojo saugojimo sandėlio prekių saugojimo vietos aikštelės; taip pat kad muitinės sandėlio prekių saugojimo vietoje (teritorijoje) būtų saugomos tik prekės, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos ataskaitos neskundė. Iš byloje esančių tiek bendrovės vadovo, tiek V. A. (b. l. 7, 9) paaiškinimų matyti, kad jie pilnai pripažino nustatytą pažeidimą, nurodė, jog jis įvyko dėl žmogiškojo faktoriaus klaidos ir visus neatitikimus pagal 2019 m. lapkričio 22 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą pašalino. Teismo posėdžio metu liudytojas L. B. patvirtino, kad tik patikrinimo metu atėjus į I tipo atvirojo muitinės sandėlio teritoriją, jis iš karto pastebėjo, kad tos prekės, kurios turėjo būti saugomos muitinės sandėlyje –jūrinis konteineris, buvo saugomos laikinojo saugojimo sandėlio teritorijoje, o prekės, kurios turėjo būti saugomos prekių laikinojo saugojimo vietoje- paletės, jos buvo sudėtos muitinės sandėliavimo vietoje. Kaip matyti iš nurodyto liudytojo parodymų, patikrinimo metu V. A. jokių pastabų ar nesutikimo dėl teritorijų matavimo nepareiškė, o tokią gynybos versiją pasirinko tik teismo posėdžio metu, ją atstovaujant kvalifikuotam teisininkui. Nors teismo posėdžio metu V. A. ir jos atstovas pateikė abiejų sandėlių teritorijų fotonuotraukas bei patvirtino, kad konteineris buvo patrauktas labai nedaug, o paletės stovėjo toje pačioje vietoje, tačiau liudytojas L. B. nurodė, jog patikrinimo metu situacija buvo visiškai kitokia ir prekės buvo sukeistos vietomis. Liudytojas L. B. yra muitinės pareigūnas, jis dalyvavo nustatant padarytą pažeidimą, nenustatytas jo asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, jo parodymus patvirtino liudytojas R. K., todėl liudytojo L. B. parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais V. A. kaltės įrodymais. Be to jie patvirtinami kitais byloje surinktais ir aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais. Iš bylos medžiagoje esančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2019-02-28 įsakymo dėl atsakingų asmenų skyrimo matyti, kad atsakinga už muitinės sandėlio KR0355, laikinojo sandėlio KV0073 veiklą paskirta logistikos vadovė V. A. (b. l. 10). Nors V. A. bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau iš jos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad ji pripažino, jog patikrinimo metu muitinės sandėlio teritorija nebuvo atskirta nuo laikinojo saugojimo sandėlio teritorijos bei po patikrinimo bei supaprastinto patikrinimo ataskaitos gavimo jūrinis konteineris buvo perstatytas. Taigi, byloje surinktais įrodymais patvirtinama, kad buvo pažeisti 2019 m. vasario 8 d. Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6B-11 2.36.1 punkto ir 2019 m. sausio 28 d. Laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-7 2.29.1 punkto reikalavimai. Taigi, V. A. pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 242 straipsnio 1 dalies b punktą buvo atsakinga už tai, kad būtų vykdomos pareigos, susijusios su prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, saugojimu, tačiau neužtikrino tinkamos kontrolės, kad prekės būtų saugomos muitinės išduotuose leidimuose nustatytose teritorijose pagal prekių muitinės procedūrinį statusą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. A., būdama atsakinga už muitinės sandėlių veiklą ir priimtų į muitinės sandėlį prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo ir laikinojo saugojimo procedūros, laikymą neužtikrino, kad prekės būtų saugomos muitinės patvirtintose muitinės sandėlio prekių saugojimo vietose, tuo pažeisdama reikalavimus muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.

V. A. bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (dirbanti, bausta administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, jog V. A. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta ANK 215 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį, viršijantį sankcijoje numatytą minimalų. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. A. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20111153274.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.