- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-24
- Bylos Nr.
- 2-104-758/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Atsakovas
- A. Z.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Nikolajus Semionovas
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, pareiškėjo – atsakovo A. Z. individualios įmonės „Visaza“ atstovui A. Z. , ieškovo (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos atstovui advokatui Nikolajui Semionovui, vertėjai Irmai Vavinskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo - atsakovo A. Z. individualios įmonės „Visaza“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal Visagino miesto aplinkės 2009-03-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-138-531/2009, nustatė :
Aprašomoji dalis
Šalies argumentai
Atsakovas A. Z. individuali įmonė kreipėsi į teismą su prašymu ( pareiškimas įvardytas skundu) priimti pakartotiniam nagrinėjimui civ.byla Nr. 2-138-531/2009, ryšium su naujai išaiškėjusiom aplinkybėmis.
Pareiškėjas prašymą motyvavo tuo, kad po sprendimo priėmimo šioje byloje, jam paaiškėjo aplinkybės, kurios galėjo turėti įtakos sprendimui: (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkė S. V. vadovauja bendrijai kaip privatus asmuo - be darbo sutarties arba kokios nors kitokios sutarties su namo butų savininkais, todėl nėra ir jokių šio asmens įsipareigojimų dėl atsakomybės prieš namo butų savininkus, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 str.; Lietuvos Respublikos CK 2.34 str., 2.50 str., 2.61 str., 2.87 str., 2.82 str. 3 p., Lietuvos Respublikos „Daugiabučių namų savininkų bendrijų" įstatymo Nr. 1-798 3 str. l d., 2.36 p., 25 str. 2 p. normoms. Pirmininkė S. V. (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos neveda jokios buhalterinės apskaitos, tuo grubiai pažeidžia Lietuvos respublikos Civilinį kodeksą; Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymą Nr. IX-574; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1283; Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 340, Nr. 326 „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų formų patvirtinimo ir pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių patvirtinimo". Šie faktai pareiškėjui kelia abejones tiek dėl fizinio asmens ieškinio jo įmonei pateikimo fakto, tiek ir dėl ieškovo atstovo jo įmonei keliamų finansinių pretenzijų patikimumo. Remiasi Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos 2009-12-08 raštu Nr. (13-6)-D8-10702 dėl paklausimo, 2010-09-09 raštu (13-1)-D8-8533 dėl pareiškimo, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2009-12-17 raštu Nr. (1.18.)7R-10218 dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-09-03 raštu Nr. (15)SD-16 dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko.
Teismo posėdyje pareiškėjo A. Z. individualios įmonės atstovas A. Z. pakartojo pareiškime išdėstytas aplinkybes, jog po civilinės bylos 2-138-531/2009 išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo jam paaiškėjo naujos aplinkybės kurias jis išskiria į kelias grupes. Pirma tai, kad (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkė civilinėje byloje veikė neturėdama įgaliojimo – su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, todėl ji negalėjo pareikšti ieškinio. Antra, kad (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijoje nevedama jokia buhalterinė apskaita, ir jam materialinės pretenzijos ieškinyje buvo pareikšto be pagrindo. Trečia, jo įmonės bendrijoje sukauptos lėšos buvo panaudotos jam nežinomoms reikmėms, todėl jų panaudojimas yra neteisėtas. Tikslios datos kada jam paaiškėjo šios aplinkės IĮ „Visaza“ savininkas įvardinti negali. Prašo procesą civilinėje byloje atnaujinti ir ištirti šias aplinkybes, nes jos bylos nagrinėjimo metu tiriamos nebuvo, nebuvo jos tiriamos ir apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Ieškovas (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija su pareiškėjo - atsakovo individualios įmonės „Visaza“ skunde išdėstytu prašymu nesutiko. Atsiliepime ieškovas nurodė, o jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Z. individualios įmonės „VISAZA" prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas ir pateiktas praleidus prašymo atnaujinti procesą terminą. Teigė, kad CPK 366 str. l d. 2 p. numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Taigi aplinkybės, kurių remiantis prašome atnaujinti procesą, turi būti: naujai paaiškėjusios, esminės, jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Asmuo, teikiantis prašymą dėl proceso atnaujinimo, privalo įrodyti visų šių sąlygų buvimą, aplinkybių pagrįstumą. Mano, kad aplinkybės, kuriomis remiasi pareiškėjas A. Z. individuali įmonė „Visaza“ ir jos atstovas yra nepagrįstos, neatitinka visiems požymiams – naujumui, reikšmingumui. IĮ „Visaza“ nurodo, kad su (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininke S. V. nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ši aplinkybė yra teisinga, bet nesudaro pagrindo atnaujinti procesą, nes S. V. bylos nagrinėjimo metu buvo (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkė. Sudaryti darbo sutartį su bendrijos pirmininke neprivaloma. Be to ši aplinkybė buvo žinoma atsakovui bylos nagrinėjimo metu. Šia aplinkybe buvo remiamasi ir apeliaciniame skunde. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos pirmininkė S. V. neveda buhalterinės apskaitos. Atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių šį teiginį, be to ir šia aplinkybe pareiškėjas rėmėsi tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek savo apeliaciniame skunde. Atsakovas nurodė, kad A. Z. individuali įmonė „VISAZA" neprivalo apmokėti kieno nors išlaidas už paslaugas, kuriomis ši įmonė nesinaudoja, t.y. išlaidas už kietų buitinių atliekų išvežimą. Šis argumentas nėra nauja aplinkybė, nes tuo atsakovas rėmėsi šioje civilinėje byloje atsiliepime į ieškinį. Atsakovas teigia, kad jis nesinaudoja kietų buitinių atliekų (šiukšlių) išvežimu. Ar ieškovas naudojasi kietų buitinių atliekų išvežimu ar ne įtakos neturi. Kietų buitinių atliekų išvežimas yra privalomas. Atsakovas nurodė, kad jam visos aplinkybės paaiškėjo vykstant priešieškinio nagrinėjimo procesui. Atsakovas nenurodė datos, kada konkrečiai paaiškėjo jam šiame prašyme nurodytos aplinkybės. Pagal atsakovo 2009-01-22 ieškinį, pateiktą Visagino miesto apylinkės teismui 2009-01-26, vyko procesas civilinėje byloje Nr. Nr.2-217-758/09 (Nr.2-13-758/2010). 2010-04-08 A. Z. individuali įmonė „VISAZA" neatvyko į teismo posėdį civilinėje byloje Nr. Nr.2-13-758/2010, todėl jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Tai patvirtina 2010-11-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis. Pagal atsakovo teiginius ieškovo atstovas daro išvadą, kad pareiškėjo prašyme ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės jam paaiškėjo laikotarpyje nuo 2009-01-26 iki 2010-04-08. Nuo šio laikotarpio iki prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai, todėl terminas teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo yra praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovo (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui A. Z. individualiai įmonei „Visaza“ dėl eksploatavimo mokesčių ir kitų rinkliavų išieškojimo patenkino, ir iš atsakovo priteisė ieškovui 1714 Lt eksploatavimo mokesčių ir tikslinių rinkliavų įsiskolinimą, 63 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt atstovavimo išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio priėmimo – 2008-08-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas A. Z. individuali įmonė „Visaza“ šį sprendimą apskundė apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovo apeliacinio skundo netenkino.
Visagino miesto apylinkės teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovo įmonė yra pastato dalies, priklausančios Bendrijos veiklos teritorijai naudotojas ir šios Bendrijos narys. Atsakovas nepateikė duomenų dėl narystės šioje bendrijoje nutraukimo, taip pat savo atsiliepime ją pripažįsta. Ieškovui priklausančios patalpos registruotos kaip juridinio asmens - A. Z. individualios įmonės „Visaza“ nuosavybė. Įmonė patalpomis naudojasi, jas eksploatuoja, tačiau, ieškovo teigimu, nemoka bendrijos valdymo organų nustatytų mokesčių ir tikslinių rinkliavų nuo 2005 m. rugsėjo mėnesio. Bendrijos įstatų 28.5 ir 28.6 p. nustato, kad kiekvienas bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, bei apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrijos naudojimo objektų valdymu, priežiūra ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje. Ieškovas savo reikalavimus atsakovui grindė įsiskolinimo paskaičiavimo suvestinės duomenimis, kuriuose nurodoma, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo mėn. yra skolingas 1714 Lt be delspinigių, ką sudaro šiukšlių išvežimas, eksploatavimo išlaidos, šildymo sistemos aptarnavimas, kiemo teritorijų priežiūra, įnašai į remonto fondą, bei išlaidos stogo dangos remontui. Įsiskolinimus taip pat patvirtina Bendrijos sutartys su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, bei tarpusavio atsiskaitymo dokumentai (PVM sąskaitos - faktūros ir mokėjimo nurodymai). Tai rodo, kad Bendrija už paslaugas sumokėjo, tačiau to nepadarė atsakovas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo – atsakovo A. Z. individualios įmonės „Visaza“ prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-138-531-2009 netenkintinas.
Pareiškėjas pagrindu procesui atnaujinti civilinėje byloje nurodo, tai, kad paaiškėjo esminės bylos aplinkybės. Šios aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d.).
Kaip matyti iš pareiškėjo – atsakovo A. Z. individualios įmonės “Visaza” prašyme išdėstytų argumentų, jo atstovo teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir pateiktų įrodymų, civilinėje byloje Nr. 2-138-531-2009 esančių procesinių dokumentų, įrodymų, teismo sprendime ir apeliacinės instancijos – Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotų faktų, pareiškėjas prašo atnaujinti procesą byloje remdamasis tomis pačiomis aplinkybėmis kurios buvo žinomos pareiškėjui, ieškovui ir teismams nagrinėjusiems byla pirmos instancijos ir apeliaciniame procese. Pareiškėjas skunde dėsto argumentus ir aplinkybes, kuriomis rėmėsi bylos nagrinėjimo metu Visagino miesto apylinkės teisme bei parašytame apeliaciniame skunde. A. Z. individuali įmonė pareiškime (skunde) dėl proceso atnaujinimo bei teismo posėdžio metu pateikia kaip įrodymus valstybinių institucijų aiškinamuosius raštus, atsakymus į A. Z. raštus. Šių raštų teismas negali vertinti, kaip įrodymus, nes juose išdėstoma institucijos nuomonė dėl vienokio ar kitokio įstatymų ar kitų norminių aktų aiškinimo, taip pat teismas nepriima ir negali priimti šių raštų kaip naujai byloje paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad A. Z. individualios įmonės „Visaza“ pareiškime, įvardintame skundu, teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo pateiktuose paaiškinimuose nėra pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-138-531-2009.
Ieškovas (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija šioje proceso stadijoje turėjo bylinėjimosi išlaidų 1000 litų atstovo advokato paslaugoms apmokėti. Šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš pareiškėjo – atsakovo A. Z. individualios įmonės „Visaza“ Iš pareiškėjo A. Z. individualios įmonės „Visaza“ priteistina į valstybės biudžetą 9,40 lito išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. Z. individualios įmonės „Visaza“ prašymo netenkinti, atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-138-531-2009.
Priteisti (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai iš A. Z. individualios įmonės „Visaza“ 1000 (vienas tūkstantis) litų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš A. Z. individualios įmonės „Visaza“ 9,40 litų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.