Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-11-09 · Byla Nr. A2.2.-15374-908/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-11-09
Bylos Nr.
A2.2.-15374-908/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-13603-2016-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Eglė Gruodienė
Pažeidėjas
A. B.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-15374-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13603-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTAR I M A S2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-10-07 apie 18.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė butelį degtinės „S. K.“, 4,19 Eur vertės, ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

A. B. tiek teisme, tiek tyrimo metu nurodė, kad pavogė prekes, gailisi. Teigė, kad nėra vagis, daugiau tai nepasikartos. Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 4,19 Eur (b. l. 2); policijos pareigūnės S. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); kiti bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

A. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grąžinta į prekybą, taip pat į pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, baustas administracine tvarka, todėl teismas mano, kad A. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 86 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062258047.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Teisėja Eglė Gruodienė