Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2023 m. spalio 6 d. antstolė E. M. patvarkymu netenkino skolininkės prašymo nei dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nei dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo. Nurodė, kad vien tai, kad šiuo konkrečiu atveju Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijusi ir gali turėti tiesioginės įtakos antstolės vykdomai vykdomajai bylai, nėra teisinis pagrindas antstolei stabdyti vykdomąją bylą ir tuo labiau nutraukti vykdymo procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas įstatymu suteiktos kompetencijos spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pareiškėjos A. P. atsiųsto patikslinto prašymo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, priėmė ginčijamą nutartį.

9.2. Teismas, peržengdamas jam suteiktos kompetencijos ribas, nusprendė sustabdyti vykdomąją bylą kitu pagrindu nei skolininkė A. P. buvo nurodžiusi antstolei. Teismas priėmė ginčijamą nutartį nepaisydamas to, kad kompetencija spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo įstatymu yra suteikta vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne teismui, kad vykdomąją bylą vykdančiai antstolei skolininkės pateiktame prašyme nebuvo nurodyta tai, ką išdėstė patikslintame prašyme teismui, taip pat dėl tokio prašymo skundžiamame patvarkyme nėra pasisakiusi antstolė, nes neturėjo tokios galimybės.

9.3. Kaip matyti, CPK 626 straipsnyje reglamentuojama, kad dėl privalomo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sprendžia antstolis, CPK 627 straipsnyje nurodyta, kad teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus yra numatyta ne teismui, o antstoliui. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas teisinio pagrindo, priėmė pareiškėjos A. P. patikslintą prašymą ir jį išsprendė priimdamas procesinį sprendimą – nutartį. Todėl teismas viršijo jam įstatymo nustatyta tvarka suteiktus įgaliojimus – priėmė ir sprendė patikslintą pareiškėjos A. P. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nors ši teisė nuspręsti įstatyme numatyta antstoliui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skundas dėl antstolės veiksmų ir sustabdyta vykdomoji byla iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai.

14. Pareiškėja skundu prašo sustabdyti vykdomąją bylą arba ją nutraukti iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildyto potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teismui atsiuntė prašymą, prašydama sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolė, atlikdama vykdomojoje byloje procesinius veiksmus, o būtent, išsiuntusi pareiškėjai patvarkymą dėl skolininkės prašymo išnagrinėjimo, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti skolininkės prašymą tiek dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tiek dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo, būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, pareiškėjos teises bei teisėtus interesus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė tinkamai taikė teisės aktus spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimą ir patvarkymu reikalaudama pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą bei spręsdama dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nagrinėjamu atveju antstolė 2023 m. spalio 6 d. patvarkymo priėmimo metu neturėjo pagrindo sustabdyti ar nutraukti vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, o juo labiau stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Nagrinėjamoje byloje buvo nagrinėjamas antstolės E. M. veiksmų teisėtumas dėl to, kad 2023 m. spalio 6 d. patvarkymu dėl skolininkės prašymo išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ji atsisakė patenkinti skolininkės A. P. prašymą tiek dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tiek dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo. Pažymėtina, kad antstolės buvo prašoma nutraukti vykdymo procesą arba jį sustabdyti iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl papildyto potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas tenkino skundą ir sustabdė vykdomąją bylą kitu pagrindu, t. y. dėl to, kad Regionų apygardos administracinio teisme yra neišnagrinėta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, teismas vertino antstolės skundžiamo patvarkymo pagrįstumą naujai pareiškėjos pateikto patikslinto prašymo pagrindu. Pritartina apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas tokį prašymą turėjo atsisakyti priimti, kadangi jis negalėjo būti pateiktas tiesiogiai teismui, nes iš esmės tai naujas pareiškėjos prašymas antstolei su nauju reikalavimu bei naujais argumentais, todėl šis prašymas turėjo pirma būti išnagrinėtas antstolės ir dėl jo priimtas patvarkymas tenkinti ar ne šį pareiškėjos prašymą.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintina, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjos patikslintą prašymą ir jo pagrindu priėmė nutartį pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų tenkinti ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinės bylos baigties

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktos civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, pažeidė proceso teisės normas ir nepagrįstai tenkino pareiškėjos atskirąjį skundą bei sustabdė vykdomąją bylą iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir išspręstinas klausimas iš esmės – pareiškėjos A. P. skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos A. P. skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.