- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 1S-70-768/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Nukentėjusysis
- J. R.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios J. R. atstovo advokato R. P. (toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio 2016 m. sausio 6 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės 2015 m. gruodžio 1 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-22616-15 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio 2016-01-06 nutarimo, kuriuo prokuroras paliko galioti žemesniojo prokuroro 2015-12-01 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl D. V. mirties priežasties nustatymo, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės 2015-12-01 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22616-15 nutraukimo bei Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio 2016-01-06 nutarimą.
Pareiškėjas skunde teigia, kad apylinkės teismas nurodė, jog sutinka su prokurorės išvada, kad dėl susiklosčiusių santykių šeimoje bei R. Š. nesutikimo kurti artimesnius santykius D. V. kaip problemų sprendimo būdą pasirinko savižudybę, tačiau pareiškėjo vertinimu, tokie teismo teiginiai tik parodo, kad nebuvo detaliai ir išsamiai išnagrinėtas skundas. Be to, pareiškėjo manymu, D. V. psichologinės būsenos analizė ir santykių vertinimas su artimaisiais negali būti pagrindu, leidžiančiu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nors ikiteisminio tyrimo metu ant ginklo buvo rasti kelių asmenų DNR pėdsakai, tačiau nebuvo tiriamos aplinkybės, kas galėjo liesti šį ginklą, t.y. ar policijos pareigūnas R. K., paimdamas pistoletą CŽ-83, kuris nukrito atvertus lavoną, lietė pistoleto gaiduką, kada anksčiau ginklas buvo tikrintas policijos pareigūnų, ar D. V. šeimos nariai galėjo liesti šį ginklą. Pareiškėjo manymu, tai labai svarbu nustatyti ir tuo pačiu būtų tikslinga atlikti pakartotinį DNR tyrimą. Taip pat nesutinka su teismo išvada dėl D. V. kritimo mechanizmo. Mano, kad kritimo mechanizmo nustatymas yra labai svarbus, kadangi tai yra susiję su gautais tyrimo rezultatais, kad ant ginklo rasti kelių asmenų DNR pėdsakai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atsakyta į klausimą, ar tokia kūno padėtis, kokioje buvo rastas D. V., galima po šūvio į galvą, todėl šiuo atveju reikalinga atlikti eksperimentą. Pareiškėjo manymu, yra labai svarbu išsiaiškinti ir tai, ar ant D. V. batų esantis dirvožemis sutampa su vietos, kur buvo rastas lavonas, dirvožemiu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmetamas.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2015-04-20 apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme gulintis ant pilvo peršauta galva buvo rastas D. V. lavonas; po lavonu rastas D. V. savigynai įsigytas pistoletas CŽ-83. D. V. mirties priežasčiai nustatyti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo medicinos specialisto 2015-04-21 išvadoje nurodyta, kad D. V. mirė nuo šautinio kiaurinio galvos sužalojimo su daugiaskeveldriniais kaukolės kaulų lūžiais ir galvos smegenų pažeidimu. 2014-05-26 specialisto išvadoje Nr. MK 40/15 (01), 11-1091 (15) nurodyta, kad D. V. galvos sužalojimas padarytas vienu šūviu. D. V. šautinis galvos sužalojimas galimas šaunant į save iš ginklo, laikomo dešinėje rankoje, tame tarpe ir iš tirti pateikto CŽ-83 modelio pistoleto. Ir nors pareiškėjas skunde tvirtina, kad siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, šiuo atveju būtina nustatyti, ar kiti asmenys nelietė ginklo ir jei lietė, tai kuriuo metu tai darė, su šiuo skundo teiginiu nesutiktina, kadangi iš 2015-10-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11-999 (15) matyti, jog ieškant šūvio pėdsakų buvo nustatyta, kad tirti pateiktoje tūtelėje yra alavo-stibio-bario-švino pagrindu pagaminti inicijuojančių medžiagų likučiai, o ant pistoleto užrakto aptikti alavo-stibio-bario-švino ir stibio-bario-švino pagrindu pagaminti inicijuojančių medžiagų likučiai; atlikus šūvio pėdsakų paiešką daugiausiai (keliasdešimt) minėtų inicijuojančių medžiagų likučių buvo rasta ant lipduko su mikrodalelėmis nuo D. V. dešinės rankos. N. V. apklausos metu patvirtino, kad jos sutuoktinis D. V. buvo dešiniarankis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybė bei kitos byloje esančios specialistų išvados, susijusios su sužalojimų konstatavimu, patvirtina, kad D. V. mirties priežastis buvo būtent paties nukentėjusiojo sau į galvą paleistas šūvis, o ne kitų asmenų veiksmai, todėl aiškintis kitų asmenų kontakto su ginklu CŽ-83 iki įvykio buvimą šiuo atveju netikslinga.
Skunde taip pat teigiama, kad nebuvo tirta, ar tokia kūno padėtis (toks lygus kūno nugriuvimas) galima po šūvio į galvą, todėl būtina atlikti eksperimentą. 2014-05-26 specialisto išvadoje Nr. MK 40/15 (01), 11-1091 (15) nurodyta, kad įvykio vietoje konstatuota horizontali lavono padėtis bei lavono tyrimo metu rasti veido kairės pusės sužalojimai (kaktos nubrozdinimas), nesant kitų, prieštaraujančių požymių, leidžia manyti, kad šūvio metu nukentėjusysis galėjo būti vertikalioje padėtyje ir, patyręs mirtiną galvos sužalojimą, nugriuvo į padėtį, aprašytą įvykio vietos apžiūros protokole. Taigi iš šių išvados teiginių akivaizdu, kad specialistai, priešingai nei teigiama skunde, aiškinosi, ar kūnas po šūvio į galvą galėjo atsidurti tokioje padėtyje, ir įvertinę tai, kad jokių prieštaraujančių nustatytiems sužalojimams požymių nėra, padarė išvadą, jog kūnas po šūvio nugriuvo į tokią padėtį, kokioje jis ir buvo rastas apžiūrint įvykio vietą. Abejoti tokia specialistų išvada teismas neturi jokio pagrindo, todėl minėtą skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nustačius, kad asmuo nusižudė pats, nėra pagrindo ir aiškintis, ar dirvožemis, rastas ant D. V. lavono batų, sutampa su lavono radimo vietos dirvožemiu, kadangi šiuo atveju tai nėra reikšminga. Dėl kitų pareiškėjo skunde dėstomų teiginių apie būtinus atlikti tyrimo veiksmus pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu yra nustatinėjamos ne visos pareiškėjui abejones keliančios aplinkybės, o tik tos, kurios yra reikšmingos tiriant nusikalstamas veikas ir tik tomis kryptimis, kurias tikslingai nustato prokuroras. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str. be kita ko nustatyta, kad baudžiamojo proceso tikslas yra atskleisti nusikalstamas veikas, taigi baudžiamasis procesas negali būti begalinis ir tęstis vien tam, kad išsklaidytų pareiškėjo abejones.
Įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Skrebiškio 2016-01-06 nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės 2015-12-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-22616-15 panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
atmesti nukentėjusiosios J. R. atstovo advokato R. P. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.