Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, nuteistojo A. L. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusia E. V.) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d. (veika kaltinime su E. V.) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu M. R.) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu E. K.) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu E. K.) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu E. K.) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu A. A.) ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu A. A.) ir nuteistas 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215 str. 1 d. (veika kaltinime su nukentėjusiu A. A.) ir nuteistas 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta 2015-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeitus 2010-08-03 nuosprendį, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

UAB „ (duomenys neskelbtini) “ civilinius ieškiniai tenkinti visiškai, - priteista solidariai iš A. L. ir M. B. 752 eurus 59 centus žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Priteista iš A. L. 2000 eurų 11 centų žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiuo nuosprendžiu už nusikaltimų numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymą taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas M. B., tačiau šio asmens atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: o būtent 2013-03-20 apie 16.00 val. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą-pinigines lėšas, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, būdamas E. V. priklausančiuose namuose, esančiuose R. J. g. (duomenys neskelbtini)m., įgijęs E. V. pasitikėjimą nurodydamas melagingas aplinkybes, jog jo draugas iš užsienio jam turi pervesti pinigų, dėl ko jam reikalingi jos turimos bankinės sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenys, taip apgaulės būdu įgijo E. V. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), kuriuos 2013-03-20 perdavė nenustatytam asmeniui, kuris 2013-03-20 16.17 val., naudodamasis kompiuterinės sistemos prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančia A. K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) m., neteisėtai E. V. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius greitojo vartojamo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2013-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1000 Lt, kas atitinka 289,62 eurų, į E. V. AB „Swedbank“ sąskaitą, 2013-03-20 E. V. apgauta A. L. ir vykdydama jo nurodymus, naudodamasis jai priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitos mokėjimo kortele UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 1000 Lt, kas atitinka 289,62 eurų, išgrynino bankomate esančiame (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. L., tokiu būdu A. L. apgaulės būdu savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 1000 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 289,62 eurų, turtinę žalą.

Be to, A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. kovo mėnesį, tiksli diena nenustatyta, nenustatytas asmuo bendraudamas internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) su B. R., apgaulės būdu, teigdamas, jog jam reikalinga banko sąskaita žaidžiant bei pervesti laimėtus pinigus žaidžiant internete azartinius žaidimus, išviliojo M. R. AB „Swedbank“ išduotus internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai panaudojo 2013-03-15 20.51 val. M. R. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydamas greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu 2013-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 2000 Lt, kas atitinka 579,24 eurų, į M. R. AB „Swedbank“ sąskaitą, bei tą pačią dieną nenustatytas asmuo, neteisėtai naudodamasis M. R. bankinės sąskaitos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2000 litų, kas atitinka 579,24 eurų, pervedė į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis suvokdamas savo veiksmų pobūdį, žinodamas, jog pinigai gauti nusikalstamu būdu, dalį pinigų išsigrynino bankomate, o dalį pervedė į U. B. sąskaitą, tokiu būdu A. L. neteisėtai savo ir kitų asmenų naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas 2000 litų, kas atitinka 579,24 eurų.

Be to, A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. už tai, kad jis ir M. B. veikdami bendrai neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą: o būtent 2013-04-25 apie 13.00 val., kaltinamieji veikdami bendrai, R. L. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. L. nurodžius melagingas aplinkybes E. K. pastarąjį įkalbėjo sudaryti jam priklausančios AB „SEB“ bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės teikimo sutartį, dėl ko 2013-04-25 tiksliai nenustatytu laiku, A. L. ir M. B., E. K. nuvežė į AB „SEB“ banko filialą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pastarasis jam priklausančios AB „SEB“ bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini), sudarė elektroninės bankininkystės teikimo sutartį ir visus dokumentus susijusius su sutartimi bei identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti perdavė A. L. ir M. B., pastarasis juos neteisėtai panaudojo, t.y. 2013-04-25 apie 14:36 val., naudodamasis R. Ž. priklausančiu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei internetine ryšio prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai E. K. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kurią valdo UAB „(duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2013-04-25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 300 Lt ( kas atitinka 86,88 eurus) į E. K. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2013-04-25 d. apie 15.06 val. M. B. perdavus E. K. priklausančios bankinės sąskaitos duomenis A. L., šis būdamas (duomenys neskelbtini) P. K. viešojoje bibliotekoje esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis bibliotekoje esančiu kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) P. K. viešajai bibliotekai, bei neteisėtai E. K. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), kurią valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu 2013-04-25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 1500 Lt ( kas atitinka 434,43 eurus) į E. K. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2013-04-25 apie 15:50 val., neteisėtai E. K. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką dėl paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) padidinimo 700 litų ( kas atitinka 202,76 eurus) kurios pagrindu 2013-04-25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 700 Lt ( kas atitinka 202,76 eurus) į E. K. priklausančią AB „SEB“ banko sąskaitą, 2013-04-25 d. E. K. apgautas A. L. ir vykdydamas jo nurodymus naudodamasis jam priklausančia AB „SEB bankas“ sąskaitos mokėjimo kortele UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas viso– 2500 Lt (kas atitinka 724,05 eurų) išgrynino bankomate esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. L., tokiu būdu A. L. ir M. B., apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas – 2500 Lt (kas atitinka 724,05 eurų), bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2500 Lt, (kas atitinka 724, 05 eurų) turtinę žalą.

Be to, A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. nenustatytu laiku būdamas J. R. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimus pinigus A. A. pasiūlė užsidirbti pinigų, būtent nuo savo turimos AB „DNB bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgryninti pinigines lėšas, kurios bus pervestos, ir perduoti jam, tokiu būdu 2013 m. rugsėjo mėnesį, A. L. įgijęs A. A. priklausančios AB „DNB bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis juos neteisėtai panaudojo, o būtent 2013-09-12 d. 14.45 val. naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai A. A. vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 86,89 EUR (300 Lt) greitojo kredito suteikimo, 2013-09-12 d. 16.07 val. naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai A. A. vardu užpildė paraišką 202,73 EUR (700 Lt) paskolos sumai padidinti, tuo pagrindu 2013-09-12 d. į A. A. priklausančią AB „DNB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė viso 289,52 EUR (1000 Lt) dydžio greitąjį kreditą; 2013-09-12 d. 15.00 val. neteisėtai A. A. vardu užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai A. A. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 434,43 EUR (1500 Lt) greitojo kredito suteikimo, tuo pagrindu 2014-09-12 d. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ į A. A. AB „DNB bankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 434, 43 EUR (1500 Lt) greitąjį kreditą, 2013-09-12 d. A. A. AB „DNB bankas“ Aleksoto klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Veiverių g. 150 b., Kaunas, nuo savo sąskaitos nuėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas 724,00 EUR (2499, 84 Lt) ir perdavė A. L., tokiu būdu A. L. neteisėtai savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas 724,00 EUR (2500 Lt) padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 724,00 EUR (2500 Lt) turtinę žalą.

Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu prašė, peržiūrėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nuosprendį ir jam paskirti mažesnę bausmę, nei paskyrė apylinkės teismas. Skunde nurodė, jog apylinkės teismas skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis jau atlieka bausmę. Skunde pažymėjo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-03 nuosprendžiu A. L. neatliktos bausmės dalis lygtinio paleidimo panaikinimo metu buvo 1 metai, 10 mėnesių laisvės atėmimo. Sulaikytas A. L. buvo 2015-04-15, ir nuo tos datos atlieka bausmę. Nuteistojo teigimu, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2013-09-30, nebuvo išskaičiuotas laikotarpis - prabūtas laikas pagal LR BK 65 str. nuostatas. Kadangi nuteistasis bausmę atlieka nuo 2015-04-15, jo manymu jam Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, skyrė per daug griežtą bausmę. Teismas vadovavosi LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ir jam prie paskirtos bausmės, kurią atlieka dabar, ją subendrino su 2016-02-24 nuosprendžiu neatsižvelgęs, jog jis jau bausmę atlieka.

Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundą negauta.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį nuteistojo skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistojo A. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. L. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Nuteistasis A. L. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu prašo skirti jam švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. L. bausmę, vadovavosi paminėtų įstatymų nuostatomis ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis charakterizuojamas patenkinamai, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog dėl nusikalstamų veikų padarymo E. K., E. V. atžvilgiu, prisipažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas E. K. atžvilgiu, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad A. L. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. L. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta atsižvelgus į tai, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu - būdamas teistas 2010-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. nuteistas 25 paroms arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d. ir 9d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmes, paskirtos 2010-02-25 bei 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ją skiriant atlikti Nepilnamečių pataisos namuose. 2012-09-26, vadovaujantis LR BVK 157 str. 4 d., 5 d., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 10 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgtina ir į tai, kad A. L. anksčiau net 8 kartus teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam buvo suteiktas šansas pasitaisyti lygtinai jį paleidžiant neatlikus paskirtos bausmės iš pataisos įstaigos, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. L. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo A. L. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas 2016-02-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrindamas su bausme, kurią jau atlieka, skyrė per daug griežtą bausmę, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, bausmes subendrino pagrįstai, nepažeisdamas įstatymo nuostatų. Nusikaltimai padaryti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu. Nuteistasis pagal 2013-09-30 nutartį sulaikytas 2015-04-15. Skundžiamo 2016-02-24 nuosprendžio paskelbimo dieną neatliktos bausmės dalis buvo 11 mėn. 22 dienos. Marijampolės rajono apylinkės teismas vadovaudamasis LR BPK 64 str. 1 d. 3 d. bausmes sudėjo iš dalies, prie paskirtos bausmės pridėjo minimalų 3 mėn. terminą iš neatliktos 11 mėn. 22 d. bausmės, todėl spręsti, jog paskirtoji bausmė yra aiškiai per griežta ir tuo pagrindu keisti skundžiamą nuosprendį, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Nuteistajam A. L. paskirta bausmė yra teisinga.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam A. L., išlaidas sudaro 72,38 Eur dydžio advokato užmokestis. LR BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. LR BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos A. T. 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.