- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-12-06
- Bylos Nr.
- II-115-389/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00746-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 1.2.8Kiti klausimai, susiję su administraciniais nusižengimais ir administracine atsakomybe
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-120431181-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-120431181-17 (toliau–skundžiamas nutarimas) R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 180 Eur baudą. Šiam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 9 d., laikotarpiu 10.08-10.18 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 27, esančios Panevėžyje, Darbo a. 7, įrankių skyriaus ekspozicijos pavogė akumuliatorinį suktuvą „Boch“ 85 Eur vertės, palikdamas vietoje tuščią pakuotę.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu skundžiamu nutarimu, pareiškėjas R. B. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nurodė, kad šio nusižengimo nepadarė. Taip pat pažymėjo, kad policijos pareigūnas E. R. jam nurodė, jog yra paaiškėję apie tai, kad tariamai jo pavogtas akumuliatorinis suktuvas atsirado.
Pareiškėjas R. B. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė teismo jį tenkinti bei paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. buvo skundžiamame nutarime minimoje parduotuvėje ir apžiūrėjo prekes, ieškojo akcijų, kadangi pas jį namie yra daromas remontas, ką patvirtina ir vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, tačiau nieko nepirko. Pripažįsta, kad minimą akumuliatorinį suktuvą jis buvo paėmęs, tačiau persigalvojęs dėl jo pirkimo, jį padėjo į lentyną kitoje vietoje, bet nepamena tiksliai kurioje vietoje. Po savaitės, jam vėl apsilankius minėtoje parduotuvėje, jį pasikvietė minimos parduotuvės apsaugos darbuotojas ir jį nepagrįstai apkaltino, kad jis pavogė minimą daiktą. Pamena, kad atvykus policijos pareigūnams, buvo kilęs tarp jų visų įtarimas dėl jo veiksmų, tačiau buvo priimtas sprendimas rašyti pareiškimą policijai. Nors ir ne kartą buvo sakęs ir net parašė paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog nevogė jokio daikto, tačiau atvykus į policijos įstaigą, jam buvo įteiktas skundžiamas nutarimas, kurį ir skundžia teismui. Vėliau, jam einant pro minimą parduotuvę, iš parduotuvės darbuotojo sužinojo, kad yra atsiradęs jo tariamai pavogtas akumuliatorinis suktuvas. Dar vėliau policijos pareigūnas E. R. jam patvirtino, kad minimos parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodęs apie atsiradusį galimai pavogtą akumuliatorinį suktuvą. Todėl prašo teismo jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo R. B. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas, nes tyrimo metu buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip R. B. paima akumuliatorinį suktuvą, iš parduotuvės, pro kasas išeina be jo, o UAB „Kesko Senukai Lithuania" atstovai nei tyrimo metu, nei baigus tyrimą, nepateikė jokio pranešimo, kad akumuliatorinis suktuvas „Boch", kurio vertė 85 Eur, atsirado. Todėl skundžiamas nutarimas buvo priimtas, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovas teisminio nagrinėjimo metu nedalyvavo, gautame atsiliepime išdėstytas prašymas administracinę bylą nagrinėti, nedalyvaujant institucijos atstovui.
Liudytojas E. R. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėją R. B. žino, kadangi jį buvo iškvietęs apklausai ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Patvirtino, kad R. B. nurodytas aplinkybes apie atsiradusį tariamai jo pavogtą akumuliatorinį suktuvą patvirtino minimos parduotuvės apsaugos darbuotojas, todėl jis paprašė apsaugos darbuotojo perduoti parduotuvės administracijai apie būtinybę pateikti oficialų raštišką patvirtinimą apie atsiradusį daiktą, tačiau iki šiol jokio rašto iš parduotuvės negavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą apie R. B. inkriminuotą administracinį nusižengimą, skundžiamame nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, jam pavagiant atitinkamą prekę iš parduotuvės. Tokia išvada darytina, remiantis teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 50-AP-6555 duomenimis, iš kurių matyti, kad vienas pagrindinių įrodymų byloje yra UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 27, esančios Panevėžyje, Darbo a. 7, įrankių skyriuje įrengtų vaizdo kamerų įrašas, iš kurio matyti, kaip pareiškėjas R. B. 2017 m. rugsėjo 9 d., 10.08 val., iš ekspozicijos paėmęs dėžutę, iš jos išima akumuliatorinį suktuvą, o jau 10.18 val. išeina iš parduotuvės pro kasą Nr. 6, nepateikęs minėtos prekės apmokėjimui, tačiau šie duomenys tiesiogiai neįtvirtina paties aptariamo akumuliatorinio suktuvo „Boch“ pasisavinimo fakto, o tik patvirtina tai, kad R. B. šį daiktą parduotuvės salėje buvo pasiėmęs su savimi. Kiti reikšmingi įrodymai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas nutarimas, yra minėtos parduotuvės atstovės pareiškimai policijos įstaigai bei dalinio patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., 9.00 val., buvo rasta tuščia akumuliatorinio suktuvo „Boch“ pakuotė ir tuo metu buvo nustatytas šios prekės trūkumas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kitu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2017 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 897/17, patvirtinama, jog 2017 m. lapkričio 22 d. buvo atlikta minėtos parduotuvės pakartotinė dalinė inventorizacija, kurios metu jau nebuvo nustatytas minėto akumuliatorinio suktuvo „Boch“ trūkumas parduotuvėje. Taip pat ir liudytojas E. R. teismo posėdyje patvirtino, kad jam buvo žinomas faktas apie atsiradusį tariamai R. B. pavogtą akumuliatorinį suktuvą, tačiau buvo laukiama oficialaus raštiško patvirtino iš parduotuvės. Taigi, šie duomenys ne tik, kad nepaneigia, bet ir iš esmės patvirtina paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. paaiškinimus teismo posėdyje bei jo nuoseklius ankstesnius rašytinius paaiškinimus byloje apie tai, kad minimo akumuliatorinio suktuvo jis nevogė, o iš pradžių jį pasiėmęs ir pasinešiojęs, persigalvojo dėl jo pirkimo ir paliko parduotuvės salėje tik kitoje vietoje. Todėl teismas sprendžia, kad visos abejonės bei neaiškumai dėl R. B. atsakomybės, kurie negali būti pašalinti, jam galimai padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą, vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas, nepašalinus visų abejonių ir trūkumų dėl atsakingo asmens kaltės už nusižengimo padarymą, juolab buvo remtasi netiksliais UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovų pateiktais duomenimis, dėl ko buvo padarytos nepagrįstos išvados dėl R. B. kaltės, toks priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas– administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. B. atžvilgiu nutraukiama, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-120431181-17 ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.