Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT Valdos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nuomos centras“ dėl skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 20 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. ieškovė su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos negyvenamosios paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos). Šalių pasirašytas 2017 m. rugsėjo 15 d. nekilnojamųjų daiktų ir inventoriaus priėmimo – perdavimo aktas patvirtina patalpų atsakovei perdavimo faktą. Atsakovė pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 punktą įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį bei kitus mokėjimus pagal sutarties sąlygas ir joje numatytą tvarką. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 6.7 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti už sunaudotas komunalines paslaugas, remiantis ieškovės pateikta sąskaita. Atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2 870,12 Eur sumai. Ieškovės teigimu, šios sąskaitos nėra apmokėtos. Sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 6.5 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi minėtas sąskaitas (CPK 178 straipsnis).

5. Minėtos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad ji būtų visiškai atsiskaičiusi pagal minėtą sutartį ir jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras, byloje tokių įrodymų nėra pateikta (CPK 177, 185 straipsniai). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė iš atsakovės pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 2 870,12 Eur dydžio sumą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

6. Pagal sutarties specialiųjų sąlygų 11 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. delspinigių nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 232,90 Eur delspinigius už laiku nemokėtą nuomos mokestį. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieškove, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 232,90 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

7. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 103,02 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

8. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Esant nurodytam reglamentavimui ir ieškovės prašymui, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

9. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 70 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nuomos centras“, juridinio asmens kodas 302727040, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT Valdos“, juridinio asmens kodas 300634954, 2 870,12 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų ir 12 ct) skolos, 232,90 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus ir 90 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 103,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) sumą bei 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.