- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- ATP-192-332/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal O. D. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimo, kuriuo K. B. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-12-20 surašė K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, savininkas, ardamas minėtą žemės sklypą, suarė bendro naudojimo kelią, pažeidimas užfiksuotas 2011-11-30, 14 val. 10 min. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d..
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimu K. B. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. D. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimą ir perduoti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Mažeikių rajono apylinkės teismui.
O. D. L. skunde teigia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimas dėl jos neįtraukimo į administracinę bylą suinteresuotu asmeniu, visų aplinkybių neišsiaiškinimo ir nepilno ištyrimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą, nutarime išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl nutarimas kaip neteisėtas turi būti panaikintas. Pirmos instancijos teismas nevisapusiškai, neobjektyviai ištyrė visus įrodymus, neįtraukė jos į bylą, nesprendė žalos buvimo klausimo, dėl to teismo sprendimas yra neteisėtas.
Apeliantė nurodo, kad suarus bendro naudojimo keliuką, jai buvo padaryta materialinė žala. Be to, žala buvo padaryta ir valstybei, nes kelias priklauso (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei. Apeliantės nuomone, administracinėje byloje ji turėjo būti įtraukta suinteresuotu asmeniu, kaip patyrusi žalą, tačiau teismas to nepadarė.
Mano, kad teismas negalėjo nagrinėti administracinės bylos dėl K. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes dėl jo nėra išspręstas baudžiamosios atsakomybės klausimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliantės skundą, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad visiškai neaišku, kokia žala galėjo būti padaryta O. D. L. suarus keliuką, kuris nėra jos nuosavybės teisių objektas. Bendro naudojimo lauko keliukas buvo suartas netyčia, per apsirikimą. Be to, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai yra išsiaiškinę, jog O. D. L. į savo nuosavybės teise valdomą žemės sklypą gali patekti ne būtinai per ginčo kelią, nes yra dar ir kitas kelias, vedantis į O. D. L. priklausantį sklypą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. l d. nustatyta, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 litų.
Taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.
Iš byloje esančių Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2011-10-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (6 b. l.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus 2011-11-30 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (9, 10 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo (11, 12 b. l.), K. B. paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (12 b. l.), fotonuotraukų (17, 18 b. l.), K. B. parodymų apylinkės teismo posėdyje (23 b. l.) matyti, kad ariant K. B. priklausantį žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, buvo suartas bendro naudojimo kelias. Tačiau įvertinus įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad K. B. neturėjo tikslo suarti bendro naudojimo kelio, jis pats net neatliko teisei priešingų veiksmų, t.y . K. B. veikoje nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės.
K. B. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad jis paprašė savo pažįstamo V. B. suarti jam priklausančią žemę, o pats tuo metu gulėjo ligoninėje, jam buvo padaryta operacija, taip pat nurodė, kad jis neturėjo jokios tyčios suarti ne savo žemę, galvojo, kad ir tas keliukas yra jo išpirktoje žemėje (23 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus atstovė V. V. ir vyriausiasis specialistas R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad K. B. nesupranta, jog jis bendro naudojimo kelio, esančio jam priklausančiame žemės sklype neišpirko (23 b. l.).
Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių, t. y., kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str., 256 str., 284 str.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus prieš tai aptartas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl K. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. l d. numatytą pažeidimą. Išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus, padarė teisingas išvadas ir teisėtai bei pagrįstai nutraukė K. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti O. D. L. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Nors O. D. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad suarus bendro naudojimo keliuką, jai buvo padaryta materialinė žala, taip pat žala buvo padaryta ir valstybei, nes kelias priklauso (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, tačiau šie teiginiai yra deklaratyvūs, jų nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti. K. B. priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, esantis bendro naudojimo kelias nuosavybės teise priklauso valstybei, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos dėl padarytos žalos valstybei jokia pretenzija nebuvo pareikšta. Kaip matyti iš Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateikto atsiliepimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistai yra išsiaiškinę, jog O. D. L. į savo nuosavybės teise valdomą žemės sklypą gali patekti ne būtinai per minėtą kelią, nes yra dar ir kitas kelias, vedantis į O. D. L. priklausantį sklypą. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo teigti, kad suarus K. B. priklausančiame žemės sklype esantį bendro naudojimo kelią, buvo padaryta žala apeliantei ir valstybei.
Apeliantė mano, kad teismas negalėjo nagrinėti administracinės bylos dėl K. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes dėl jo nėra išspręstas baudžiamosios atsakomybės klausimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2011-10-20 Telšių AVPK Mažeikių rajono PK priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal O. D. L. pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi K. B. veikoje nenustatyta nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. sudėties (6 b. l.). Šiame Telšių AVPK Mažeikių rajono PK 2011-10-20 nutarime nurodyta, kad K. B. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 45 str., sudėtis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Mažeikių rajono apylinkės teismas pagrįstai 2012-01-11 išnarinėjo K. B. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimą nepakeistą ir O. D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.