Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Ieškovė iš UAB „Aukštaitijos švara“ 2017-02-09 2018-09-18, 2021-03-10 gavo privalomuosius nurodymus visas mišrias komunalines atliekas laikyti atliekų laikymo zonose uždarose patalpose arba perduoti atliekų tvarkytojams ir patekti tai įrodančius dokumentus. Tačiau privalomieji nurodymai dėl lėšų stokos nebuvo įvykdyti, UAB „Aukštaitijos švara“ visiškai neturi lėšų sutvarkyti minėtas atliekas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 2 straipsnio 41 punktas numato, kad už komunalinių atliekų sutvarkymą atsakinga savivaldybė. Šią paslaugą savivaldybė įgyvendina per komunalinių atliekų tvarkymo sistemą, kuri apima organizavimą, techninių ir teisinių priemonių visumą ,susijusių su savivaldybės funkcijų įgyvendinimu, komunalinių atliekų tvarkymo srityje (ATĮ 2 str.43 d.). Šiam tikslui įgyvendinti buvo įsteigta savivaldybės įmonė UAB „Kupiškio komunalininkas“. UAB „Kupiškio komunalininkas“ – kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizatorius ir administratorius, vadovaujasi Kupiškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė sutartinių įsipareigojimų pažeidimu ieškovės atžvilgiu.

Ieškovė ir atsakovė 2014-10-30 sudarė Bendradarbiavimo sutartį dėl mišrių komunalinių atliekų apdorojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 1 punktą – pagrindinis sutarties tikslas buvo apdoroti iš Kupiškio rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos surenkamas atliekas ir iš jų atskirti tinkamas naudojimui pakuočių atliekas. Ieškovė komunalinių atliekų tvarkymo sistemos grandinėje buvo tik tarpinė grandis, kuri pagal 2014-10-30 Bendradarbiavimo sutartį dėl mišrių komunalinių atliekų apdorojimo teikė komunalinių atliekų apdorojimo (rūšiavimo) paslaugą, o atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ kaip sistemos organizatorius ir administratorius yra atsakingas už galutinį veiklos rezultatą, jos pareiga užtikrinti, kad komunalinės atliekos būtų saugiai pašalintos, nes ji yra atsakinga už atliekų tvarkymo veiksmų visumą - nuo surinkimo iki šalinimo Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje. Atsakovės pareiga neapsiriboja surinkimu ir perdavimu rūšiavimui, jo pareiga organizuoti visą atliekų šalinimo procesą bei stebėti jų tinkamą vykdymą.

Atsakovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ kaltė pasireiškė, kad jos surinktos atliekos buvo perduotos veiklos nebevykdančiam subjektui, t.y. ieškovei UAB „Aukštaitijos švara“ atvežtos atliekos išpiltos ne ieškovės veiklos teritorijoje, o už veiklos teritorijos ribų, atsakovės darbuotojai matė, kad atliekos kaupiasi suverstos lauke, jos nėra tvarkomos, rūšiavimo linija nedirba, tačiau nepaisant to atliekos ir toliau buvo vežamos.

Atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ kaip administratorius turėjo ne tik surinkti komunalines atliekas ir jomis atsikratyti, perduodama veiklos nevykdančiai ieškovei, tačiau vadovautis atsakingumo principu, įsitikinti kad atliekos iš tiesų bus sutvarkytos pagal teisės aktų reikalavimus. Atsakovė kaip administratorius turėjo galimybę žinoti ir žinojo, kad ieškovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ veiklos nevykdo ir kad neteisėtai suvežtos atliekos nebus tinkamai sutvarkytos ir laikomos, todėl toks atsakovės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir neatitinka vidutiniškai apdairaus juridinio asmens (šiuo atveju ir sistemos administratoriaus – savivaldybės įmonės) statuso ir jam keliamų reikalavimų.

Teigia, kad ieškovės UAB „Aukštaitijos švara“ darbuotojas neteisėtai pasirašė atliekų priėmimo deklaraciją bei davė leidimą sukrauti atvežtas atliekas savivaldybės teritorijoje, už ieškovės veiklos teritorijos ribų. 2016-11-30 buvo priimta 127,62 tonos atliekų, 2016-12-22 - 213,33 tonos atliekų, o 2016-12-17 dar 8,2 tonos atliekų, kurių priėmimo deklaracijų nepasirašė ieškovės įgaliotas atstovas. Atliekų priėmimo deklaracijos buvo pasirašytos ieškovės darbuotojo neteisėtai, neturint tam suteiktų įgaliojimų, todėl daro išvadą, kad atsakovė šiais atliekas su atvežė ir paliko neturėdama tam teisėto pagrindo, pažeisdamas sutarties nuostatas. Vadovaujantis Sutarties 5.6 punktu, kadangi atliekų priėmimo deklaracijos buvo pasirašytos ne ieškovės įgalioto asmens, vertintinos kaip priimtos neteisėtai, todėl atliekos priklauso atsakovui UAB „Kupiškio komunalininkas“. Ieškovė, jos atstovai teigia, kad atliekų rūšiavimui perdavimo-priėmimo aktai, važtaraščiai, apmokėjimo už rūšiavimą faktas patvirtina tik atliekų vežimo ir perdavimo rūšiavimui faktą, tačiau šie dokumentai nepatvirtina, kad atliekos buvo sutvarkytos tinkamai ir nešalina atsakovės atsakomybės už tinkamą sutvarkymą.

Ieškovė kaip bankrutuojanti įmonė neturi lėšų savivaldybės teritorijoje esančių 348 tonų atliekų išvežti į sąvartyną, atliekos teritorijoje stovi netvarkomos nuo 2016 m. pabaigos. Ieškovė dėl esamų atliekų tvarkymo kreipėsi į UAB „Eco service“, siekdama įvertinti atliekų išvežimo iš teritorijos kainą. 2022-01-20 buvo gautas komercinis pasiūlymas sutvarkyti atliekas , kuriame nurodoma, jog atliekų r išvežimo kaina siekia 230 Eur 10m3. Taip pat į kainą nėra įtraukta ir konteinerio nuoma, kuri sudaro 5 Eur už 10 m3 1 d. d. laikotarpiui. Taip pat ieškovė privalėtų sumokėti ir už atliekų priėmimą į sąvartyną po 63,98 Eur už kiekvieną toną (Priedas Nr. 7, 8). Ieškovės veiklos teritorijoje yra apie 349,15 tonos pagal privalomajame nurodyme nurodytus duomenis (Žr. Priedas Nr. 5). Atitinkamai, atliekų išvežimo kaina sudaro 230 x 349,15=80 304,50 EUR, o priėmimo į sąvartyną kaina siekia 349,15 x 63,98=22 338,61 Eur. Konteinerio nuomos kaina sudaro 5 Eur už 10 m3 (toną), taigi, yra reikalingi 350 konteineriai 7 dienoms = 1750 Eur dienai x 7=12 250 Eur. Bendra atliekų utilizavimo kaina – 114 893,11 Eur plius PVM 21 proc., kas sudaro bendrą 139 020,66 Eur sumą. Šią sumą privalo atlyginti atsakovė, kuri neatliko atliekų tvarkymo sričiai bei praktikai būdingų ir būtinų elementariausių atsargumo principų, grindžiamų veiksmų, turėdamas prievolę sutvarkyti komunalines atliekas nesiėmė tokiuose, teisiniuose santykiuose, kaip savivaldybės įmonei įprastų reikalingų priemonių (Priedas Nr.9).

Ieškovės BUAB „Aukštaitijos švara“ nemokumo administratorės MB „Gamtutė“ įgaliotas asmuo N. M., atstovas advokatas J. V. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, teigdamas, kad atsakovė yra atsakinga už žalą, nes buvo pažeista 2014 m. sutartis, buvo vežamos atliekos, neaišku kokiu pagrindu jas ieškovė BUAB „Aukštaitijos švara“ priėmė, nežinoma kas įgaliojo priimti, atrodo, kad buvo žodinis susitarimas, jog viskas bus sutvarkyta, bet ta erdvė ne tam skirta, dabar ten padaryta žala gamtai, ir čia yra aplaidumas iš abiejų pusių, t.y. tiek ieškovės, tiek atsakovės. Atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ yra savivaldybės įmonė, jos atsakomybė didesnė nei įprasto asmens, nebuvo laikomasi sutarties sąlygų, nebuvo tinkamos dokumentacijos, nesilaikyta sutarties sąlygų dėl deklaracijų, nežinia, kas ir kada jas pasirašė iš abiejų šalių pusių, ar tie asmenys turėjo įgaliojimus. Jokių įgaliojimų iš UAB „Aukštaitijos švara“ nebuvo niekam duota, kodėl žmogus be atsakomybės pasirašo ant deklaracijos, atsakovė turi pateikti visus dokumentus, deklaracijas. Tegu tie žmonės pasiaiškina, kodėl tiek buvo šiukšlių vežama, atsakovė nepateikė į bylą dokumentų. Nežino, ar atsakovė pažeidė sutartį, bet atsakovė neteikė dokumentų, ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“ norėjo išsiaiškinti, kas kaltas dėl situacijos, nes dabar nebegalima išregistruoti įmonės, nes nesutvarkytas atliekos. Visur buvo kreiptasi pagalbos, niekas neduoda lėšų šitai situacijai spręsti. Atsakovė tikrai apmokėjo pinigus, bet lieka neatsakyta, kaip ten matematiškai buvo susitvarkyta, gal ten buvo planas pasinaudoti pinigais neskaidriai, ar atsakovė dalyvavo toje aferoje, ar tvarkingi dokumentai, tos šiukšlės tebestovi, todėl su ieškiniu kreipėsi norėdami išsiaiškinti, ar Atsakovė UAB "Kupiškio komunalininkas" viską padarė teisingai, nes tai savivaldybės įmonė, tai aukštesnės kategorijos subjektas, surenkantis šiukšles iš gyventojų ir perduoda su jomis tvarkytis kitiems, tame tarpe ir ieškovei. Nežino, kaip buvo sudaryta sutartis, gal ieškovės vadovas su atsakovu gal turėjo kokių susitarimų ar santykių, yra tam tikrų niuansų. Turėtų aktyviau dalyvauti atsakovė byloje, reikia pareikalauti deklaracijų.

Buvo sudaryta nuomos sutartis pastatams, o teritorija buvo neapibrėžta, einant laikui tos šiukšlių krūvos išėjo dalinai ir ne įmonės teritorijos. Mažais kiekiais gaunant šiukšles gal ir galima buvo spėti jas surūšiuoti, o čia viskas buvo labai koncentruotai. Kai buvo jų maži kiekiai, tai visi tie maži kiekiai susirūšiuodavo ir net nereikėjo plėstis į pastato teritoriją, o šiuo atveju - šiukšlės jau buvo ir teritorijoje. Šiukšles veždavo pagal važtaraščius, vietoje jų nesverdavo, nes svarstyklių neturėjo, sverdavo jas kažkokioje Kupiškio įmonėje. UAB „Kupiškio komunalininkas“ atsiskaitė už išvežtas šiukšles, tos lėšos dalyje buvo panaudotos ir jų tvarkymui, ir rūšiavimui, atlyginimams. Buvo atsiskaityta už visus didelius kiekius.

Bendradarbiavimo nebuvo tinkamo su atsakove UAB „Kupiškio komunalininkas“, nes bendradarbiavimas turėjo būti ūkiškas, numatant kiek ir kada atvežti atliekų, nes mažais kiekiais gaunant šiukšles, gal ir galima buvo spėti jas surūšiuoti, o čia viskas buvo labai koncentruotai. 2016 m., kai buvo vežamos šiukšlės, dar buvo pas ieškovę technika, rūšiavimo linija, ji, panašu, buvo iki bankroto, bet tikrai nepamena, bijo pameluoti. Buvo tam tikra matematika „ištraukti“ rūšiuotas šiukšles ir parduoti jas surūšiuotas; pvz. atsivežus jas galima gražiai surūšiuoti ir parduoti tiekėjams, o kitas, kokį trečdalį, jau galima išvežti, priduoti.

Liudytojas A. J. paaiškino teismui, kad jis yra UAB „Bronlina“ vadovas, bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini). Tiesiogiai su UAB „Aukštaitijos švara“ nėra dirbęs, tačiau šiai bendrovei 2016 metais buvo išnuomotos jo vadovaujamos bendrovės patalpos. Nepamena kada sudarė sutartį, nepamena su kuriuo vadovu ji buvo sudaryta, dokumentų neturi po ranka, sutartis galėjo būti sudaryta maždaug 2016 m., sutartis buvo pasirašyta 5 m. ar daugiau. Buvo problemų su nuomos mokesčiu beveik visu laikotarpiu, buvo ir įsiskolinimas už nuomą. Šiuo metu UAB „Bronlina“ yra kreditore BUAB „Aukštaitijos švara“ bankroto byloje, kreditorinio reikalavimo suma yra būtent už patalpų nuomą. Teritorijos nenuomojo, nebuvo duoto leidimo naudotis teritorija. Buvo nuoma orientuota į pačias patalpas, kadangi pats procesas ir vyksta patalpose, o privažiavimas prie patalpų, suprantama, buvo per teritoriją. Žemė toje teritorijoje buvo ir yra valstybinė. Po kiek tai laiko pastebėjo, kad teritorijoje yra šiukšlių, buvo paaiškinta, kad vyksta gamyba, kad tai yra produkcija, kurią ruošiamasi išvežti: gal stiklas, gal plastmasė, gal dar kažkas tokio išrūšiuotos medžiagos, kurias turi greitai išvežti. Liudytojas tvirtino pats nekompetentingas atskirti šiukšles nuo žaliavos ir pan.. Jei bendrovės UAB „Bronlina“ teritorijoje nebūtų šiukšlių, tai pastatas gal būtų patrauklus kam nors nuomoti arba patiems veiklai vykdyti, nes dabar veikla sustabdyta, dabar ten yra sąvartynas, ten niekas nenorės ką nors daryti tokioje teritorijoje ar tame pastate. Tai, kad niekur nesikreipė, pamačius šiukšlių kaupimąsi, nekontroliavo tokių dalykų: taip, jis turėjo tik patalpų nuomos sutartį ir ten pakankamai greitai atsirado visos tos krūvos jo bendrovės teritorijoje, to neįmanoma buvo sukontroliuoti, ten nebuvo dirbančio jų darbuotojo, jis pats vienintelis bendrovės darbuotojas, ten viskas išnuomota UAB „Aukštaitijos švara“ Kai matė kažką ten būnant, tai matomai buvo kažkas iš ieškovės darbuotojų, nėra pats specialistas dėl šiukšlių ar jų rūšiavimo ir pan. pasisakyti.

1. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2014-06-19 išdavė ieškovei UAB „Aukštaitijos švara“ Taršos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įmonėje didžiausias leidžiamas laikyti, apdoroti, naudoti ir šalinti mišrių komunalinių atliekų kiekis – 350 tonų. Leidime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte nustatytais reikalavimais, UAB „Aukštaitijos švara“ įsipareigoja perduoti visas atliekas tik atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo teisę turinčioms įmonėms. UAB „Aukštaitijos švara“ nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, visos sukauptos atliekos turi būti perduodamos atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms.

2. 2014-10-30 ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“, kaip paslaugos teikėja, ir atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“, kaip paslaugos gavėja, sudarė Bendradarbiavimo sutartį dėl mišrių komunalinių atliekų apdorojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1 punkte patvirtino, kad pagrindinis Sutarties tikslas yra apdoroti iš Kupiškio rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos surenkamas mišrias komunalines atliekas ir iš jų atskirti tinkamas naudojimui (perdirbimui) pakuočių atliekas.

Sutartyje atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“, kaip paslaugų gavėja, pareiškė, kad, vadovaujantis 2013 m. rugpjūčio 1 d. Kupiškio rajono savivaldybės Tarybos sprendimu „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Kupiškio komunalininkas“ yra paskirta Kupiškio rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore.

Paslaugų teikėja ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“ pareiškė ir patvirtina, kad yra įregistruota atliekas tvarkančių įmonių registre, turi TIPK leidimą, pildo nustatyta tvarka Atliekų tvarkymo ir susidarymo apskaitos žurnalus, yra įtraukta į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą ir yra gavusi visus kitus teisės aktų nustatytus leidimus, licencijas ir įgaliojimus, tame tarpe:

1. atlikti Kupiškio rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje surinktų mišrių komunalinių atliekų apdorojimą ir iš jų atskirti tinkamas naudojimui (perdirbimui) pakuočių atliekas;

2. užtikrinti atliekų priėmimo procedūrų tvarką, kad klientui būtų suteiktos operatyvios aptarnavimo paslaugos, tinkamas ir saugus privažiavimas prie atliekų išpylimo vietos. Sverti atvežamas atliekas.

3. Vesti priimtų mišrių komunalinių atliekų apskaitą, taip pat po apdorojimo susidariusių ir likusių atliekų apskaitą. Pateikti nustatytos formos atliekų priėmimo deklaraciją (2 priedas). Deklaraciją užpildo Paslaugų gavėjo įgaliotas atstovas, įrašydamas atliekų kodą ir pavadinimą, o atliekų kiekį įrašo Paslaugų tiekėjo įgaliotas asmuo, rūšiavimo atliekas pasvėręs pristatomas atliekas.

4. Nuo atžymos atliekų priėmimo deklaracijoje rūšiavimo atliekas pereina Paslaugų tiekėjui.

5. Ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“, kaip paslaugos teikėja, ir atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“, kaip paslaugos gavėja prie Bendradarbiavimo sutarties dėl mišrių komunalinių atliekų apdorojimo Nr. (duomenys neskelbtini) Priedu Nr. 1 patvirtino Atliekų rūšiavimo linijoje priimamas atliekas ir įkainius, Priedu Nr. 2 patvirtino Atliekų priėmimo įrūšiavimo liniją deklaraciją bei Krovinio važtaraščio formas.

3. Bendradarbiavimo sutarties dėl mišrių komunalinių atliekų apdorojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 18 punkte numatyta, kad šalys turi teisę viena kitą įspėjus raštu prieš 30 kalendorinių dienų vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Esminiu sutarties pažeidimu yra laikomas bet kurio įsipareigojimo nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

4. Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Kupiškio rajono savivaldybės atliekų tvarkymo 2014-2020 plane nurodyta, kad remiantis Atliekų tvarkymo įstatymu, komunalinių atliekų surinkimą savivaldybių teritorijose vykdo įmonės, sudariusios sutartis su vietos savivalda – savivaldybėmis arba savivaldybių kartu įsteigtu komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi. Šiuo metu komunalinių atliekų surinkimo paslaugas Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į šalinimo, apdorojimo vietą teikia UAB „Kupiškio komunalininkas“, su kuriuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija, 2015 m. balandžio 14 d. pasirašydama paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujino anksčiau pasirašytos sutarties sąlygas.

UAB „Kupiškio komunalininkas“ Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ paskirtas Kupiškio rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi.

UAB „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – administratorius) šiuo metu atlieka šias funkcijas:

1. sudaro sutartis su komunalinių atliekų turėtojais;

2. administruoja rinkliavos mokestį;

3. surenka ir transportuoja mišrias komunalines ir bešeimininkes atliekas.

5. Kupiškio rajono savivaldybės atliekų tvarkymo 2014-2020 plane nurodyta, kad tarp komunalines atliekas surenkančių, rūšiuojančių, apdorojančių, naudojančių ar šalinančių įmonių Kupiškio rajono savivaldybėje yra 9 įmonės, tarp kurių ir ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“, vykdanti mišrių komunalinių atliekų surinkimą, vežimą, išvežimą (eksportas), įvežimą (importas), rūšiavimą, R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas.

6. Pagal į bylą pateiktus Krovinio važtaraščius nustatyta, kad gavėjas UAB „Aukštaitijos švara“ iš siuntėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ priėmė atliekas:

1. 2016-11-14 – 8,940 tonos (priėmė I. K.);

2. 2016-11-14 – 6,.930 tonos (priėmė V. G.);

3. 2016-11-16 – 5,010 tonos (priėmė I. K.);

4. 2016-11-16 – 5,080 tonos (priėmė V. G.);

5. 2016-11-17 – 4,160 tonos (priėmė V. G.);

6. 2016-11-18 – 3.110 tonos (priėmė I. K.);

7. 2016-11-18 – 6.130 tonos (priėmė I. K.);

8. 2016-11-21 – 4.720 tonos (priėmė I. K.);

9. 2016-11-21 – 4.790 tonos (priėmė I. K.);

10. 2016-11-22 – 5.780 tonos (priėmė I. K.);

11. 2016-11-23 – 8.090 tonos (priėmė I. K.);

12. 2016-11-23 – 5.830 tonos (priėmė I. K.);

13. 2016-11-24 – 4.210 tonos (priėmė R. G.);

14. 2016-11-24 – 4.140 tonos (priėmė R. G.);

15. 2016-11-25 – 6.960 tonos (priėmė I. K.);

16. 2016-11-28 – 6.430 tonos (priėmė I. K.);

17. 2016-11-28 – 7.600 tonos (priėmė I. K.);

18. 2016-11-29 – 8.120 tonos (priėmė I. K.);

19. 2016-11-29 – 4.800 tonos (priėmė I. K.);

20. 2016-11-30 – 7.120 tonos (priėmė I. K.);

21. 2016-11-30 – 7.170 tonos (priėmė V. G.);

22. 2016-12-01 – 7.680 tonos (priėmė S. V.);

23. 2016-12-01 – 6.480 tonos (priėmė V. G.);

24. 2016-12-05 – 7.340 tonos (priėmė V. G.);

25. 2016-12-05 – 6.880 tonos (priėmė V. G.);

26. 2016-12-05 – 7.400 tonos (priėmė V. G.);

27. 2016-12-06 – 6.710 tonos (priėmė V. G.);

28. 2016-12-06 – 8.210 tonos (priėmė I. K.);

29. 2016-12-06 – 6.520 tonos (priėmė I. K.);

30. 2016-12-07 – 6.810 tonos (priėmė I. K.);

31. 2016-12-07 – 6.320 tonos (priėmė I. K.);

32. 2016-12-07 – 6.410 tonos (priėmė I. K.);

33. 2016-12-09 – 7.840 tonos (priėmė V. G.);

34. 2016-12-12 – 6.610 tonos (priėmė V. G.);

35. 2016-12-12 – 7.990 tonos (priėmė V. G.);

36. 2016-12-13 – 5.420 tonos (priėmė I. K.);

37. 2016-12-13 – 5.280 tonos (priėmė I. K.);

38. 2016-12-14 – 7.520 tonos (priėmė I. K.);

39. 2016-12-14 – 6.590 tonos (priėmė I. K.);

40. 2016-12-15 – 4.460 tonos (priėmė V. G.);

41. 2016-12-19 – 5.580 tonos (priėmė V. G.);

42. ir t.t.

7. Ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“ už atsakovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktų 127,620 tonos mišrių komunalinių atliekų apdorojimą, iš jų atskiriant tinkamas naudojimui (perdirbimui) pakuočių atliekas 2016-11-30 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti 2 320,94 Eur sumą;

8. Ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“ už atsakovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktų 213,330 tonos mišrių komunalinių atliekų apdorojimą, iš jų atskiriant tinkamas naudojimui (perdirbimui) pakuočių atliekas 2016-12-22 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti 7 485,75 Eur sumą;

9. Ieškovė UAB „Aukštaitijos švara“ už atsakovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktų 20,300 tonos mišrių komunalinių atliekų apdorojimą, iš jų atskiriant tinkamas naudojimui (perdirbimui) pakuočių atliekas 2016-12-30 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėti 712,33 Eur sumą;

10. Atsakovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktais sąskaitų išrašais, patvirtinimais, kuriuos pripažįsta ieškovės atstovai, atsakovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ apmokėjo visas ieškovės „Aukštaitijos švara“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už atsakovės pateiktas-atvežtas ieškovei UAB „Aukštaitijos švara“ mišrias komunalines atliekas apdorojimui ir dėl to tarp šalių ginčo nėra.

11. Aplinkos apsaugos departamentas 2018-09-18 Privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė UAB „Aukštaitijos švara“ įvykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytas priemones, t.y. nutraukus atliekų tvarkymo veiklą, visas sukauptas atliekas perduoti atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms.

Vienas iš esminių ieškovės argumentų, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tas, kad 2016 m. pabaigoje ieškovė jau nebevykdė veiklos ir buvo nemoki, o atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai toliau pristatinėjo mišrias komunalines atliekas. Vertinant tokius ieškovės teiginius pirmiausia pažymėtina tai, kad byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog apie įmonės nemokumą ar veiklos nevykdymą ieškovė atsakovę buvo informavusi ar atitinkami ėmėsi veiksmų dėl sutartinių įsipareigojimų nutraukimo Bendradarbiavimo sutarties 17 ar 18 punkto pagrindais, t.y. įspėjusi prieš 30 dienų. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė už atsakovės UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktų mišrių komunalinių atliekų apdorojimą 2016-11-30, 2016-12-22 bei 2016-12-30 atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras atitinkamoms sumoms, o atsakovė šias sąskaitas apmokėjo. Taigi, ieškovė, tvirtindama, kad atsakovė nepagrįstai jai vežė mišrias komunalines atliekas nurodytu laikotarpiu (2016 m. pabaiga), šias atliekas ne tik priėmė, tačiau išrašė sąskaitas faktūras bei priėmė atsakovės apmokėjimą. Tokie faktiniai ieškovės veiksmai leidžia daryti išvadą dėl faktinio Bendradarbiavimo sutarties vykdymo bei neleidžia sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė, matydama besikaupiančius komunalinių atliekų kiekius, turėjo imtis atitinkamų veiksmų ir vertinti, kad nėra pagrindo vykdyti Bendradarbiavimo sutartį, kurioje, be kita ko, nėra nustatyta nei atsakovės pareiga sverti pristatomas atliekas, nei numatytas konkretus didžiausias atsakovės galimų pristatyti atliekų kiekis. Pastebėtina, jog pagal Bendradarbiavimo sutarties nuostatas būtent ieškovė įsipareigojo sverti atvežamas atliekas, vesti priimtų mišrių komunalinių atliekų apskaitą, taip pat po apdorojimo susidariusių ir likusių atliekų apskaitą (5.3., 5.4. punktai). Kita vertus, iš viešojoje erdvėje esančių duomenų matyti, jog 2017 m. dar fiksuojamas įmonės darbuotojų atlyginimo didėjimas, nurodoma, kad dar 2017 m. gegužės mėn. buvo 12 apdraustųjų o 2017, 2018 bei 2019 metais nurodomos pardavimo pajamos bei nuostoliai (https://rekvizitai.vz.lt/imone/aukstaitijos_svara/apyvarta/).

Nors ieškovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, jog darbuotojai įmonėje buvo įdarbinti, tačiau 2016 m. įmonė faktiškai veiklos nevykdė, o be to 2017 m. gautos pajamos savaime nepatvirtina, kad ieškovė vykdė veiklą, kadangi nenustatyta, kad pajamos buvo gautos būtent iš veiklos vykdymo, tačiau tokios faktinės aplinkybės, kuomet įmonėje yra įdarbinti darbuotojai, kurie priima atvežtas komunalines atliekas, pati įmonė išrašo sąskaitas faktūras už pristatytas atliekas, įmonė priima atsiskaitymus bei faktiškai vykdo sutartį, nesant jokių objektyvių duomenų, kad ieškovė buvo kreipusis į atsakovę dėl sutarties nutraukimo (pakeitimo) ar informavusi, jog nebevykdo veiklos, neleidžia sutikti su ieškovės argumentais ir spręsti, kad įmonė 2016 m. pabaigoje, atsakovei pateikiant mišrias komunalines atliekas, buvo nemoki ir veiklos nebevykdė, atsakovė tą žinojo bei turėjo pareigą atitinkami nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ar spręsti, kad šalių sudaryta bendradarbiavimo sutartis yra nutraukta. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės veiksmai, pristatant ieškovei mišrias komunalines atliekas 2016 m. pabaigoje, ieškovei faktiškai nevykdant veiklos yra neteisėti ir sudaro vieną būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų.