- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-07-09
- Bylos Nr.
- II-1077-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00753-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- M. K.
- Advokatai
- Grigorijus Leonovas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Grigorijui Leonovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 05 04 nutarimo, kuriuo paskirta 1 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK) pareigūnas 2010 04 27 surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, 124² straipsnio 2 dalį už tai, kad M. K. 2009 12 24 apie 19 val. 40 min. Vilniaus r., Mickūnų k., Vilniaus - Užupio g. sankryžoje, vairuodamas automobilį ,,Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su pagrindiniu keliu, išvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, tyčia nepasirinko sugaus greičio, atsižvelgė į kelio būklę (slydi), nesilaikė visų būtimi atsargumo priemonių, slydo šonu, chuliganiškai manevruodamas, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, tuo keldamas pavojų keleiviams, eismui, savo bei kitų žmonių saugumui. M. K. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 105, 133 punkto reikalavimus.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūno 2010 05 04 nutarimu M. K. pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirta 1 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
Šalies argumentai
M. K. skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūno 2010 05 04 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad savo veiksmais KET nepažeidė. ,,T'“ formos sankryžoje darydamas posūkį į kairę laikėsi visų KET XVIII dalyje nustatytų reikalavimų važiavimui per sankryžas (važiavo leistinu greičiu, nepažeidė kelio ženklų reikalavimų) ir visų būtinų atsargumo priemonių (įvertino eismo sąlygas, pasirinko saugų greitį). Tačiau nors įvertino sudėtingas eismo sąlygas (sniegas, netolygiai pabarstytas kelias, slidi kelio danga), darant posūkį į kairę automobilio galiniai ratai pradėjo slysti. Laikydamasis saugumo reikalavimų, slydimą suvaldė ir nuvažiavo į stotelę paimti keleivių. Kadangi nenusižengė KET įtvirtintoms taisyklėms, pavojus eismo saugumui arba jo paties ar kitų žmonių saugumui nebuvo iškilęs. Mano, kad net jei pažeidimas ir būtų buvęs, pavojus eismo saugumui, jo saugumui ar kitų žmonių saugumui nebūtų kilęs, nes posūkio atlikimo metu kelyje kito transporto nebuvo. Posūkio trukmė, nesudėtingas manevro pobūdis bei tai, kaip greitai suvaldė automobilio slydimą, patvirtina, kad pavojus jo ar kitų asmenų saugumui nebuvo kilęs. Kadangi KET pažeidimo sankryžoje sukdamas į kairę nepadarė, jo veiksmuose nėra teisei prieštaraujančių kaltų veiksmų. Jeigu manevras ir būtų pažeidęs KET normas, tai būtų įvykę ne dėl jo tyčios ar neatsargumo, o dėl nuo jo nepriklausančio automobilio slydimo. Minėtu metu vairavimo sąlygos buvo sudėtingos: sniegas, netolygiai pabarstytas kelias, slidi kelio danga. Mano, kad padarė viską, kad pasuktų saugiai, tačiau galinių ratų slydimo negalėjo numatyti ir išvengti, todėl dėl slydimo jo kaltės nėra ir minėta situacija negali būti traktuojama kaip chuliganiškas vairavimas.
Pažymėjo, kad pareigūnas pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą sugriežtino bausmę ir vėl pritaikė sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 2 p., įeinančią į ATPK 124² str. 2 d. sudėtį, taip pažeisdamas BPK nustatytus reikalavimus (b. l. 1-4).
Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko, nors pranešimas laiku ir tinkamai išsiųstas.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu M. K. ir jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė nutarimą panaikinti. Papildomai paaiškino, kad minėtą dieną važiavo Vilniaus r., Mickūnų kaime iš Užupio gatvės į Vilniaus gatvę. Privažiavus sankryžą ir sukant į pagrindinį kelią, automobilį sumėtė. Sankryža buvo nereguliuojama, kitų transporto priemonių tuo metu nebuvo, policijos pareigūnų tuo metu nematė, važiavo apie 40 km/h greičiu. Automobilyje dar važiavo K. B. ir V. V. Suvaldžius automobilį nuvažiavo į stotelę, kurioje buvo J. Č. Kiek vėliau į aikštelę atvažiavo pareigūnų vairuojamas automobilis, įjungė švyturėlius.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju vyr. patrulis P. B. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje patruliavo kartu su porininku. Įvykį ir jo aplinkybes atsimena, smulkmenų nelabai. Tai, kad vairuotojas sukdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį didino greitį, parodo jo veiksmų chuliganiškumą, galėjusį sukelti pavojų pačiam ir kitiems eismo dalyviams. Vairuotojas važiavo ne vienas. Automobilis pravingiavo keliu ir nuvažiavo į aikštelę. Pasakyti ar vairuotoją sustabdė, ar jis pats sustojo, ar tuo metu buvo kitų automobilių ar žmonių, negalėjo.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja K. B. patvirtino, kad važiavo kartu, sėdėjo priekinėje automobilio sėdinėje. Teigė, kad E. K. vairuoja tvarkingai, laikosi KET reikalavimų. Minėtą dieną, sukant į pagrindinę gatvę, automobilį sumėtė. Ištiesinus automobilio judėjimą , nuvažiavo į netoliese esančią autobusų stotelę, pasižiūrėti tvarkaraščių. Aikštelėje nieko nebuvo. Policijos pareigūnai atvažiavo jiems jau stovint aikštelėje, tarnybinio automobilio žiburėliai buvo įjungti.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas V. V. paaiškino, kad E. K. yra jo draugas. Minėtą dieną važiavo iš E. K. namų į autobusų stotelę, nes mergina norėjo sužinoti autobusų išvykimo laiką. Sėdėjo ant užpakalinės automobilio sėdinės. Važiavo 20-30 km/h greičiu, kelias buvo slidus. Įvažiuojant į pagrindinį kelią, automobilį sumėtė. Policijos pareigūnai į aikštelę atvažiavo, jiems jau stovint joje. Stotelėje netoliese stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo jų draugas. Ką draugas veikė pasakyti negalėjo. Nurodė, kad tuo metu buvo apie 20 val., tamsu.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas J. Č. paaiškino, kad E. K., kaip ir kitus liudytojus pažįsta. Minėtą dieną jis stovėjo autobusų stotelėje, buvo tamsus paros metas. Nuo sankryžos iki aikštelės yra apie 100 – 150 metrų. Į aikštelę E. K. vairuojamas automobilis atvažiavo tiesiai, nevingiuodamas, nedideliu greičiu. Kitų automobilių ar žmonių aplinkui nebuvo. Policijos pareigūnų automobilis atvažiavo į stotelę vėliau. To momento, kai E. K. vairuojamas automobilis suko į pagrindinį kelią ir buvo sumėtytas nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
M. K. vairavimas įvertintas kaip chuliganiškas, darant išvadą, kad, vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimo, pažeidė KET dėl chuliganiškų paskatų, keliančių pavojų eismo saugumui arba paties ar kitų žmonių saugumui.
M. K. neigia jam inkriminuojamas aplinkybes – neigia, kad tyčia pasirinko greitį, leisdamas automobiliui slysti. Veiksmas vyko žiemą, oro temperatūra buvo minusinė, kelio danga slydi. Net pasirinkęs saugų greitį ir būdamas atsargus, jis negalėjo numatyti ir išvengti slydimo. Vairavo atsargiai, greitis buvo nedidelis, kelyje nebuvo kitų transporto priemonių bei žmonių, todėl pareigūnas nepagrįstai nustatė, kad jam ar kitiems eismo dalyviams grėsė pavojus.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Teisėtu laikomas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo ir nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimų ( ATPK 7 str. ).
Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad M. K. 2009 12 24 apie 19 val. 40 min. Vilniaus r., Mickūnų k., Vilniaus - Užupio g. sankryžoje, vairuodamas automobilį ,,Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje su pagrindiniu keliu, išvažiuodamas iš šalutinio į pagrindinį kelią, t.y. darydamas posūkį, slydo šonu.
Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad automobilio slydimas įvyko būtent dėl tokių M. K. veiksmu: tyčia nepasirinko sugaus greičio, atsižvelgė į kelio būklę (slydi), nesilaikė visų būtimi atsargumo priemonių, chuliganiškai manevravo, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tuo kėlė pavojų keleiviams, eismui, savo bei kitų žmonių saugumui.
Pareiškėjas neneigė, kad vairavo automobilį, kad vairuojamas automobilis, įvažiuojant į pagrindinį kelią, slydo, kad ,bandydamas ištiesinti automobilio judėjimo trajektoriją, slysdamas kirto ištisinę liniją ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Todėl teismas daro išvadą, kad veika pagal LR ATPK 124 ¹ str.2d. kvalifikuota pagrįstai, nes vairuotojas, atsižvelgdamas tiek į oro sąlygas, tiek į kelio dangą, privalo pasirinkti saugų greitį ir vairuoti taip, kad nepažeistų KET reikalavimų.
Policijos pareigūnai, tiek matę visą veiksmą, tiek nagrinėję bylą, įvertino pareiškėjo veiksmus kaip chuliganiškus, t.y. padarė išvadą, kad vairuotojas sąmoningai pasirinko tokį greitį, dėl kurio automobilis slydo ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Eismo įvykio vietos schemos duomenys rodo, jog eismo įvykis įvyko dvipusio eismo kelyje iš dviejų juostų. M. K. sukimo manevrą atliko kelio ruože, kur yra siaura brūkšninė linija, kurią leidžiama kirsti, įvažiuojant į pagrindinį kelią. . Pats pareiškėjas, liudytojai, net policijos pareigūnai, neneigė, kad važiavimo greitis buvo nedidelis, kitų transporto priemonių kelyje nebuvo. Todėl išvada, jog buvo kilęs pavojus eismo saugumai, nepagrįsta objektyviais duomenimis. Automobilio slydimas, esant slidžiai kelio dangai, yra automobilio greičio pasekmė. Greičio parinkimas, kelio dangos vertinimas yra subjektyvūs dalykai, priklausantys tiek nuo vairuotojo patirties, tiek nuo asmeninių jo savybių. Kaip jau buvo minėta, vairavimo greitis buvo nedidelis, kad automobilyje sėdėjusių asmenų saugumui buvo kilusi reali grėsmė, neįrodyta. Chuliganiškumas teismų praktikoje vienareikšmiškai traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai, kuriais siekimą trikdyti rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, jog padaryta išvada, kad vairuotojas siekė trikdyti eismo rimtį ir tvarką, ir dėl to važiavo nedideliu greičiu, siekdamas sukelti automobilio slydimą, yra nelogiška ir prieštaringa. Todėl darytina išvada, jog chuliganiškos paskatos neįrodytos ir byla pagal LR ATPK 124 ² str.2d. nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1p.2 p., 128 str., teismas
nutarė:
M. K. skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 05 04 nutarimą dalyje, kurioje pagal LR ATPK 124 ² str.2d. M. K. paskirta 1 500 litų bauda su teise vairuoti transporto priemones 18 mėnesių atėmimu ir bylą nutraukti.
Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.