Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjui T. P., atsakovės atstovui atstovėms Renatai Skyrelienei ir Irmantei Šatkutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui T. P., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau Agentūra) prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau Komisija) 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 2009/01-4R-262.

Skunde (b. l. 2-5) paaiškino, kad T. P. 2008 m. gegužės 26 d. Agentūrai pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos", „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m., kurios registracijos Nr. 8-1010230372-A1-1 (toliau Paraiška). Paraiškoje T. P. deklaravo 2,40 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Pareiškėjo pateikta Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2008 m. taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2008 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-187 (toliau Tiesioginių išmokų taisyklės), ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 (toliau Administravimo taisyklės).

Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas P. K. 2008 m. gruodžio 10 d. atliko patikrą vietoje, kurios metu nustatyta, kad: 1) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, kuriame deklaruota ir rasta kultūra - 5RU-1 (rugiai), deklaruotas plotas - 1,21 ha, o nustatytas faktinis plotas - 0,33 ha; 2) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2, kuriame deklaruota kultūra - 5SD-1 (versliniai obelų sodai), rasta kultūra - 5KT-1 (kiti žemės ūkio augalai), deklaruotas plotas - 0,45 ha, o nustatytas faktinis plotas - 0,40 ha. Minėtuose laukuose nustatytas ploto trūkumas. Atkreipia dėmesį, kad patikros vietoje metu tikrintojas vadovavosi kartu su Paraiška pateiktame žemėlapyje įbraižytais duomenimis, kurie sutampa su patikros vietoje metu atliktų matavimų duomenimis, tačiau patikros vietoje metu tikrintojas nustatė, kad deklaruotame bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas Nr. 2 neteisingai įbraižytas į žemėlapį. Šiuos neatitikimus tikrintojas užfiksavo Patikros vietoje ataskaitoje Nr. 8-1010230372-A1-1 ir 2008 m. gruodžio 16 d. išsiuntė pareiškėjui informacinį pranešimą Nr. 2197 apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus kartu su ataskaitos kopija. 2009 m. sausio 6 d. T. P. kreipėsi į Agentūrą su prašymu (Nr. BR13-225) atlikti pakartotinę patikrą vietoje. Motyvus dėl pakartotinės patikros atlikimo Agentūra išdėstė 2009 m. vasario 6 d. rašte Nr. BRK-(6.19)-354 „Dėl atsakymo į prašymą“. Pagal Tiesioginių išmokų taisyklių 59 p. už paraiškoje, žemėlapių fragmentuose bei kituose dokumentuose pateiktus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai. Vadovaujantis minėtų taisyklių 43.1.3 p., buvo pritaikytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo (kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 50 proc., pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija). Remiantis Administravimo taisyklių 31.3.3 p., buvo pritaikytos sankcijos kompensacinei išmokai dėl neteisingo deklaravimo - kai deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau nei 50 proc., pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija, t. y. išmokos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją ir galiojantis trejus kalendorinius metus nuo kalendorinių metų, kuriais buvo nustatytas pažeidimas. Ilgalaikė sankcija apskaičiuojama pagal paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą ir trejus metus išskaičiuojama iš pareiškėjui mokėtinų išmokų.

Teismo posėdyje atsakovės atstovai skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl kvaziteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos - Vyriausios administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Agentūra, įvertinusi 2008 m. gegužės 26 d. T. P. pateiktą paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m. gauti, kurios reg. Nr. 8-1010230372-AM (valdos Nr. 1010230372) (VAGK byla, l. 48-51), 2009 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. BR6-1080223 (VAGK byla, l. 11-13) nurodė, kad pagal Paraiškoje pateiktus duomenis T. P. yra skiriama 9,75 Lt dydžio galutinė paramos suma. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Agentūros rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. BR6-1080223 ir įpareigoti Agentūrą tęsti jam priklausančių išmokų mokėjimą (VAGK byla, 1-2). Komisija 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 2009/01-4R-262 (VAGK byla, l. 68-72) T. P. skundą tenkino, panaikino Agentūros rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. BR6-1080223 ir įpareigojo atsakovę priimti naują, teisės normų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Agentūra su minėtu Komisijos sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas. Įvertinus surinktų įrodymų visetą byloje, spręstina, kad atsakovės pozicija šiuo atveju yra nepagrįsta.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas deklaravo 2,4 ha pagrindinei tiesioginių išmokų daliai ir kompensacinei išmokai pagal priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“: kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 - 1,21 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 - 0,45 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 - 0,42 ha; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 - 0,32 ha. 2008 m. gruodžio 10 d. buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad: 1) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1, kuriame deklaruota ir rasta kultūra - 5RU-1 (rugiai), deklaruotas plotas - 1,21 ha, o nustatytas faktinis plotas - 0,33 ha; 2) kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2, kuriame deklaruota kultūra - 5SD-1 (versliniai obelų sodai), rasta kultūra - 5KT-1 (kiti žemės ūkio augalai), deklaruotas plotas - 0,45 ha, o nustatytas faktinis plotas - 0,40 ha.

Agentūra 2009 m. rugpjūčio 10 d. sprendime Nr. BR6-1080223 nustatė, kad: pareiškėjo deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 2,40 ha, o faktiškai nustatytas - 1,47 ha, todėl pagrindinė išmokos dalis nemokama; pareiškėjo deklaruotas plotas susietai su gamyba papildomai tiesioginių išmokų daliai gauti yra 1,95 ha, o faktiškai nustatytas - 1,07 ha, todėl išmokos papildoma dalis nemokama; pareiškėjo deklaruotas plotas mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) yra 2,40 ha, o faktiškai nustatytas - 1,47 ha, todėl parama pagal šią priemonę nemokama, be to, taikoma ilgalaikė sankcija. Sankcijos pareiškėjui pritaikytos vadovaujantis Tiesioginių išmokų taisyklių 43.1.3 p., 44.4 p., Administravimo taisyklių 31.3.3 p.

Viešojo administravimo įstatymo 1 str. apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą. To paties įstatymo 3 str. įtvirtinti viešojo administravimo principai, kuriais viešojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų - įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 1 p.). Viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtinti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.). Taigi, viešojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato išimčių, turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nurodytus reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, po patikros atlikimo, dar iki minėtų sankcijų pritaikymo, 2009 m. sausio 6 d. T. P. teikė prašymą pamatuoti visus Paraiškoje deklaruotus laukus (VAGK byla. l. 27), nurodydamas, kad deklaruojant pasėlius buvo sumaišyti blokų numeriai, kad kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 plotas - 0,42 ha, o sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 plotas - 01,21 ha. T. y. iš esmės pareiškėjas iškėlė versiją, kad netikslumus Paraiškoje lėmė dėl neatidumo padaryta klaida deklaruojant laukų dydžius (kas buvo pažymėta ir Komisijai pateiktame skunde (VAGK byla, l. 1-2) ir kad bendras Paraiškoje nurodytas plotas atitinka faktinį. Tačiau pareiškėjo prašymas dėl pakartotinės patikros vietoje atlikimo nebuvo tenkintas (Agentūros 2009 m. vasario 6 d. raštas Nr. BRK-1(6.19)-354 (VAGK byla, l. 34-25), tuo pačiu neišsiaiškinant, ar bendras deklaruotas plotas atitinka faktinį. Be to, kaip matyti iš Paraiškos patikros vietoje ataskaitos (VAGK byla, l. 40-46), pareiškėjas patikroje nedalyvavo, todėl neturėjo galimybės pasiaiškinti dėl nustatytų netikslumų. Todėl Agentūros 2009 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas Nr. BR6-1080223 dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Komisijos pagrįstai buvo traktuotas kaip pilnai neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Kadangi galutinį rezultatą lemia patikra vietoje, todėl akivaizdu, kad kintant patikros rezultatams gali pasikeisti ir galutinis sprendimas dėl paramos paskyrimo (neskyrimo). Kolegija pripažįsta, jog būtina atlikti pakartotinę pareiškėjo deklaruotų laukų ribų patikrą, patikrinant visus keturis Paraiškoje deklaruotus laukus (1,21 ha, 0,45 ha, 0,42 ha, 0,32 ha) ir išsiaiškinant, ar bendras deklaruotas plotas atitinka faktinį, ir tik tada priimti atitinkamą administracinį sprendimą dėl paramos skyrimo (neskyrimo).

Be to, pažymėtina, kad Komisijos reglamento (EB) Nr. 76/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles, preambulės 58 p. pasakyta, kad „Kalbant apie pagalbos už plotą atvejus, neatitikimai paprastai būna susiję su plotų dalimis. Jei vieno sklypo deklaracijoje nurodoma daugiau hektarų, kitų tos pačios pasėlių grupės sklypų deklaracijose nurodant mažiau hektarų, bendras deklaruojamas skaičius išsilygina. Leistino nukrypimų dydžio ribose reikėtų numatyti, kad pagalbos paraiškos yra tikslinamos tiktai faktiškai nustatytiems plotams, o sumažinimai pradedami taikyti tiktai po to, kai peržengiamos šios leistinų nukrypimų ribos“. Pagal minėto reglamento 29 str. patikrinimai vietoje apima visus žemės ūkio paskirties sklypus, dėl kurių kreipiamasi pagalbos pagal Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 I priede išvardytas pagalbos schemas, išskyrus susijusias su pagalbos už sėklą paraiškomis, remiantis to reglamento 99 str. Taigi, ir pagal minėtas teisės akto nuostatas pareiškėjo laukų patikrinimas sprendžiant klausimą dėl paramos skyrimo/sankcijų taikymo turėjo apimti visus keturis Paraiškoje deklaruotus laukus.

Kitos Agentūros skunde nurodomo aplinkybės skundo pagrįstumo neįrodo. Komisija 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendime Nr. 2009/01-4R-262 pagrįstai pripažino, kad Agentūros 2009 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas Nr. BR6-1080223 laikytinas neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Komisijos sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra jurinio pagrindo jį naikinti. Atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.